KESKUSTELU

Tarkoitan mm. ihan sitä, että voisin kuvitella, että kyseisen pojan ja äidin elämästä olisi mahdollisesti tullut melkoisen paljon vaikeampaa, jos äiti ei olisi järjestänyt ympärileikkausta, tai jos se olisi rikos. Miksi heidän pitäisi olla esikärsijöinä tällaisessa asiassa? Tai pitäisikö heidän jotenkin ottaa elämäntehtäväkseen jonain poikkeuksellisena esimerkkitapauksena eläminen?
Ei ihmisten elämää voi nähdäkseni tarkastella vain palasina, ei ole nähdäkseni kovin realistista erottaa ympärileikkausasiaa teoreettisesti niiden ihmisten elämän kokonaisuudesta, joiden elämää asia koskee.
Uskon, että ne ovat hyvin harvassa ne sellaiset muslimimiehet, jotka kokevat asianmukaisesta ympärileikkauksesta jotenkin kärsineensä.
Tämä on vain minun näkemykseni asiaan koskien tätä oikeuden päätöstä. Minä en tästä asiasta mitään tiedä muuta kuin uutisen, jonka luin, ja sillä perusteella tein päätelmäni.

Miksi? Eihän se meille täällä kuulu mitä kotipuolessaan tekevät, kunhan jättävät tapansa sinne.

Voi hellandyydeli.

***

Mahtaako maailmassa olla olemassa lainkaan sellaista uskontoa joka hyväksyisi ihmisen sellaisenaan? Tämä länsimaissa tutuin kristinuskohan joka sentään malttaa jättää kehon rauhaan (piiskaamista lukuunottamatta, mutta tästäkinhän ollaan jo pääsemässä eroon?) ei hyväksy ihmistä vaan kertoo että ihminen on perisyntinen ja ihmisen on syytä hävetä, katua ja uskoa Jeesukseen pelastajanaan.

Eikä tietämykseni muistakaan uskonnoista oikein näytä vihreää valoa ihmisen hyväksymiselle. Itseasiassa kaikki uskonnot vaikuttavat tähtäävän siihen että ihmistä on pakko muuttaa, tavalla tai toisella.

Minkäköhän takia?

Ei sellaista kukaan ulkopuolinen voikaan edellyttää, yksilötasolla. Juuri siksi yhteiskunnan olisi annettava signaali siitä, ettei lasta saa merkitä peruuttamattomasti uskonnollisella symbolilla joka, mitä ilmeisemmin, aiheuttaa tälle haittaa myöhemmässä elämässä.

Niin no, ympärileikkauksen voidaan katsoa loukkaavan ruumiillista koskemattomuutta. Sehän tässä niin huvittavalta tuntuu, että lasta ei saa tukistaa rangaistuksena pahanteosta, mutta sen takia, että "meillä on tapana", voidaan kullista leikata osa pois. Ja tämä siis on peruuttamatonta.
Kun se kerran on uskonnon perusteella tehty, olisi ihan reilua antaa 15 vuotta täyttäneen, joka siis on ikäraja jolloin saa itse päättää uskonnostaan, päättää itse ottaako kyseisen uskonnollisen symbolin vai ei.

Olen kurkkuani myöten ymp.leikkausaiheita täynnä, koska olen niin monta kertaa jäkättänyt silpomista vastaan - kummankin sukupuolen. Nyt kuitenkin olisin kiinnostunut tietämään kuka kumma nainen muka vähättelee tuota toimenpidettä? Olen käsittänyt että kiivaimmin sitä (suvaitsevaisuuden nimissä) puolustavat tyypit tällä foorumilla ovat miehiä - tosin en tietenkään voi olla varma.

Jokainen järkevä nainen ei koske tikullakaan enää tähän aiheeseen koska siitä seuraavaa sivukaupalla käytävää lässytystä ei kestä Erkkikään. Itse en aina jaksa olla järkevä, mutta jos nyt tämän kerran kertakaikkiaan pääasiassa kierrän mokoman aiheen kaukaa. On siitä niin jo jaksettu jauhaa puolin ja toisin.

viewtopic.php?f=13&t=32213

viewtopic.php?f=12&t=32225

ps. ennemmin saa sanoa vaikka natsiksi kuin uskonnon tai minkään aatteen nimissä tehtävän rituaalisen pahoinpitelyn kannattajaksi

Minun uskontoni kehottaa leikkaamaan viikon vanhalta poikalapselta vasemmän käden nimettömän ensimmäisen nivelen kohdalta pois. Mitenkähän tähän saisi lääkärit velvoitettua ettei tarvitsisi itse tehdä ko. toimenpidettä??

Vai niin...

Lähinnä empaattisena naisena koitan eläytyä uutisen naisen ja äidin ja hänen poikansa asemaan ja tilanteeseen ja katsoa asiaa siltä kantilta.

Ja eihän sitä tiedä minne hiekka-aavikolle poika vielä jonain päivänä aikuisena voi päättää matkata, että elääkökään hän loppuelämäänsä Suomessa? Käsittääkseni se ympärileikkaus on sitten aikuisena vaikeampi.

Kyllä minunkin mielestäni ruumiillinen koskemattomuus on ensiarvoinen arvo.

Kuitenkin, reijitetäänhän täällä Suomessakin laillisesti jo pikkutyttöjen korvia? (tosin itse en reijittäisi)

Ja en oikein ymmärrä millä perusteella siitä ympärileikkauksesta sitten myöhemmin elämässään tulee kärsimään? Kerran yhden ympärileikkaustarinan kuulin, ja se päivä tuntui olevan henkilölle erityisen aurinkoinen ja onnellinen muisto, päivä jolloin hänestä tuli mies ja kaikki onnittelivat. Ei hänkään varmasti sitä päiväänsä pois olisi halunnut. (Tämän uutisen pojan kertomus voisikin olla rankempi: päivä jonka vuoksi äitiä epäiltiin rikolliseksi.)

Meidän ihmisten mielipiteet muokkautuvat osittain sen perusteella mitä olemme nähneet ja kuulleet.

Minulle tämä ei ole mikään poliittinen asia, eikä tällä kertaa edes periaatteellinen vaikka periaatteen ihminen olenkin.
Vain näkemys tähän uutiseen. Helpotuin tämän äidin ja pojan puolesta, koska he vaikuttivat joutuneen sosiaalisesti riepoteltaviksi, ja äiti ei ympärileikkauksen toteuttaessaan ollut varmasti mitään pahaa tarkoittanut. Olisi se aika hurjaa, jos uskontoaan kuuliaisesti noudattanut nainen saisikin yhtäkkiä elämässään rikollisen roolin, kun muutenkin Suomeen muuttaneen musliminaisen asema ei välttämättä ole mitenkään kovin vahvoilla oleva. (En kuitenkaan kommentoi henkilökohtaisesti juuri tätä tapausta, koska tiedän vain tuon pienen uutisen verran, enkä oletettavasti tiedä kaikkea. Nämä ovat vain minut olettamuksiani.)

Kärsiä on ehkä vähän voimakas sana, mutta aika vahvoja indikaatioita että miehen seksuaalinen nautinto vähenee leikkauksen myötä. Sen lisäksi on se periaatteellinen puoli, onko vanhemmilla oikeus tehdä suorittaa lapselleen peruuttamaton uskonnollinen merkintä? Mun mielestäni ei.



Aikuistumisriittiin ei tarvitse kuulua leikkaamista, sen voi halutessaan tehdä myös toisin. Itse muistelen lämmöllä kun sukulaiset toivat rahalahjoja ripille "päästessäni"



Komppaan täysillä, hyvä pointti. Ongelmana onkin, että tällaiselle yleensä pitää hakea ennakkopäätöstä KKO:sta. Jos lainsäädännössä yksiselitteisesti kiellettäisiin ympärileikkaus muutoin kuin lääketieteellisin perustein, ei asiasta tarvitsisi riidellä KKO:ssa.

Reikä korvalehdessä kasvaa umpeen, esinahka ei kasva takaisin. Arvaan että näet eron?

Loppuenlopuksi tämän asian parhaita asiantuntijoita taitavat olla muslimimiehet. Joten minä lopetan jahkailun tästä, kun ei ole oikein alaani mitkään ympärileikkaukset

Itseasiassa parhaat asiantuntijat taitavat olla ihmiset, keille leikkaus on tehty vasta aikuisiällä ja vertauskohta on olemassa. Eikä ympärileikkaus ole ymmärtääkseni niin yleinen muslimeilla, kuin mitä se on juutalaisten keskuudessa.

Kyse on
joka tapapauksessa täydellisen turhasta ja hyvin brutaalista operaatiosta joka suoritetaan vastasyntyneelle ja täysin puolustuskyvyttömälle yksilölle.

Joillakin ihmisillä saattaa olla tarve tällaiselle kirurgiselle operaatiolle, ja jossain tapauksessa pienellä vauvalla voidaan todeta esinahassa poikkeama, joka vaatii kyseisen operaation..

Tämä on täydellistä julmuutta ja silpomista,mitä ei minkään valtakunnan, edes uskonnollinen instanssi, ole oikeutettu vaatimaan kenellekään kansalaisistaan..

nufsaid!

Hmm...onkohan minulla sitten jotenkin väärä käsitys, kun minun käsitykseni mukaan muslimipoikien ympärileikkaus on yli tuhat vuotta kestänyt miljardeja muslimimiehiä koskeva käytäntö, joka lähes aina toteutetaan siten, että ympärileikkaamaton mies on helpostikin muslimiyhteisössä eräänlainen ihmetys.
Myöskin minulla on se käsitys, ettei poikien ympärileikkaus ole juuri missään maassa rikos. Onko se jossakin länsimaassa rikos?
Mietin vaan, että tämmöisen pikkuisen Suomen harvoine asukkaineen olisi aikamoinen juttu alkaa vetää asiassa jotain ihan omaa linjaansa ottamatta muuta maailmaa ja yli tuhatvuotista historiaa huomioon. Voisiko sellainen ylipäätään onnistua?
Onko sellainen realistista?

Ja miksi tähän syytteeseen on ensimmäisenä joutunut musliminainen? Vaikka tosiaan näitä ympärileikkauksia on Suomessakin tehty iät ja ajat. Eikö juuri musliminaisten yleensä sanota olevan heikossa asemassa? Miksi sitten suomessakin juuri musliminaista aletaan syyttää asiasta, jota monet muutkin ovat tehneet iät ja ajat ilman mitään syytteitä? Vähän tuntuu siltä kuin silmätikuksi olisi jälleen kerran joutunut se avuttomin.

Ehkä ympärileikkaus seuraa tupakoinnin esimerkkiä. Jostain on aloitettava.

Vielä vähän aikaa sitten tupakointi oli melkein kaikkialla laillista. Nyt tupakointi muttuu maa maalta yhä rajoitetummaksi. Irlanti kielsi ensimmäisenä maana tupakoinnin kaikilla työpaikoilla vuonna 2004 ja Norja seurasi heti esimerkkiä. Suomen tupakkalait kiristyivät myös hiljattain.

Asenteet ympärileikkausta kohden kiristyvät jo Euroopassa. Suomi voisi ehkä näyttää esimerkkiä ja ottaa seuraavan askeleen.

Ihan pakko tähän piipittää: orjuuskin se on ollut useita tuhansia vuosia ihan normaalia, miksemme siis jatkaisi sitä edelleen...

Camoon. Mitä ihmeen erinomaista jossain "vuosituhantisissa" perinteissä on?