Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos

Topias · **Liittynyt:** Ti Huhti 27, 2010 6:42 pm **Viestit:** 569

Heksu kirjoitti:

Topias kirjoitti:

Jos Allah kaikessa viisaudessaan luo miehelle esinahan niin mikä mies on sitä poistamaan? Luuleeko mies olevansa Allahia viisaampi?

Tuohon on turha vedota, sillä Tahan mukaan esinahka luotiin nimenomaan pois leikkaamista varten (ja muille eläimille jostain muusta syystä).

Eikö Allah siis osannut luoda ihmistä jolla ei ole esinahkaa vai sattuiko Allahille pikku lapsus miestä luotaessa?

Vai olisiko niin että Allah on mieltynyt silpomiseen, erityisesti lasten silpomiseen?

Heksu · **Lähetetty:** Ke Elo 04, 2010 8:47 pm

Topias kirjoitti:

Eikö Allah siis osannut luoda ihmistä jolla ei ole esinahkaa vai sattuiko Allahille pikku lapsus miestä luotaessa?

Kyse on Tahan mukaan alistumisen eleestä. Allah ei suuressa viisaudessaankaan keksinyt mitään muuta vaihtoehtoa alistumisen merkiksi.

Rere · **Lähetetty:** Ke Elo 04, 2010 8:58 pm

Topias kirjoitti:

Jos Allah kaikessa viisaudessaan luo miehelle esinahan niin mikä mies on sitä poistamaan? Luuleeko mies olevansa Allahia viisaampi?

Nyt kun Allahista tuli puhe, niin muistutan Tomia, äh siis Tahaa, että hän ei ole vastannut pariin kysymykseeni.

1) Onko Allah kaikkivoipa?
2) Jos on, pystyykö Allah luomaan niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itsekään nostaa?

Taidan kyllä olla Tahan estolistalla kuten useat muutkin palstalle kirjoittelevat. Kysymykset ovat sinänsä naurettavia, mutta tuohon tyyliin Taha itse saivartelee palstalla.

Mirepoix · **Liittynyt:** To Touko 28, 2009 4:53 pm **Viestit:** 4358

Heksu kirjoitti:

Kyse on Tahan mukaan alistumisen eleestä. Allah ei suuressa viisaudessaankaan keksinyt mitään muuta vaihtoehtoa alistumisen merkiksi.

Muistuttaisin, että ilmoituksen on antanut kyllä juutalaisten jumala, vanhassa testamentissa se on liiton merkki jumalan kanssa, Koraanissa siitä ei ole sanaakaan. Muslimithan ovat samaan jumalaan uskovia, mutta oma myöhemmin syntynyt lahkonsa, kuten kristitytkin.

Keskustelua voisikin laventaa siihen suuntaan että miksi raaattuun kirjaimellisesti suhtautuvat kiihkokristityt eivät poista ko. nahanpalaa? Osaako joku palstan Israel-ketjun uskovaisista vaikka vastata?

Pubi · **Liittynyt:** Ti Touko 10, 2005 1:59 pm **Viestit:** 5749

jees kirjoitti:

kek1 kirjoitti:

jees kirjoitti:

Vastuullisuuteen pohjaavaa seksuaalikasvatusta. Toimii! .. Ainakin USA:ssa :roll:

Eli koska osa miehistä ei osaa/halua käyttää irtosuhteissa kumia, niin pitäisi samantien ympärileikata kaikki :roll:

Hetkinen, eikös juuri siellä USA:ssa suurin osa miehistä ole ympärileikattu. Selkeästi, kuten esimerkkimaan mainitsitkin, on ympärileikkaaminen auttanut torjumaan maagisesti kaikki mahdolliset sukupuolitaudit. Vai miten se menikään...

Voi voi kun olet asenteellinen. Tarkoitan että koska kaikki eivät käytä kumia hedonistisista syistä, niin ympärileikkauksella on tilastollinen vaikutus sukupuolitauteja ehkäisevästi.

Tuo ei kuitenkaan ole ongelman koko kuva. Toisessa korissa ovat edelleen haitat.

Koko ympärileikkaamisen idea on mahdollisesti syntynyt kireästä esinahasta tai tulehduksesta kärsivälle arvostetulle henkilölle ja sen kokeellisesta hoitamisesta, joka yllättäen toimi. Ja mahdollista on myös, että tapa syntyi jonkin laajemman tulehdus"epidemian" seurauksena. Hygieniavajeessa.

Tuollaisen leikkauksen ja siitä seuranneen tavan johtaminen uskonnolliseksi ei ole vaikeaa, jos se on perusteltua jossain olosuhteissa. Itse ajoittaisin tapahtuman 600-luvulle eaa. ja juutalaiseen yhteisöön Babyloniassa. Saattaa toki olla sairaanhoidollinen kulttuurilainakin.

Voidaanhan lisäksi ajatella niinkin, että jos sopeutuma evoluutiossa olisi suosinut aina vain lyhyempiä esinahkoja, sellainen olisi pikku hiljaa toteutunut. Esinahalliset olisivat kuolleet tulehduksiin ja sukupuolitauteihin ja lyhytesinahalliset ja lähes paljasterskaiset olisivat jatkaneet geenejään.

Nyt ei kuitenkaan ole noin käynyt, joten merkitys on joka tapauksessa jossain muualla.

iileskotti · **Liittynyt:** Su Huhti 05, 2009 5:10 am **Viestit:** 4050

anomalia kirjoitti:

iileskotti kirjoitti:

Paitsi että on, uskontoon kasvatettu on enemmän vanhempiensa tahdon kaltainen.

Perustelematon yleistys. Joskus on, joskus ei. Ja myös uskontoasiassa vanhempien tahdon kaltainen on aina oma ainutlaatuinen persoona.

Silti, enemmän vanhempiensa tahdon mukainen, useimmiten.

anomalia kirjoitti:

iileskotti kirjoitti:

Tottakai on, uskonnottomasti kasvatus on parempi, koska silloin asia jää paremmin yksilön itsensä päätettäväksi.

Niin? Ja millä perusteella voit sanoa, että se on ihmisen elämän kannalta parempi?

Sillä perusteella minkä sanoin, silloin valinta on yksilön omissa käsissä, eikä vanhempien.

anomalia kirjoitti:

Nähdäkseni ainoastaan sillä perusteella, että vahvan käsityksesi mukaan uskonto jollain tapaa pilaa ihmisen elämän.

Eli siis mielummin luet rivien välistä jotain oman halusi mukaista kuin sen mitä olen kirjoittanut?

anomalia kirjoitti:

iileskotti kirjoitti:

anomalia kirjoitti:

Tästä haluaisin kuulla lisää. Mitkä elämänkatsomukset ja maailmankuvat haittaavat minua?

Näköjään ainakin uskonnottomuus, tai ateismi niin kuin sinä sitä kutsut.

Ai jaa. Olen ollut teini-iästä asti ateisti ja en kovin uskovainen lapsenakaan. Tietämättömyys ja rajoittuneet käsitykset joskus kieltämättä ärsyttävät.

Ei se mitään merkitse oletko itse ateisti vai et, voit sinä silti jostain psykologisesta syystä olla muita ateisteja kohtaan nuiva. Ehkä koet olevasi jotenkin "parempi" ateistina kuin muut, en tiedä.

Mirepoix · **Liittynyt:** To Touko 28, 2009 4:53 pm **Viestit:** 4358

Pubi kirjoitti:

Koko ympärileikkaamisen idea on mahdollisesti syntynyt kireästä esinahasta tai tulehduksesta kärsivälle arvostetulle henkilölle ja sen kokeellisesta hoitamisesta, joka yllättäen toimi. Ja mahdollista on myös, että tapa syntyi jonkin laajemman tulehdus"epidemian" seurauksena. Hygieniavajeessa. Tuollaisen leikkauksen ja siitä seuranneen tavan johtaminen uskonnolliseksi ei ole vaikeaa, jos se on perusteltua jossain olosuhteissa. Itse ajoittaisin tapahtuman 600-luvulle eaa. ja juutalaiseen yhteisöön Babyloniassa.

No ei. Kuten jo perustelin, ihminen ei kyennyt ajattelemaan eikö toimimaan tuohon aikaan tavalla, jota olisi vaadittu terveysperustaisen koko kansaa käsittävän kirurgisen operaation läpivientiin. Lääketieteelliset perusteet leikkaamiselle ovat mitä ilmeisemminkin uuden ajan tuotosta, kirurgian kehittymisen myötä tulleita. Luulenpa että muinoin toimenpide oli terveydelle selkeästi enemmän vaarallinen kuin hyödyllinen.

Tapa on ollut maailmanlaajuinen, mutta syy on unohtunut. Egyptin muumiot (1300 eaa) olivat leikattuja, aboriginaalit tuntevat tavan, samoin Kolumbuksen tapaamat intiaanit. Jotkut antropologit ajoittavat sen synnyn 15 000 eaa. Syytkin saattavat olla erilaisia, päätellen suoritusiästä: afrikassa se on yhä aikuistumisriitti, eikä sitä suoriteta vastasyntynille äidin toimesta kuten lähi-idässä tavattiin tehdä. Joidenkin käsitysten mukaan taas egyptiläiset merkkasivat niin orjat, ja koska juutalaiset olivat egyptiläisten orjia, siitä tuli kansan tunnusmerkki. Kukaan ei tiedä varmasti, varmaa on vain se, että syitä on ollut monia ja tapa on ollut olemassa toisistaan riippumatta eri aikoina. Sinänsä käsittämätöntä kyllä.

jees · **Liittynyt:** Ti Joulu 29, 2009 4:26 pm **Viestit:** 8653

Pubi kirjoitti:

Voidaanhan lisäksi ajatella niinkin, että jos sopeutuma evoluutiossa olisi suosinut aina vain lyhyempiä esinahkoja, sellainen olisi pikku hiljaa toteutunut. Esinahalliset olisivat kuolleet tulehduksiin ja sukupuolitauteihin ja lyhytesinahalliset ja lähes paljasterskaiset olisivat jatkaneet geenejään.

Aika harva kuolee syöpään ennen sukupuolikypsyyttään, joten se syöpä ja muut taudit eivät ole haitanneet evoluution kulkua. Ihmisen pitkää taivalta sitten jo huomattavastikkin ennen hygienian keksimistä ja sen jälkeenkin.

Nykyäänhän kyseessä on vain marginaalia hyödyttävä seikka, joten sen puolusteleminen on kuin typeryyden suojeleminen, jota henkilökohtaisesti olen pitkälti lähtökohtaisesti vastaan.

Kuitenkin kun voimme tilastoista poistaa lisäys potentiaalisten tartuttajien määrä, ei leikkausta voida millään pitää täysin järjettömänä ja keskittäisin kulttuurikeskustelun paljon tärkeämpiin seikkoihin. Kuten siihen miten heidän lapsensa voisivat itse valita ympärileikkauksensa.
Nykyisen totalitaarisen politiikan ajaminen ei sitä paranna, vaan kuten he itse sanovat - He eivät haluakkaan. Varsinaista kaksinaismoralismia ehdottoman tasa-arvon kannattajilta jotka eivät osaa suhteuttaa omaa sijaintiaan, vaan merkitsevät sijaintinsa absoluuttisina näkemien poijujensa varaan.

Tää on ihan suhteellisuusteoriaa koko juttu. Se joka pitää itseään terveenä, omistaa läpimentävän aukon sivistyksessään.

(Ai kato läpimentävä on yhdyssana. Niitä jotka eivät sovi yhteen, mutteivät kykene elämään erossakaan. Muutenkin sanat on kuin nuotteja. Täydellinen skaala puuttuu)

Pubi · **Liittynyt:** Ti Touko 10, 2005 1:59 pm **Viestit:** 5749

Mirepoix kirjoitti:

Pubi kirjoitti:

Koko ympärileikkaamisen idea on mahdollisesti syntynyt kireästä esinahasta tai tulehduksesta kärsivälle arvostetulle henkilölle ja sen kokeellisesta hoitamisesta, joka yllättäen toimi. Ja mahdollista on myös, että tapa syntyi jonkin laajemman tulehdus"epidemian" seurauksena. Hygieniavajeessa. Tuollaisen leikkauksen ja siitä seuranneen tavan johtaminen uskonnolliseksi ei ole vaikeaa, jos se on perusteltua jossain olosuhteissa. Itse ajoittaisin tapahtuman 600-luvulle eaa. ja juutalaiseen yhteisöön Babyloniassa.

No ei. Kuten jo perustelin, ihminen ei kyennyt ajattelemaan eikö toimimaan tuohon aikaan tavalla, jota olisi vaadittu terveysperustaisen koko kansaa käsittävän kirurgisen operaation läpivientiin. Lääketieteelliset perusteet leikkaamiselle ovat mitä ilmeisemminkin uuden ajan tuotosta, kirurgian kehittymisen myötä tulleita. Luulenpa että muinoin toimenpide oli terveydelle selkeästi enemmän vaarallinen kuin hyödyllinen.

Tapa on ollut maailmanlaajuinen, mutta syy on unohtunut. Egyptin muumiot (1300 eaa) olivat leikattuja, aboriginaalit tuntevat tavan, samoin Kolumbuksen tapaamat intiaanit. Jotkut antropologit ajoittavat sen synnyn 15 000 eaa. Syytkin saattavat olla erilaisia, päätellen suoritusiästä: afrikassa se on yhä aikuistumisriitti, eikä sitä suoriteta vastasyntynille äidin toimesta kuten lähi-idässä tavattiin tehdä. Joidenkin käsitysten mukaan taas egyptiläiset merkkasivat niin orjat, ja koska juutalaiset olivat egyptiläisten orjia, siitä tuli kansan tunnusmerkki. Kukaan ei tiedä varmasti, varmaa on vain se, että syitä on ollut monia ja tapa on ollut olemassa toisistaan riippumatta eri aikoina. Sinänsä käsittämätöntä kyllä.

On siis huomattavasti vanhempaa perua kuin esi-juutalaisten sopimus Jahven kanssa, johon sen liitin.

Jokin luonnollinen selitys tuohon sitten on olemassa, koska se ilmenee eri kulttuureissa ja kaukana toisistaan.

Mikä omasta mielestäsi olisi sellainen?

iileskotti · **Liittynyt:** Su Huhti 05, 2009 5:10 am **Viestit:** 4050

Aweb kirjoitti:

Yleissivistyksen taso... mikä se sellainen on ja miten se määritellään?

Siten että yksilöllä on riittävä tieto ja ymmärrys perustasolla jonkin asian suhteen. Ei edellytä syvällistä tuntemista ja kaikkien yksityiskohtien osaamista. Näin minä sen näkisin, vaikka vaikeatahan tuota on selkeästi määrittää.

Aweb kirjoitti:

Itselleni melko hyvästä uskonnollisesta tietomäärästä on ollut erityistä hyötyä harrastamillani luovilla aloilla ja tietenkin nettikeskusteluissa, joissa tiedon määrä on toki kasvanut.

En tiedä taustastasi, mutta olisitko saavuttanut saman tietotason vähemmillläkin koulutunneilla? Itsestäni voin sanoa että varmasti olisin. Peruskoulun oppitunnit meni lähinnä piirrellessä, mielummin tosin olisin sitäkin tehnyt sille kuuluvalla oppitunnilla.

Aweb kirjoitti:

Mielestäni on suuri sääli, että oma lapseni kirkkoon kuulumattomana ei käy uskonnontunneilla vaan istuu jossain elämänkatsomustunneilla opettelemassa miten pulpettiin nojataan nätisti.

Kovin on mielenkiintoinen näkemys sinulla elämänkatsomustiedon opetuksesta. Voisiko jopa olla, että siellä ehkä opetetaan jotain muutakin? Oletko myös varma että lapsesi tulee saamaan sitä niistä uskonnon tunneista irti mitä oletat? Ettei vaan menisi sen opettelemiseksi miten pulpettiin nojataan nätisti.

Aweb kirjoitti:

Uskonnot ovat myös niin laaja osa-alue, että niiden todelliseen tajuamiseen ei mitenkään riitä esim. viipale historiantunneista.

Olen eri mieltä, mutta turhapa tästä on jankata. Enimmäkseen niillä uskonnon tunneilla jauhetaan tasan yhdestä uskonnosta ja siitäkin paatoksella.

Aweb kirjoitti:

Lainaa:

Käsitykseni mukaan uskonnon opetuksessakaan ei oikeasti kovin kummoisesti aikaa haaskata muiden uskontojen ja elämänkatsomusten käsittelyyn ja sekin vähä mikä käytetään on varsin puolueellista. Joka tapauksessa koko kouluajan kestävä opetus on yliammuttua ja lukiossa uskonnon/elämänkatsomustiedon pitäisi jo olla täysin vapaavalintainen.

Koululaitoksen uskonnontunneissa on varmasti paljon parantamisen varaa. Uskovaisia ei missään tapauksessa saisi hyväksyä opettajiksi, tai ainakin pitäisi varmistaa ettei opetukseen lipsahda minkäänlaista kiihkoilua. Uskontoja pitäisi käsitellä kliinisesti, kuten muitakin aineita.

Näinhän sen pitäisi mennä ja näin sen on tarkoitettu menevän jo iät ajat, mutta kun ei mene. Uskonnonopetuksesta poistettiin tunnustuksellisuus jo minun kouluaikoinana ja mikään ei muuttunut käytännössä tippaakaan. Ei opetuksen, eikä materiaalien osalta. Mutta "virallisesti" se on tunnustuksetonta, kun se on niin papereihin kirjattu. Ei se tule ikinä siitä muuttumaan, niin kauan kun on erillinen aine uskonnon/uskontojen opetukseen varattu. Kaikki muutokset ovat pelkkää pintakiiltoa ja sanahelinää.

Aweb kirjoitti:

iileskotti kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Tämä meidän kulttuurimme kuitenkin pohjautuu niihin uskontoihin.

Perustuu ja perustuu, olen tuosta eri mieltä. Vaikutusta on toki ollut, mutta varsin pitkälti negatiivista sellaista.

No ei se oikeastaan ole mielipideasia.

No kyllä se vaan on mielipideasia.

Aweb kirjoitti:

Jos lähdet perkaamaan jotain tiettyä asiaa, niin kyllä sieltä tavalla tai toiselta löytyy pohjalta jokin uskonto.

Tietotekniikka, graffitien maalaus, asuntolainojen verovähennysoikeus, Kummelisketsit, juhannuskokko, pullakahvit jne,?

Aweb kirjoitti:

Uskonnot ovat juurtuneet ihmiseen niin syvälle, että ohimolohkomme sisältää alueen, joka reagoi uskonnollisiin ärsykkeisiin.

Ei uskonnot, vaan taikauskoisuus.

Aweb kirjoitti:

Uskonnot ovat siis kulttuurievoluution lisäksi vaikuttaneet myös ihmisen biologiseen evoluutioon. Uskontojen vaikutus ihmisen historiaan ja ihmiseen on minunkin mielestäni varsin pitkälti negatiivista, mutta minkäs sille enää teet. Tapahtunut mikä tapahtunut. Nyt olisikin nimenomaan hyvä opettaa ihmiset uudella tavalla tajuamaan uskonnot; se mitä on ollut ja mitä on nyt, ja miten uskontojen vahingollisuus voitaisiin vastaisuudessa välttää. Minun mielestäni opetuksen pohjalla pitäisi olla tavoite uskonnoista luopumisesta, mutta en taida edustaa valtavirtaa tässä asiassa.

Nuo tavoitteet vaan eivät tule toteutumaan uskonnonopetuksen sisällä milloinkaan.

Topias · **Liittynyt:** Ti Huhti 27, 2010 6:42 pm **Viestit:** 569

jees kirjoitti:

Pubi kirjoitti:

Voidaanhan lisäksi ajatella niinkin, että jos sopeutuma evoluutiossa olisi suosinut aina vain lyhyempiä esinahkoja, sellainen olisi pikku hiljaa toteutunut. Esinahalliset olisivat kuolleet tulehduksiin ja sukupuolitauteihin ja lyhytesinahalliset ja lähes paljasterskaiset olisivat jatkaneet geenejään.

Aika harva kuolee syöpään ennen sukupuolikypsyyttään, joten se syöpä ja muut taudit eivät ole haitanneet evoluution kulkua. Ihmisen pitkää taivalta sitten jo huomattavastikkin ennen hygienian keksimistä ja sen jälkeenkin.

Nykyäänhän kyseessä on vain marginaalia hyödyttävä seikka, joten sen puolusteleminen on kuin typeryyden suojeleminen, jota henkilökohtaisesti olen pitkälti lähtökohtaisesti vastaan.

Mutta eikös syöpäkuolemat vähenisi paremmin ja muslimien sukupuolitaudit katoisi kokonaan jos poistaisimme muslimivauvoilta kivekset? Allahkin olisi varmaan tyytyväinen kun päääsisi eroon typeristä itseään silpovista alamaisistaan.

Kuohitsemisellahan on jo muutenkin pitkät perinteet itämaissa(varmaankin terveyssyistä) että se sopisi hienosti heidän identiteettiinkin.

Ding Ding · **Lähetetty:** Ke Elo 04, 2010 9:43 pm

Pubi kirjoitti:

On siis huomattavasti vanhempaa perua kuin esi-juutalaisten sopimus Jahven kanssa, johon sen liitin.

Jokin luonnollinen selitys tuohon sitten on olemassa, koska se ilmenee eri kulttuureissa ja kaukana toisistaan.

Mikä omasta mielestäsi olisi sellainen?

Ympärileikkaus on vain yksi tapa muokata kehoa. Muita yleisiä ovat olleet tatuoiminen, lävistykset, kallon sidonta, kaulan venytys, hampaiden hionta, alahuulen venytys jne. Niitäkin esiintyy ympäri maapalloa.

Pubi · **Liittynyt:** Ti Touko 10, 2005 1:59 pm **Viestit:** 5749

jees kirjoitti:

Pubi kirjoitti:

Voidaanhan lisäksi ajatella niinkin, että jos sopeutuma evoluutiossa olisi suosinut aina vain lyhyempiä esinahkoja, sellainen olisi pikku hiljaa toteutunut. Esinahalliset olisivat kuolleet tulehduksiin ja sukupuolitauteihin ja lyhytesinahalliset ja lähes paljasterskaiset olisivat jatkaneet geenejään.

Aika harva kuolee syöpään ennen sukupuolikypsyyttään, joten se syöpä ja muut taudit eivät ole haitanneet evoluution kulkua.

Ei yksin se syöpä vaan ne muut sukupuolitaudit, joita esinahattomuuden sanotaan ehkäisseen... Hyvinhän esinahalliset ovat evoluution sopeutumissa pärjänneet.

Mirepoix · **Liittynyt:** To Touko 28, 2009 4:53 pm **Viestit:** 4358

Pubi kirjoitti:

Jokin luonnollinen selitys tuohon sitten on olemassa, koska se ilmenee eri kulttuureissa ja kaukana toisistaan. Mikä omasta mielestäsi olisi sellainen?

Täytyy siis olla eri syitä, mutta hassua on se että ne kohdentuvat samaan paikkaan. Jolloin selitykseksi nousee se, että paikka on jostain syystä erityisen merkitsevä, kukaan ei leikkaa esim. kyynärpään nahkaa eri puolilla maapalloa ja väittele siitä sitten tuhannen vuoden kuluttua intterneetissä kiihkeästi.

Jokin tässä nyt kiinnostaa, 10 000 eaa ja 2000 jaa. Freudilainen selitys lienee oikea. Penis on kiinnostavampi ja symbolisempi kuin kyynärpää. Ympärileikkaus on saattanut olla jossain alkujaan vaikka pojan hedelmällisyyden, eli omien geenien jatkuvuuden tai maan hedelmällisyyden tms. takaava riitti. Ehkä jumalaa/maata on kiitetty poikalapsesta lahjoiittamalla sille esinahka.

Pubi · **Liittynyt:** Ti Touko 10, 2005 1:59 pm **Viestit:** 5749

Ding Ding kirjoitti:

Pubi kirjoitti:

On siis huomattavasti vanhempaa perua kuin esi-juutalaisten sopimus Jahven kanssa, johon sen liitin.

Jokin luonnollinen selitys tuohon sitten on olemassa, koska se ilmenee eri kulttuureissa ja kaukana toisistaan.

Mikä omasta mielestäsi olisi sellainen?

Ympärileikkaus on vain yksi tapa muokata kehoa. Muita yleisiä ovat olleet tatuoiminen, lävistykset, kallon sidonta, kaulan venytys, hampaiden hionta, alahuulen venytys jne. Niitäkin esiintyy ympäri maapalloa.

Totta.

En ole huomioinut tätä ollenkaan. Ehkä luonnollista syytä ei tosiaan tarvita.

Noihinkin tosin mielelläni kuulisin selityksen, miten yhteisö rupeaa toimimaan noin. Jokin historia noillekin löytyy.

Edit: Psykologinen selitys saattaa tosiaan olla toimivampi, kuten suvunjatkamiseen liittyvät uskonnolliset riitit.

KESKUSTELU

Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos

Paikallaolijat