KESKUSTELU

Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos
17.10.2008 10:00 (Päivitetty 17.10.2008 10:33)

Muslimipojalle asianmukaisesti tehty ympärileikkaus ei ole korkeimman oikeuden mukaan rangaistava teko.

KKO:n ennakkopäätöksessä oli kyse muslimiäidistä, joka teetti kotonaan nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen. Leikkauksen teki lääkäri.

KKO:n mukaan uskonnollisesta syystä tehty ympärileikkaus hyödytti poikaa ja hänen identiteettinsä kehittymistä. Leikkaus myös auttoi häntä kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008101 ... 4_uu.shtml

Erikoinen päätös.

Kyllä tuollaisen päätöksen joutuu miettimään kahteen kertaan onko se oikein. Tavallinen Suomalainen ei ymmärrä tällaista touhua: iltalehden kyselyyn "Onko lapsen ympärileikkaus pahoinpitely?" yli tuhannesta vastanneesta 87% oli sitä mieltä, että kyseessä on pahoinpitely. Näin ollen siis KKO:n päätös on vakavasti ristiriidassa Suomalaisten oikeustajun kanssa.

On mahdollista, että ympärileikkaus auttaa pojan sopeutumista omaan yhteisöönsä. Hän ei tunne erilaisuutta muita muslimeita kohtaan. Onko tämä silti Suomessa tarkoituksellista: eikö tarkoitus olisi pikemminkin edistää Suomalaisen identiteetin kehittymistä?

Nyt tämä päätös on selvä lausunto: muslimit ovat Suomalaisista erillinen ryhmä. Ympärileikkauksia voidaan tehdä tulevaisuudessa vapaasti.

Miksi tuosta on yleensä oikeusjuttu pitänyt tehdä? Suomen juutalaiset ympärileikkauttavat poikalapsensa säännöllisesti, eikä siitä ole oikeutta käyty. Olen käsittänyt, että juutalaisillakin se tehdään kotona, tietenkin lääkäri sen suorittaa.

Onko se sitten oikein, on toinen kysymys.

Nähtävästi haluttiin ennakkopäätös.

Onko muuten olemassa länsimaata, jossa poikien ympärileikkaus on kielletty?

Kuriositeettina voi mainita HS:n keskustelupalstan, jossa kaikki viitteet ja kritiikki muslimien ympärileikkaustapaan julkaistaan, yhtään kirjoitusta jossa ilmaistaan tämän olevan myös juutalaisten tapa ei julkaista, varsinkaan jos siihen sisältyy yhtään kritiikkiä. Ehkäpä holokausti on syynä tähänkin sensuuriin?

Jospa omistaja(t) on ympärileikattu rabbien toimesta. Tässäkin on varmasti sala liitto.

salaliitto on yhdyssana.

Pointti oli se, että keskustelussa halutaan korostaan että tämä on muslimeihin liittyvä asia, ja siksi haukut ok. Juutalaisia ei saa mainita, koska sitten alettaisiin miettiä että kauankohan he ovat jo lapsiaan ympärileikanneet, ja että miksi siitä ei kukaan koskaan mitään hiiskahtanut.

Ei ympärileikkausta sallita Suomessa muslimien takia, vaan juutalaisten takia. Näin uskallan väittää. Tätä ei HS:n keskustelussa saa edes esittää näkökulmana, vaan oletusarvoisesti keskustelu suunnataan musliminäkökulmaan. Miksi? Koska halutaan että tämä kulttuurivihaa lietsova päätös keskittyy ainoastaan muslimeihin, eikä lainkaan juutalaisiin.

Ehkä samanlaisuus voi olla myös erilaisuutta. USA:ssahan jo kauan vähemmistöryhmät ovat säilyttäneet etnisyytensä, vaikka ovat amerikkalaisia.

Suomessa taas edelleen kaikkien pitäisi (ilmeisesti) käyttäytyä kuin "suomalainen". Jos kuitenkin olio "suomalaisuus" on nationalistinen myytti ja siis fiktio, eikö tältä vaateelta putoa pohja pois?

Vastaavasti, jos "suomalaisuus" olisi tosi, olisivat kaikki, jotka eivät täytä sen ehtoja, ei-suomalaisia. Esimerkiksi jos määritellään, että suomalaisen on juotava kossua ja käytävä saunassa, kaikki näitä asioita tekemättömät voitaisiin ajaa oikeutetusti maasta pois, koska he olisivat ei-suomalaisia.

Nationalistiset ideologiat eivät nähdäkseni juuri tästä syystä kestä tarkempaa tarkastelua, koska kossua juomattomia ja saunassa käymättömiä varmasti löytyy myös syntyperäisistä suomalaisista.

Toki vaarana on "yhden ideologian" hajoaminen, mutta olisiko sekään sitten aivan maailmanlopun asia, koska "1 maa, 1 ideologia" on jo ihmisten erilaisuuden takia fiktio? Totalitarismihan pyrkisi tähän.

Olettaisin ympärileikkausten lainmukaisen sallimisen johtuvan sen yleisyydestä juutalaisten keskuudessa. Kyseinen kansanryhmähän on kustantanut nämä toimenpiteet käytännössä omasta kukkarostaan, eikä asiasta ole edes kummemmin puheltu. Tapetille asia on noussut vasta lähiaikoina, suurentuneiden muslimiryhmien vuoksi. Haluttiin myös varmasti lainmukainen päätös kyseisestä asiasta, jotta ympärileikkaukset voidaan maksattaa yhteiskunnalla. Ei liene epäselvyyttä mikä ryhmä joutunee suurimmalti osin turvautumaan yhteiskunnan kukkaroon?

Juutalaiset ympärileikataan käsittääkseni heidän pyhien tekstiensä takia, samoin kuin muslimipojat. Voin olla väärässä, mutta muistelisin juutalaisilla tämän johtuvan siitä syystä, että joku tekstinpätkä perusteli sen pitävän juutalaiset yhtenä ryhmänä "niin kauan kuin ympärileikkaamme poikamme". Koraanin puolella taasen taisi ympärileikkaus olla kirjattu lähinnä hygieeniasyiden perusteella? Saa korjata jos olen väärässä.

Muslimityttöjen ympärileikkaukset ovat lähinnä heimokulttuurin perinne, jolla mies pystyi varmentamaan naisen olevan neitsyen hääyön koittaessa. Puukolla arpi auki ja hommiin, karkea mutta tehokas tapa. Tytöillehän tämä valitettavasti aiheuttaa kivuliaat kuukautiset ja pahimmassa tapauksessa mielenkiintoisen kavalkaadin tulehduksia. MYöskään synnytys ei liene kaikista miellyttävin. Tasa-arvon nimissä varmasti pian sallitaan myös tyttöjen ympärileikkaukset, tietyt ryhmäthän toteuttavat nämä nykyisellään lähettämällä tyttönsä vierailulle vanhaan kotimaahansa.

Voidaanhan tietty sanoa, ettei poikien ympärileikkaus vastaa tyttöjen vastaavaa likipitäenkään. Totuus on toisin. Tyttöjen ympärileikkaus pahimmillaan on silpomista, parhaimmillaankin verenvuodatusta. Poikien ympärileikkaus on "kivuton, helppo" operaatio josta "ei koidu haittaa". Totta toinen puoli, ymmärtääkseni poikien ympärileikkaus saattaa aiheuttaa komplikaatioita erilaisine haittoineen. Samoin myös pojan sukupuolielin ei ole "valmis" ennen 14. ikävuotta, jolloin esinahka suojelee sitä eräänlaisen kuoren tavoin. Taaskin saa korjata jos olen väärässä.

Poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset ovat verrattavissa toisiinsa, ei se poikien esinahka pelkkä turha nahanrepale ole. Kyllä molemmat sukupuolet ovat sukuelimiinsä kaiken tarpeellisen kehittäneet ilman että ihmisen niitä tarvitsisi itse korjailla. Sukupuolielinten kehittyminen, muokkaantuminen ja toimiminen lienevät kuitenkin evoluution sisällä yksilön kannalta tärkein tapa lisääntyä ja säilyttää tämä kyky sukupolvelta toiselle.

Poikien ympärileikkaus juontuu Lähi-Idän kulttuuripiiristä, lähinnä juutalaisuudesta; koska islam on ottanut runsaasti vaikutteita sekä juutalaisuudesta että kristinuskosta, myös poikien ympärileikkaus on omaksuttu siihen. Joku tietäväisempi tuokoon lisävaloa perinteen iästä, minulla ei ole kuin perustiedot.

Tyttöjen ympärileikkaus on sitten aivan eri eläin. Tapa on peräisin Itä-Afrikasta, jossa sitä ovat harjoittaneet niin luonnonuskontoja harjoittavat, kristityt kuin muslimitkin. Lukuisat yhteisöt paikan päällä työskentelevät uskonnoista välittämättä tyttöjen ympärileikkausta vastaan. Erityisenä tekijänä nähdään naisten koulutus, ja etenkin naiskätilöiden ja -lääkärien koulutus. Monessa kylässä on koulutetun kätilön tulon jälkeen ymmärretty, että synnytyskuolleisuus ympärileikkaamattomilla naisilla on paljon pienempi kuin ympärileikatuilla, samoin vastasyntyneiden kuolleisuus.

Tyttöjen ympärileikkaus on ollut teini-ikään johdattava rituaali, jonka tilalle ollaan tuotu uusia juhlia jotka eivät huipennu silpomiseen.

Anteeksi vöyhäys. Olen sattumalta perehtynyt aiheeseen.

Niin siis kyse on yksiselitteisesti Mooseksen antamasta ohjeesta. Ja kun muslimit ja juutalaiset kummatkin tunnustavat ko. profeetan niin näin on menetelty. Kristityt erosivat juutalaisuudesta omaksi lahkokseen juuri kun heiltä ei vaadittukaan enää ko. toimenpidettä. Toimenpide on merkki liitosta jumalan kanssa (ei voi olla juutalainen jos ei ole ympärileikattu) ja sillä on jotakin symbolista merkitystä jota on vaikea käsittää: Mooses puhuu myös hedelmien ympärileikkaamisesta!?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1933 ... os.19.html
Huomatkaa, että Mooses muuten ohjeistaa aika paljon: ei saa olla vaatteissa kahta erilaista lankaa, sokeita ei saa kampittaa laittamalla estetitä heidän eteensä eikä maassa asuvia muukalaisia saa sortaa. Kohta 34 on unohtunut outoa uskonnollisuuttaan toitottavalta Soinilta.

Joissain kristillisissä kulttuureissa toimenpide tehdään enemmistölle, oliko filippiinit ja USA ainakin tällaisia. Minusta tämä asiasta noussut haloo on jotenkin höpsöä.


Taidat olla käsittänyt nyt jotakin väärin.

Noin periaatteessa itse haluaisin vetää rajan tähän. Minusta vanhemmilla ei pitäisi olla oikeutta merkitä lastaan uskonnollisella tunnuksella, joka seuraa tätä loppuikänsä. Lapsen pitäisi itse voida päättää täysi-ikäiseksi tultuaan, haluaako ympärileikkauksen ja jos haluaa ei asiassa pitäisi olla ongelmaa, turvallisesti ja vaikka yhteiskunnan tuella tarvittaessa.

Toki poikien uskontoon perustuva ympärileikkaus ei poistuisi vaikka se kiellettäisiin, vaan se siirtyisi "maan alle" mikä olisi huonompi vaihtoehto uhrille. Mutta yhteiskunnan pitäisi mielestäni antaa tässä jonkinlainen signaali.

Paitsi että kyseessä ei ole kyllä kovin näkyvä eikä edes stigmatisoiva asia, koska ympärileikkauksiahan suoritetaan myös hygieniasyistä, eikä voi näin olla varmuutta miksi toimenpide on tehty – tai onko ylipäätään tehty, voihan luonnostaankin olla "ympärileikatun näköinen". Amerikassa lienee yli 100 miljoonaa ympärileikattua kristittyä, leimautuvatko he jotenkin muslimeiksi sillä perusteella?

Poikien ympärileikkaus kyllä on jo juutalaisuutta kauan edeltänyt tapa Lähi-Idässä. Jo muinaiset egyptiläiset ympärileikkasivat poikalapsiaan ja tietääkseni myös senaikaiset arabien edeltäjät ja muut alueen kansat jo ennen juutalaisuutta. Ehkä ympärileikkausta on harjoitettu alueella niin kauan kuin ihmisiä siellä on ollut. Uskonnot vain antoivat sille uudet perustelut. Ehkä tapa olisi säilynyt Lähi-idässä aikuistumisriittinä tähän päivään asti ilman uskontojenkin vaikutusta.

Minä pohdinkin tätä yksilön identiteetin kannalta. Juutalais- ja muslimiperheisiin syntyneet pojat varmaan tietävät miksi heidät on ympärileikattu. Entä jos tämä myöhemmin haluaakin kääntyä kristityksi tai vaikka ateistiksi? Haluaisitko sinä kantaa intiimialueellasi vanhempiesi uskonnon merkkiä, vaikka et uskoisi samoihin asioihin?

Pitäisi tietysti kysyä käännynnäisiltä, kokevatko he itse sen ongelmaksi.