KESKUSTELU

Aiheeni tarkastelee jälleen homofobiaa ja tavanomaisista miesrooleista poikkeamista.
Eli näyttävätkö alla olevat urospuoliset teistä miehekkäiltä vai naisellisilta? Tyypittelettekö tällä ulkonäöllä olevat älyköiksi vai hintahtaviksi?



Tapaamiseni vanhojen tuttujeni kanssa sai ajatukseni hyrräämään, kun puhe tuli eräästä lukiossamme olleesta kaverista jota itse pidin hyvin älykkäänä. Muut ystäväni kuvailivat nyt vuosia myöhemmin tätä tyyppiä hintahtavaksi ja naureskelivat poikkeavalle ulkonäölle ja tavoille.

Ajattelukyky ei valitettavasti taida olla maskuliininen ominaisuus.

Tai sitten vähemmän maskuliininen on päättänyt pärjätä (tai ajautunut pärjäämään) älyllä enemmän kuin voimalla..... aika harvat kykenevät kumpaankin todella tehokkaasti...

..... jos keskittyy vaikkapa voimaan tai taistelulajeihin tai whatever kokopäiväisesti, niin ei sitä välttämättä ole maailman parhaiden tiedemiesten joukossa ja toisinpäin. Bill Gates ei taida olla homo, mutta joku olisi häntä voinut aikanaan nörtiksi sanoa ja miksei nytkin vaikkei hän enää taida koodipuolta pahemmin hoidella........ kyllä se naisiakin voi viehättää tuollainen muutama tuhat miljoonaa... ehkä jopa tarpeeksi kompensoimaan muita piirteitä..... samassa paketissa on vaikea saada ihan kaikkea.


Minkä ihmeen takia tyypittelisin ketään hintahtavaksi muutenkaan..... ei minulla ole itsetunto-ongelmia. Joku porukan matsoiluperinne jota pitäisi itsekin tukea?

Meneekö ne keskustelut muka jotenkin näin:
"joo se Mikko hihihii oli ihan HINTIN näkönen ala-asteella hahahaa... hintti se on varmaan vieläkin..... mites muuten formuloissa käy ens kaudella .... jadajadajada big brother suosikki kuka-miksi jadajada ... ja se blondi on aivan huorrra jadajada-jadadaa ...alastomat naiset jiihaa..... jadajada jadadaa poliitikot on kusipäitä.... lätkä rules jadajada-daa-daa kuppia lisää"


Aivan sama sinällään.... mutta tuo sarja on kyllä varsin katsottavaa viihdettä.

Olisiko hänen pitänyt "myydä itsensä" "ympäriston vaatimuksille" ja lopettaa itsenä oleminen?
Mitä hän sitten olis ollut, tilastollinen "muovinen keskiarvo" jostakin?

Olen taistelulaijeihin keskittyvä 100 %:nen hetero-nörtti.

Ketkä on sinun vastustajia?

Kateellisten panettelua. Ikäänkuin vaikkapa lihaksikkuus, pituus tai komea leuan kaari olisivat jotenkin samassa geenissä kuin äly - siten että vain jompi kumpi voi yksilössä ilmetä. Oikeasti vain halutaan väittää, että kyllä sillä komealla kaverilla täytyy olla vastaavia puutteita älyssä, koska samalla sanotaan, että itsellä muka on loistava äly, jonka voi päätellä niistä ulkonäön puutteista.

Mutta kyllä on myös sekä hinteliä tyhmiä että lihaksikkaita älykköjä. Kas, kun oikein älykkään ei tarvitse istua nenä kirjassa / ruudussa 24 / 7, kun vähempikin aika riittää.

Ei ole vastustajia. Ellei sitten omaa itseään voi pitää "vastustajana". Nöyrä asenne on a ja o.

Tuo keskimmäinen henkilö on mielestäni varsin viehättävä nainen, ja hänen vierellään olevat miehet varsin miehekkäitä nuoria miehiä. En oikein tajua mitä itseasiassa kysyt, ja millaisen vastauksen haluat saada? Jos provosoidaan, niin ei pidä provosoitua.

Njääh..... nyt käsitit väärin ja/tai selitin väärin. Oman alansa aivan huiput eivät ehdi olemaan monen alan supertaitureita... se on eri asia että on kohtalaisen hyvässä fyysisessä kondiksessa ja kohtalaisen korkealla omalla alallaan... siihen pystyy.... mutta jos aivan alan huipuista puhutaan, niin se on sitten kokopäiväistä hommaa.

Sää nyt kuule vaan tyydyt niin taviksiin että nekin vaikuttavat super komeilta ja huippuälykkäiltä yhtäaikaa... standardit vedetty alas Voihan se älykkyys toki ilmetä monellakin tavalla eli tiettyjä variaatioita näen, millä voisi puolustella tuotakin kantaa. Enemmänkin uskon että puhumme aavistuksen eri asioista.

Toki monella on mainiot mahdollisuudet vaikkapa urheilutähdeksi ja hyvät älynlahjat yhtä aikaa.... mutta jos niitä ominaisuuksia ei hyödynnä mitenkään kokopäiväisesti, niin siinä ne vain uinuvat ja ovat turhan panttina........ mahdollisesti sitten tulevia sukupolvia varten mikäli nyt sattuu jälkeläisiä saamaan. Olen melko suuri säännöllisen ja nöyrän harjoittelun kannattaja... on sitten kyse älyn käytöstä tai kuntoilupuolesta. Mutta ne tosi huiput todellakin keskittyvät kunnolla vain omalle alalleen (aina mukaan mahtuu joku hassu superhyper poikkeustapaus... mutta harvemmin).

No silloinhan ne on huipulla vain ahkeruutensa ansioista. Ei siinä taustalla mitään erityiskykyä ole, jos sen ohella ei ehdi muuta tehdä. Se on tietysti eri asia, jos pitää ahkeruutta, kurinalaisuutta ja kieltäymyksiä kovassa arvossa.

Osin sitä tarkoitinkin sillä että puhumme todennäköisesti aavistuksen eri asioista Älyllä itsellään ei päästä välttämättä noin vain minnekään ja älyäkin on monenlaista. Yhden mensa henkilön tiesin joka päälle kolmekymppisenä oli päätynyt pikku vuokrayksiöön eikä ollut naisia ollut koskaan ja mieli oli maassa. Oliko "erityiskyvystä" (tässä tapauksessa syntymälahjasta älystä) hyötyä... no eipä ollut.

Mitä nyt noihin arvostuksiin niin..... kyllä ahkeruus on ok asia, jos jokin asia on minulle tärkeä (ei sitä itselleen tärkeätä tavoitetta välttämättä zimzalabim saavuteta vaikka olisi maailman älykkäin mies/nainen.. toki jos tavoitteet ovat tarpeeksi alhaalla)... tietty kurinalaisuus kuuluu ahkeruuteen eli on aivan samaa asiaa...... noh, kyky kieltäytyä joistakin haitallisista asioista on hyvä kyky myös. Sitä tuppaa olemaan alkoholisti tai jotain vielä pahempaa ilman moista kykyä.

No minua ehkä hämäsi se, kun aloitit sitä, kuinka älykkö on ajautunut pärjäämään muilla kyvyillä kuin lihaksilla - niinkuin hän olisi ollut fyysisesti jo valmiiksi kelvoton.

Kysyin mielipiteitä kuvassa olevista miehistä.
Kai olet huomannut ihmisillä olevan normatiivisia käsityksiä, siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä ja miltä pitäisi näyttää.
Pointtini on että osa homofobian kohteista saattaa itse asiassa olla pelkästään poikkeavan älykkäitä ihmisiä, joilla ei ole tarvetta sopeutua vallitseviin normeihin. Vastaavasti keskimääräisellä älyllä ja keskinormistoon kuuluvilla on tarve nähdä poikkeavat ihmiset johonkin ryhmään kuuluvina.
tämä kaikki ihan hypoteettista pohdiskelua, johon haluan kuulla kommentteja.

Tarina älyllisesti huomattavan lahjakkaasta pojasta(poikkeavan älykäät ovat joidenkin tutkimusten mukaan myös poikkeavan herkkiä):

http://www.sengifted.org/archives/artic ... cent-child

Vaikka minäkin kuljeskelen akanhakkaaja-tankkipaidassa ympäriinsä ja näytän lähinnä sikaniskabodarilta jonkun mielestä, silti työpaikalla olen onnistunut hankkimaan eräänlaisen sana- ja tietokirjan roolin. Harvoin tulee sellaista keskustelunaihetta josta en keksi jotakin pätemistä ja toisten väitteiden korjaamista.

Homoudella voidaan nykypäivänä tarkoittaa melkein jo pelkästään sitä, että (useimmiten mies)henkilö pukeutuu ja/tai usein myös käyttäytyy jotenkin neitimäisesti tai epämaskuliinisesti. Se sitten, että korreloiko tällainen älykkyys tuon kanssa on eri juttu, koska ns. homahtavat tapaukset ja nörtit harvoin minun silmissäni näyttävät ollenkaan samalta. Tiedän nörttejä ja tiedän myös näitä homahtavasti pukeutuvia, enkä osaa nimetä yhtään yhtäläistä piirrettä heistä. Homahtavat ovat ulkonäöstään huolta pitäviä, trendejä seuraavia ja muotitietoisia ja käytökseltään sosiaalisia, ekstroverttejä ja joidenkin mielestä viehättäviä ja käyttäytyvät neitimäisesti, mutta sitten taas kaikki nörtit ovat epäsiistejä, huonokuntoisia, täysin sekalaisesti pukeutuvia, muodista piittaamattomia, sosiaalisesti rajoittuneita ja sisäänpäin kääntyneitä. Yhtään erikoistunutta "homoa" en tiedä, mutta nörteistä tiedän monia, jotka ovat lähes äärettömän hyviä jossakin tietyssä asiassa, jolle ovat likimain elämänsä omistaneet.

Eli kukaan ei tunnista itseään Arvuuttelijan kuvauksista?

"Mä hakkaan kaikki kaikessa"