KESKUSTELU

Tänään julkaistiin uusi kuntajakoehdotus, jonka hyvistä ja huonoista puolista keskustellaan tässä juonteessa.

Harras toiveeni on että edes tässä pidättäydyttäisiin
- seksuaalivähemmistöjen
- islaminuskoisten
- kansainvälisten salaliittojen (kotimaiset spekulaatiot sallittu)
- Lähi-idän kiistojen
- kreationististen höperruksien
- ilmastonmuutoksen
vatvomiselta ja keskusteltaisiin tulossa olevasta suuresta uudistuksesta.

UUsi kuntajako todella tulee, mutta yksityiskohtiin voi vielä vaikuttaa. Kunnallisvaalit on ensi lokakuussa.

Vaikeaa tuosta on huonoja puolia keksiä. Ja vaikka keksisikin, niin ihan sama. Jos rahaa ei ole, niin sitä ei ole.

Tyypillistä kokoomus-politiikkaa, rahaa ei löydy ikinä palveluihin mutta guggenheim museoon kylläkin

Mut pitää muistaa, että me tienataan tällä.

Rahaa ei löydy, koska rahanluontioikeus on annetty yksityisille pankeille.
Toisekseen verokilpailu vie yritykset sinne missä veroja ei tarvitse maksaa. Suuryritykset, jotka näin voivat tehdä hallitsevat lähes kaikkia markkinasektoreita.

Kuntauudistus on ollut esillä jo EU:iin liityttäessä:


Harmi, että kuntakartta ei enää jostain syystä näy tuolla promerit.net:ssa.

Nykyinen talousoppi

Köyhä + köyhä = rikas

Velkaa + velkaa = rikas

Onhan kaksi miinusta matemaattisesti +

Järkevää!

Tässä näppärä kartta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012020 ... 4_uu.shtml

Puhutaan vapaasta kilpailusta, mutta mitä se sellainen muka nykypäivänä on, Yhteiskunta asettaa kaikenkarvaisia vaatimuksia, joista pienemmille yrityksille / yrittäjille muodostuu ylipääsemätön taakka.

Asia pitäisi olla niin, että jos yhteiskunta asettaa vaatimuksia yrityksille niin sen pitäisi myöskin maksaa niistä vaatimuksista koituvat kustannukset, jos kerran samaan hengenvetoon vaaditaan että kilpailu pitää olla vapaata.

Näin saavutettaisiin todellinen vapaan kilpailun tilanne eikä niin että vain ne saavat toimia, joilla siihen varat riittävät tai onnistuvat vielä lainoituksen pankista saamaan. Suuryritykset eivät (loppujen lopuksi) lisää hintakilpailua vaan vähentävät sitä.

Mitenkö tämä liittyy kuntapolitiikkaan / kuntakarttaan. Tietysti siten että kun pienemmissä kunnissa pk-yritykset joutuvat lopettamaan, ei verotulot riitä kunnan toimintojen ylläpitämiseen, samalla kun koko yhteiskunnan tukea yksittäisille kunnille ollaan poistamassa.

Mihinkä helvetin ghettoihin meitä ollaan oikein (ison rahan / byrokratian sanelemana) tunkemassa.

Etäisyydet palveluihin tulevat uudistuksen myötä muodostumaan ongelmaksi tulevien suurkuntien reunakunnissa. Jos uudistus tällaisenaan toteutetaan, niin reunakunnat kuihtuvat ja keskittyvät suurempiin kaupunkikeskuksiin. Sitä ennen ongelma tulee olemaan lähidemokratian toteutuminen, kun entisen kunnan päätökset toteutetaan suurkunnan hallinnollisessa keskuksessa. Päätökset ovat vääjäämättä huonompia ja tehottomampia reunakuntien kannalta.

Näin yleisesti. Joidenkin kuntien kohdalla uudistus on vamasti vain hyvä asia. Jokaista tapausta tuleekin tarkastella erikseen ja karsia paketista kaikkein sopimattomimmat liitokset. Tässäpä haastetta poliittisten realiteettien vallitessa, liian helposti tulee käymään niin, että ne jotka huutavat kovempaa saavat tahtonsa läpi, eivät ne jotka joustoa tarvitsisivat.

Reuna-alueiden äänestäjät rupeavat nyt varmaan keskittämään ääniään, jotta valtuustoon saadaan mahdollisimman paljon oman kylän poikia. Niinhän jotkin uskonnolliset ja etniset ryhmät täällä Oulussa ja Norjassa nyt jo tekevät.

Ja miten nuo uudet kunnat nimetään? Yhdistelemällä vanhojen nimiä? Tuleeko esim. Nummi-Pusulan, Lohjan ja Karjalohjan muodostamasta uudesta kunnasta Karja-Pusula? Ja Pornaisten, Mäntsälän ja Pukkilan kunnasta Porna-Pukkila? Ja kansainvälisesti: Helsinki + Espoo + Sipoo = Hels-Poopoo.

Olisiko kuitenkin kyse osaamattomuudesta. Sottungan kunta pystyy järjestämään 18% kunnallisverollaan 107:lle asukkaalleen mm: oman kunnanjohtajan, peruskoulun, leikkikoulun, päivittäisen terveydenhuollon, kaupan, postitoimipaikan, pankin, kirjaston, internetpisteen, oman seurakunnan, oman kirkon, kunnan kanslian ym.

MIkä tahansa kyläpahanen pystyy tuohon, jos saa samat tuet valtiolta per naama. Ahvenanmaa on Suomen raskaimmin tuettua aluetta. Sinne rahdataan rahtilaivoittain rahaa. Ilman tukea se olisi varsin autio saariryhmä, jonka muutama kansainvälistä bisnestä tekevä laivanvarustaja omistaisi. 99,5 % ihmisistä joutuisi muuttamaan Suomeen tai Ruotsiin ja loput jäisivät herrojen palvelijoiksi.

Ahvenanmaan kanssa tuollaiset äärimmäiset älyttömyydet toimivat, koska siellä elää saman verran väkeä kuin mannersuomalaisessa pikkukaupungissa.

Mä en ainakaan pysty asioimaan enää pankissa jos mulla on kokoajan sellainen tunne, että joku Otaniemi kuuluu Helsinkiin. Ja kyllä siinä täytyy miettiä puolustuspolitiikka kokonaan uusiksi jos joku Porvoo tulee Helsingin naapuriksi. Helsingin on todennäköisesti liityttävä Natoon.

Mutta ihan aikuisten oikeasti, kun tuolla maakunnissa vaikuttaa ainakin osalla olevan maailma tuon näköinen, jonka tuohon ylle muotoilin, Virkkusen kandee laittaa hiukka eforttia maakuntien vakuuttamiseen siitä, että tämä uudistus olisi talouspoliittisesti ainoa tie.

Kuntauudistus ei koske Ahvenanmaata. Ahvenanmaalla on 16 kuntaa ja 28 065 asukasta. Kun kuntauudistus toteutuu niin Manner-Suomessa on 66-70 kuntaa ja Ahvenamaalla on edelleenkin 16 kuntaa ja n. 28 000 asukasta.

Tietysti Ahvenanmaan kuntien virkamiehillä ei ole rasitteena kaksikielistä palveluvaatimusta vaan palvelukielenä on Ruotsi, sillä maakunnan virallinen kieli on ruotsi, ja väestöstä 90 prosenttia on ruotsinkielisiä. Suomenkielisiä on 5% eli samanverran kuin Suomessa on ruotsinkielisiä.

Ainaki minun on vaikeaa ymmärtää , mitä säästöä sillä saavutethan jos kuntia liitethän yhthen ?
Lapin radiossa eräs haastateltu Lappilainen kansanedustaja ihmetteli ihan samaa.
Kuntien osalta halliontomenot , on korkeintaan 3-4 % luokkaa. Siinä ei kaksisia säästöjä saavuteta, ehkä tulee käymään jopa kokonaan päinvastoin osassa nuita tulevia suurkuntia.

Kuntien osaltahan sairaanhoito, ja koulutus ovat suurimpia menoeriä.
Kuntalaiset näköjään maksavat eläessään sairasvakuutusmaksuja, mutta sitte kun sairastuvat
niin eipä maksetut rahat olekkaa enää tallella, joten sairaanhoitoa ei kyetä riitävälle tasolle nostamaan.
Enkä ymmärrä miten se taso nousisi, vaikka kaikki suomen kunnat kasattas yhteen ?

Tuo kuntauudistus on täyttä paskaa, mitään osaamattomien virkamiesten päästämä älytön mölähys.
Toivottavasti tuolle käy kuten muillekki älyttömyuyksille.

Sensijaan että lähdettiin tuollaisille älyttömyyksien linjoille, oltas voitu kattoa niitä kuntia missä asiat on kunnossa, ja verrata niitten toimia niitten kuntien toimiin, joilla menee huonosti.

Myöskin koko kuntalain tulis nyt panna tarkemman tarkastelun alle, nykyisinhan kuntien yritysten ei sallita tekevän voittoa.
Kunnanki omistamien tai osaomistamien yritysten tulisi saada vapaasti tuottaa voittoa, jolloin voitot tulostettaisiin suoraan kunnan kassaan.
Kittilän kuntakin omistaa melkosuuren osuuden levitunturin voittoa tuottavasta hissiyhtiöstä, sieltä voitaisiin tulostaa voittoja kunnan tilille, mutta tietääkseni kaikki voitot kyseinen yhtiö on käyttänyt uusien kohteitten rakentamiseen.
Ymmärtääkseni kunnilla ympäri suomea on tuollaisia yhtiöitä jotka voisivat tuotta rahaa kunnan kasaan, mutta tietääkseni kuntalaki ei sitä salli ! Korjatkaa jos olen väärässä !

Sitte on myöskin sellainen hulluus syrjäseutujen kuntien osalta , että houkutellakseen lääkäreitä kuntaan joutuu kunta nostamaan lääkärinpalkkiot pilviin.
Monin paikoin on tilanne sellainen , että kuntaan harjoittelijaksi saatu lääkäriharjoittelija tienaa
Lapissa saman palkan kuin keskitason kokenut sairaalalääkäri eteläsuomessa.
Ja juuri lääkäreitten palkkiot ovat pienille kunnille ylivoimaisia, ja ne nostavat kuntien veroäyrejä.

Enkä mie ymmärrä miten kuntaliitokset alentaisivat lääkäreitten saamia huimia palkkoja ?
ja se mitä ehkä saavutettaisiinkin, se hupenisi pidentyneisiin sairaankuljetusmatkoihin.

Ja tunnetusti Ambulanssiyrittäjät rahoittuvat täällä suhteellisen nopeasti, heillä on omia lentokoneita ja ompase nähty tuollaisella yrittäjällä oma helikopterikin.
Joten yksi merkittävä säästö saavutettaisiin sillä , että sallittaisiin kunnalle sairaankuljetusyritys , kuten se oli joskus ennen, kunnallinen ambulanssi. Homma pelas tuolloin, mutta siittäki piti saaha joillekki hyvä rikastumisen kohde, ja kuntalaisten kustannuksella.
Niin että kyllähän niitä säästöjä löytyisi kokonaan muualta kuin kuntien yhdistämisestä, joka tuskin yhtään euroa tuottaa säästöjä.