Lalli ja Erik

untamo · **Liittynyt:** La Kesä 21, 2008 3:15 pm **Viestit:** 1037

Pohjoisaasialaisuudesta olisi hyvä selventää, mitä sillä tarkoitetaan. P-Aasian leveys taitaa olla yli 10 000 km, muutama asutus siellä täällä, väestörakenne ja yhteydet erilaisia eri aikoina, nykyisin vain venäläisiä jos määristä puhutaan .Jossain Venäjän alueella tosin luuraa miljoona kiinalaistakin kun alkuasukkien populaatiot ovat parin tuhannen luokkaa tai joillain hieman suurempia. Jukagirit eivät ole mikään suurvalta niinkuin keskusteluissa helposti esitetään.

sigfrid · **Lähetetty:** Ti Tammi 20, 2009 12:37 pm

untamo kirjoitti:

Pohjoisaasialaisuudesta olisi hyvä selventää, mitä sillä tarkoitetaan. P-Aasian leveys taitaa olla yli 10 000 km, muutama asutus siellä täällä, väestörakenne ja yhteydet erilaisia eri aikoina, nykyisin vain venäläisiä jos määristä puhutaan .Jossain Venäjän alueella tosin luuraa miljoona kiinalaistakin kun alkuasukkien populaatiot ovat parin tuhannen luokkaa tai joillain hieman suurempia. Jukagirit eivät ole mikään suurvalta niinkuin keskusteluissa helposti esitetään.

Selvyyden vuoksi: sama tendenssi pohjoisaasialaisen geenipoolin merkityksestä sekä Euroopassa että Amerikassa näkyy kaikissa vastaavissa luokitteluissa. Tarkoitus on tietenkin löytää alkuperäisväestölle tyypillisiä tunnisteita ja siksi kohteeksi ei ole valittu alueen venäläisiä maahanmuuttajia. Kansojen sekoittuminen tuhansien vuosien aikana antaa tietenkin oman mausteensa keittoon.

Kuten tuosta käy ilmi, on kova yritys ollut ajoittaa näytteet vähän vanhemmiksi ja jotain sen eteen on tehty. 500 vuoden aikaa ei voi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti, koska se on varmastikin suunnattu amerikkalaiselle ostajakunnalle, johon viittaa myös maininta "intercontinental travel". Valitettavasti meidän on tyydyttävä näihin "amerikkanismeihin". Nämä luokitukset eivät ole kyseisen yrityksen itse tekemiä, vaan kaikki asiaan liittyvät luokitukset ovat maailmalla hyvin tunnetuista tutkimuksista.

Lainaa:

The 23andMe database currently includes members of the Yakut of northeastern Russia. Our database reflects some of the genetic diversity of Siberia prior to the era of intercontinental travel that began roughly 500 years ago.

teemu81 · **Liittynyt:** To Syys 20, 2007 12:57 am **Viestit:** 664

Kieli korreloi Y-DNA kanssa jonkun verran mutta vielä ennemmän kieli että geenit korreloi maantieteen kanssa.
Voimme siis laskea että monet eri vaikutus aallot ovat käyttäneet samanlaista kaavaa esimerkiksi suomeen on tultu enemmän kaakosta kuin lännestä koska meri estää kulkua tosin jossain vaiheessa se alkoi merkitys muuttui ja se alkoi edistää kulkua.

Maanviljelys tuli itä-suomeen Volga-Uralin alueelta ja Länsi-Suomeen skandinaviasta eli suomi jakaantui kahtia kulttuurisesti ja geneettisesti. Mutta miksi itäinen puoli voitti ja läntinen hävisi ainakin kielen osalta. Ainoa selitys on että joku vielä voimakkaampi voima pyyhkäisi molempien Läntisen kulttuurin ja itäisen kulttuurin yli ja ainoa looginen vaihto-ehto IMS-kulttuuri Virosta joka on väkirikkaampi, voimakkaampi kuin molemmat Suomen kulttuurit yhteensä. Mutta liittyikö tähän fyysistä maahanmuuttoa, tiedämme että autosomaalisesta DNA:ssa tapahtui Suomessa pullonkaula 2000 vuotta sitten ja uskon sen liittyvän maahanmuutton, joka liittyy ilmaston lämpenemiseen roomalaisella rautakaudella.

Jos Pronssikaudella tapahtui maahanmuuttoa Volga-Uralin seudulta suomeen niin ihmiset jotka sieltä tulivat olivat suurimmalta osalta geneettisesti eurooppalaisia. Chapellen oletus että vaihdoimme kieltä on väärä ainakin sillä oletuksella että olimme eurooppalaisia jo Volgan mutkassa.

Uskon että saamelaiset ovat kampakeraamisen kulttuurin ihmisen ja uralilaisen sekoitus.

teemu81 · **Liittynyt:** To Syys 20, 2007 12:57 am **Viestit:** 664

Lainaa:

Markku Niskanen
The Saami and their origins in light of biological anthropology
The biological characteristics and thus biological roots of Saami have interested researchers for
decades. Many researchers have pointed out the Saami’s morphological and genetic distinctness.
Traditionally, this biological distinctness has been interpreted to indicate non-European, presumably
Siberian origins, of the Saami. In reality, their distinctive genetic and morphological traits are
primarily due to the fact that they inhabit the northern periphery of Europe and that they were
foragers until relatively recently.
Recent genetic studies indicate that their genetic roots are in Europe. Their genetic ancestors, as
indicated by their maternal and paternal lineages (mitochondrial and Y-chromosomal DNA,
respectively) derive from both the western (Franco-Cantabria) and the eastern (the South Russian
Plain) Last Glacial Maximum refugiums of Europe. After the initial colonization of Fennoscandia
over 10 000 years ago, their gene pool has been greatly affected by genetic drift and partial genetic
isolation. Their cranial and somatological traits reflect genetic drift, partial genetic isolation,
climatic conditions in the northern periphery of Europe and their relatively recent forager past.

teemu81 · **Liittynyt:** To Syys 20, 2007 12:57 am **Viestit:** 664

http://www.oulu.fi/giellagas/tiedostot/ ... ddagat.pdf

Lainaa:

Janne Saarikivi
Emergence of Saami languages: a view from the East
My paper handles the emergence of Saami languages, laying special emphasis to linguistic heritage
of Saami in Russian toponyms and dialectal vocabulary. In this connection, the linguistic definition
of ‘Saami’ languages is scrutinised from the lexical, phonological and typological point of view.
It will be shown that the process that ultimately lead to the emergence of present
Saami languages, has left diverse traces in the toponymy of Karelian, Veps and Russian speaking
territories south of the present Saami area. In this linguistic heritage, three geographically distinct
layers can be separated:
1) Area in which the Saami linguistic substrate that is discernable in the present-day
languages shows predominantly features pointing to (relatively) modern Saami substrate languages
(Northern Karelia)
2) Area in which the linguistic substrate discernable in the present-day languages
shows features pointing to languages that phonologically can be defined as Saami but that lacks
specific toponymic notions common in modern Saami (such as roavvi ‘burnt-land’, vuotna ‘longish
bay’, etc.; Central and Southern Karelia)
3) Area in which the linguistic substrate can be defined as Saami from a phonological
point of view, but which lacks most of the central Saami toponymic notions (such as geađgi ‘stone,
njárga ‘cape; headland’, etc.; area east of Lake Ladoga and Lake Onega).
In the light of the toponymic material presented, the Russian historical sources
mentioning Saami are given a possible interpretation. It will be proposed that in the Middle Ages,
there have been diverse groups of people who have been identified as ‘Lapps’ in a large northern
area. Only some of them seem to have utilised terminology characteristic of modern Saami
languages. It means that these languages have been lexically closer to the Finnic languages than
those Saami languages that have preserved up to the present date and which have contacted with the
Palaeo-European substrate languages of Northern Fennoscandia.

sigfrid · **Lähetetty:** Ti Tammi 20, 2009 12:57 pm

teemu81 kirjoitti:

Maanviljelys tuli itä-suomeen Volga-Uralin alueelta ja Länsi-Suomeen skandinaviasta eli suomi jakaantui kahtia kulttuurisesti ja geneettisesti. Mutta miksi itäinen puoli voitti ja läntinen hävisi ainakin kielen osalta. Ainoa selitys on että joku vielä voimakkaampi voima pyyhkäisi molempien Läntisen kulttuurin ja itäisen kulttuurin yli ja ainoa looginen vaihto-ehto IMS-kulttuuri Virosta joka on väkirikkaampi, voimakkaampi kuin molemmat Suomen kulttuurit yhteensä. Mutta liittyikö tähän fyysistä maahanmuuttoa, tiedämme että autosomaalisesta DNA:ssa tapahtui Suomessa pullonkaula 2000 vuotta sitten ja uskon sen liittyvän maahanmuutton, joka liittyy ilmaston lämpenemiseen roomalaisella rautakaudella.

Mielestäni Viro on etelässä, ei idässä eikä lännessä. Virolla on vahva Itämeren leima. Tässä palataan tähän suomalaisten sijaintiin ennen vuotta 0. Käsittääkseni Baltian virolaiset, tai eestiläiset, ovat asuneet siellä hyvin pitkään ennen tuloaan Lounais-Suomeen. Hyvin monet eurooppalaiset kansat ovat tulleet idästä, miksi erottelemme suomalaisten esipolvien tulon erityisen itäiseksi?

Lainaa:

Jos Pronssikaudella tapahtui maahanmuuttoa Volga-Uralin seudulta suomeen niin ihmiset jotka sieltä tulivat olivat suurimmalta osalta geneettisesti eurooppalaisia. Chapellen oletus että vaihdoimme kieltä on väärä ainakin sillä oletuks
ella että olimme eurooppalaisia jo Volgan mutkassa.

Kielenvaihdosta en osaa päättää, mutta pidän Chapellen olettamusta muuten oikeaanosuvana.

Lainaa:

Uskon että saamelaiset ovat kampakeraamisen kulttuurin ihmisen ja uralilaisen sekoitus.

Mikä tuo kampakeraaminen kultuuri oli etnisesti tai lakuperältään? SInänsä ajatuksesi voi olla oikea osoittaen yhtä vaihetta alueen asutuksesta. Mielestäni ei voida kuitenkaan tehdä kovin jyrkkiä luokituksia. Saamelaiset ja suomalaiset edustavat kulttuurisia näkökulmia asiaan, ei geneettisiä. Saamelaisten ja suomalaisten yhteiselon lopputulosta ei voi nähdä geeneistä.

sigfrid · **Lähetetty:** Ti Tammi 20, 2009 1:01 pm

teemu81 kirjoitti:

Lainaa:

Markku Niskanen
The Saami and their origins in light of biological anthropology
The biological characteristics and thus biological roots of Saami have interested researchers for
decades. Many researchers have pointed out the Saami’s morphological and genetic distinctness.
Traditionally, this biological distinctness has been interpreted to indicate non-European, presumably
Siberian origins, of the Saami. In reality, their distinctive genetic and morphological traits are
primarily due to the fact that they inhabit the northern periphery of Europe and that they were
foragers until relatively recently.
Recent genetic studies indicate that their genetic roots are in Europe. Their genetic ancestors, as
indicated by their maternal and paternal lineages (mitochondrial and Y-chromosomal DNA,
respectively) derive from both the western (Franco-Cantabria) and the eastern (the South Russian
Plain) Last Glacial Maximum refugiums of Europe. After the initial colonization of Fennoscandia
over 10 000 years ago, their gene pool has been greatly affected by genetic drift and partial genetic
isolation. Their cranial and somatological traits reflect genetic drift, partial genetic isolation,
climatic conditions in the northern periphery of Europe and their relatively recent forager past.

On olemassa saamelaisia ja saamelaisia. Myös kielellisesti paleoeruooppalaista kieltä puhuneita ja SU-kieltä puhuvia. Nähdäkseni näillä ryhmillä on selvästi eri alkuperä. Tässä kirjoituksessa ei tule esille mitä tarkoitetaan saamelaisilla.

sigfrid · **Lähetetty:** Ti Tammi 20, 2009 1:07 pm

teemu81 kirjoitti:

http://www.oulu.fi/giellagas/tiedostot/mattut_maddagat.pdf

Lainaa:

Janne Saarikivi
Emergence of Saami languages: a view from the East
My paper handles the emergence of Saami languages, laying special emphasis to linguistic heritage
of Saami in Russian toponyms and dialectal vocabulary. In this connection, the linguistic definition
of ‘Saami’ languages is scrutinised from the lexical, phonological and typological point of view.
It will be shown that the process that ultimately lead to the emergence of present
Saami languages, has left diverse traces in the toponymy of Karelian, Veps and Russian speaking
territories south of the present Saami area. In this linguistic heritage, three geographically distinct
layers can be separated:
1) Area in which the Saami linguistic substrate that is discernable in the present-day
languages shows predominantly features pointing to (relatively) modern Saami substrate languages
(Northern Karelia)
2) Area in which the linguistic substrate discernable in the present-day languages
shows features pointing to languages that phonologically can be defined as Saami but that lacks
specific toponymic notions common in modern Saami (such as roavvi ‘burnt-land’, vuotna ‘longish
bay’, etc.; Central and Southern Karelia)
3) Area in which the linguistic substrate can be defined as Saami from a phonological
point of view, but which lacks most of the central Saami toponymic notions (such as geađgi ‘stone,
njárga ‘cape; headland’, etc.; area east of Lake Ladoga and Lake Onega).
In the light of the toponymic material presented, the Russian historical sources
mentioning Saami are given a possible interpretation. It will be proposed that in the Middle Ages,
there have been diverse groups of people who have been identified as ‘Lapps’ in a large northern
area. Only some of them seem to have utilised terminology characteristic of modern Saami
languages. It means that these languages have been lexically closer to the Finnic languages than
those Saami languages that have preserved up to the present date and which have contacted with the
Palaeo-European substrate languages of Northern Fennoscandia.

Hyvä kirjoitus. Jos vielä muistetaan ettei ole ollut olemassa eristettyjä saarekkeita, vaan vaeltavat kansat ovat vaikuttaneet toisiinsa monella tavalla jo ennen tuloaan tänne luvattuun maahan :wink:

Huomionarvoinen asia on saamelaisten vaikutus Laatokan alueella. Saamelaisasutuksen jäänteitähän on löydetty Pietarin kaupungin alueeltakin.

teemu81 · **Liittynyt:** To Syys 20, 2007 12:57 am **Viestit:** 664

sigfrid kirjoitti:

Hyvin monet eurooppalaiset kansat ovat tulleet idästä, miksi erottelemme suomalaisten esipolvien tulon erityisen itäiseksi?
/Kielenvaihdosta en osaa päättää, mutta pidän Chapellen olettamusta muuten oikeaanosuvana.

Pääpontti on se että yhdistetään itäisyys itä-aasilaisuuteen vaikka se oikeasti tarkoittaa suurinmaksi osaksi eurooppalaisuutta. Eli emme voi perustella kielenvaihtoa geeneillä.

Jaska · **Liittynyt:** Pe Syys 15, 2006 4:20 pm **Viestit:** 2564

Sigfrid kirjoitti:

Ehkä sinulla ei ole tarvetta, mutta se ei muuta tosiasioita miksikään.

Sinulla on varmasti esittää näitä tosiasioita, jotka selittyvät vain pohjoisaasialaisella vaikutuksella suomalaisissa?

Moses Leone kirjoitti:

Olen jo kaksi kertaa postannut Unto Salon mielipidekirjoituksen Turun Sanomissa, missä hän toteaa, ettei rautakauden Satakunnassa ja Vakka-Suomessa ole löydetty juuri mitään vanhaa ja omaperäistä. , omaperäisyys tässä tapauksessa on lähinnä oletusta, ellei jopa toiveajattelua, mutta sinä et usko.

Ja minä olen lainannut pätkiä Salolta (sekä tuosta kirjoituksesta että muista) ja muilta ja osoittanut, että roikut tuossa yhdessä kohdassa ja ohitat kaikki ne kohdat, joiden perusteella noin jyrkkää tulkintaa ei voida tehdä. Lisäksi luet tuota kuin jotuni raamattua: jutussa ei sanota ettei omaperäistä ole, vaan kerrotaan miksi sellaista ei ole paljon löytynyt.

Toistettakoon:

”Tarhoja sisältävät kalmistot, joita pidettiin Virosta lähteneiden siirtolaisten perustamina, eroavat sekä rakenteiltaan että sisältämiensä yksittäis- ja parihautausten vuoksi Viron puoleisista tarhoista eivätkä siis noudata virolaista traditiota, kuten uudisasukaskalmistojen pitäisi.”
(Vöyrin kalmisto mainitaan ainoana poikkeuksena joka on täsmälleen virolaiskalmistojen kaltainen.)

”Ruotsalaisiin vastineisiinsa kärsämäentyyppiä yhdistävät mm. vakkauurnien käyttö, naisenhautojen sirpit ja miehenhautojen aseet – kaikki Veikselin alajuoksulla tuntemattomia piirteitä. Polttohautojen naarmupintaiset saviuurnat ovat kuitenkin epäruotsalaisia, varmastikin paikallista valmistetta, samoin leveäruotoiset kaarreselkäiset veitset, joita esiintyy myös tarhakalmistoissa.”

Metodiselta kannalta tilanne on aivan selvä: vain kokonaan uusi kulttuurikuva pakottaisi olettamaan mittavaa maahanmuuttoa. Niin kauan kuin et tällaista kokonaisuutta esitä, se ei ole todennäköisin tulkintavaihtoehto. Millä perusteella ohitat kaikki muut tulkintavaihtoehdot?

Sigfrid kirjoitti:

Vähän omituiselta tuntuu tämä Jaskan jyrkkä reagointi kaikkiin sellaisiin todisteisiin, jotka viittaavat suomalaisten joko itäiseen tai läntiseen alkuperään. Kuitenkin sekä genetiikka että arkeologia viittaavat tällaisiin tapahtumiin. Minusta näyttää siltä, että jatkuvuusteoria ei kiellä maahanmuuttoa, ainoastaan toteaa täällä olleen jatkuva asutus ja jotkut ovat käsittäneet jatkuvuusteorian väärin tai haluavat käsittää sen väärin kielelliseksi teoriaksi.

En minä reagoi jyrkästi itään enkä länteen, en etelään enkä pohjoiseen, enkä etenkään todisteisiin (joita et ole edes esittänyt). Päinvastoin, reagoin jyrkästi vain todisteiden puutteeseen.

Olen ihmetellyt, mistä yhtäkkiä revit sen pohjoisaasialaisen vaikutuksen, jolle ainakaan minä en keksi perusteita. Odotan siis että esität todisteita, joihin sitten voisin reagoida.

Tietenkään mikään teoria ei voi kiistää maahanmuuttoa – kyse on vain siitä, millä metodilla sellaista voidaan olettaa tai tukea. Kuten on selvinnyt, arkeologian perusteella sellaista on vaikea todistaa. Geenien perusteella sellaisen todistaminen lienee paljon helpompaa.

Ole siis hyvä ja esitä geneettisiä todisteita. Sellaiseksi ei tietenkään riitä DNA-tribesin keinotekoiset abstraktiot, vaan odotan konkreettisia geenitekijöitä, niiden levikkiä ja suhteellista ikäystä eri alueilla.

Sigfrid kirjoitti:

"ei ole tarvetta olettaa" ja "täytyy olettaa" ovat Jaskan vahvimpia esilletulleita argumentteja. En ymmärrä miksi täytyisi olettaa (minun ainakaan ei täydy) nuorakeraamikkojen vaihtaneen kieltä ie:stä u:ksi, olihan puhetilaa nuorakeraamikkojen alueen ulkopuolellakin, eivätkä harvaanasutussa maailmassa kaikki olleet puhe-etäisyydellä edes näillä arkeologisilla alueilla. EIvät ruukusirpaleet kerro kieltä!

Logiikkasi ei aukea … Nuorakeraamikkojen täytyy olettaa vaihtaa kielensä uralilaiseksi siksi, että he ovat puhuneet indoeurooppalaista kieltä ja nykyään käsitellyllä alueella (Viro ja siitä itään) puhutaan uralilaista kieltä. Oletko siis sitä mieltä, ettei kielenvaihtoa tarvitse olettaa?

Tällöin jää kaksi vaihtoehtoa:
1. Sinusta kieli ei ole vaihtunut, koska suomi ja viro ovatkin indoeurooppalaisia kieliä.
2. Sinusta kieli ei ole vaihtunut, koska ei ole jäänyt ketään sitä vaihtamaan, koska nuorakeraamikot kuolivat pois ennen kuin uralinkieliset tulivat paikalle.

Sigfrid kirjoitti:

Minusta täytyisi olettaa osan u-kielisistä vaihtaneen kielensä ie:ksi ja osan ie:stä u:ksi, mutta tämähän on aivan luonnollista kanssakäymistä, jota tapahtuu edelleen.

Samaahan minäkin olen sanonut; edellä oli puhe Virosta ja siitä itään olevista alueista. Ilmeisesti siis kuitenkin hyväksyt kielenvaihdon tällä alueella kuten esitin?

Sigfrid kirjoitti:

Ei ihme, että kielen jatkuvuuteen pienellä Etelä-Suomen kokoisella maapläntillä uskotaan tällaisella lähes uskonnollisella varmuuudella, kun oletetaan näin paljon

Kuka uskoon kielen jatkuvuuteen Etelä-Suomessa? En minä ainakaan: minusta suomi ja ruotsi ovat myöhäisiä tulokkaita alueella. Minä olen puhunut vain arkeologisen aineiston tulkinnasta ja maahanmuuton todennäköisyydestä.

Toivoisin ettet tulkitsisi viesteistäni sellaista, mitä niissä ei ole. Lukemalla ne uudestaan ajatuksella välttyisit turhilta virhetulkinnoilta.

Jaska · **Liittynyt:** Pe Syys 15, 2006 4:20 pm **Viestit:** 2564

Sigfrid kirjoitti:

Saamelaisasutuksen jäänteitähän on löydetty Pietarin kaupungin alueeltakin.

Sigfrid aiemmin kirjoitti:

EIvät ruukusirpaleet kerro kieltä!

Eli millä perusteella kyse on saamelaisasutuksesta?

Teemu81 kirjoitti:

Eli emme voi perustella kielenvaihtoa geeneillä.

Olen täysin samaa mieltä: se johtaa vain kehäpäätelmiin.

Micke_b · **Liittynyt:** Ti Touko 13, 2008 9:10 am **Viestit:** 491

sigfrid kirjoitti:

- Koillis-Euroopassa on pohjoisaasialaista perimää
- mitä todisteita sinulla on
- tässä liitteenä yhden populaatiogenetiikkaan perehtyneen yrityksen populaatiogeneettisestä luokittelusta ja tuloksista
- niin, näissä ei tosiaan ole mitään konkreettista geeneistä.

Muutama kommentti tähän teoreettiseen keskusteluun :lol:

Eiköhän tuo "pohjoisaasialainen" perimä kuitenkin ole sitä jääkautista pohjoisen Euraasian miehittäjien dna:ta. Samaa dna:ta löytyy pohjoisvenäläisiltä, jakuuteilta ja Amerikan inkkareilta. Se että tähän ensiasuttajien dna:han lyödään post-it lappu johon kirjoitetaan "pohjoisaasialainen" ei vielä tee siitä pohjoisaasialaista perimää.

Tässä tutkimuksessa tutkittiin miten ihmiset levisi ympäri palloa:

http://www.plosgenetics.org/article/inf ... en.1000078

Jakuuteista ja Orkney saarten asukkaista löydettiin samaa perimää. Kun kyseessä on kuitenkin ei-suomalaiset niin perimä tietysti tulkittiin orkneylaiseksi vaikutukseksi jakuuteissa :roll:

Our results are consistent with the consensus view of a single “Out-of-Africa” bottleneck and serial dilution of diversity during global colonization, including a prominent East Asian bottleneck. They also suggest novel details including: (1) the most northerly East Asian population in the sample (Yakut) has received a significant genetic contribution from the ancestors of the most northerly European one (Orcadian). (2) 1Native South Americans have received ancestry from a source closely related to modern North-East Asians (Mongolians and Oroquen) that is distinct from the sources for native North Americans, implying multiple waves of migration into the Americas. A detailed depiction of the peopling of the world is available in animated form.

untamo · **Liittynyt:** La Kesä 21, 2008 3:15 pm **Viestit:** 1037

Micken viittaama tutkimus vuodelta 2007 on melko tuore. Vielä tuoreempia ovat ilmeisesti ne tulokset, että Koillis-Aasian N on uudemmasta erillisestä mutaatiosta, jolloin sitä ei ole tuotu lännestä. Erityisesti jakuuttien katsotaan saaneen N-haplonsa itäiseltä even-väestöltä ilmeisesti sen jälkeen kun mongolit olivat tuhonneet heidän oman miesvästönsä. Kieli on turkkilainen ja mtDNA aasialaista. Alku-isiä olisi ollut puolisen tusinaa, ellei vähemmänkin.

untamo · **Liittynyt:** La Kesä 21, 2008 3:15 pm **Viestit:** 1037

Venäläisissä 1000-1100 luvun kartoissa saamelaiset ( lopit, loparit ) on idässä sijoitettu Vienanmeren tuntumaan Äänisen pohjoispuolelle. Lopeihin viitataan Laatokan ja Olhavankin suunnalla erikseen tsuudeista, vaikka tuolla he ilmeisesti eivät hoitaneet poroja.

teemu81 · **Liittynyt:** To Syys 20, 2007 12:57 am **Viestit:** 664

Jaska kirjoitti:

Teemu81 kirjoitti:

Eli emme voi perustella kielenvaihtoa geeneillä.

Olen täysin samaa mieltä: se johtaa vain kehäpäätelmiin.

Mutta emme myös voi perustella fyysistä maahanmuuttoa tai ei maahanmuuttoa Suomeen arkeologisilla perusteilla. Eli meillä ole mitään,fyysistä joiden avulla voimme yhdistää arkeologian ja genetiikan joka johtaa aina erillisiin kehäpäätelmiin, johon itse asiassa kielitiede perustuu koska sitä ei voida yhdistää mihinkään muuhun tieteeseen muutakun välillisesti.

KESKUSTELU

Lalli ja Erik

Paikallaolijat