KESKUSTELU

.......................

Kansantalouden ja yhteiskuntarauhan ihannetilanne on täystöllisyys, joka käytännössä tarkoittaa kuitenkin noin 2% työttömyyttä.

Ei ikinä.

Palkanallenuksen eräs pääpointti olisi edullisempi työvoima, jonka tuo ehdotuksesi aikalailla mitätöisi

.................

Paras kannuste töihin, on siitä saatava tulotaso. Ihminen sitten itse päättää mitä ostaa hankkeillaan, siis kuinka veroja tilittää yhteiskunnalle.

Kulutusveroihin siirtyminen tarkoittaisi tasaveroa. Siis jokainen maksaisi saman verran veroa. Miljönääti maksaisi sen saman 22 % alv:n (tai miten suuri nyt olisikaan) siis kuin työtön tai köyhä.

Törkeä ehdotus.

Kuviteeletko siis tosiaan, että veroja pystyisi laskemaan saman verran kuin mitä palkanalennukset olisivat? Ei se ole realistista - ajatus, että nettotulo säilyisi samana, vaikka palkkaa alennettaisiin.

Sitä paitsi jos palkkoja JA lisäksi tuloveroja alennettaisiin, niin mistäs ne tuloverot sitten kerättäisiin? Yhteiskunta ei pyörisi pienentyneillä verotuloilla, paitsi jos alkaisimmekin verottamaan huomattavasti rankemmmin SEKÄ kulutusta ETTÄ pääomaa ja VIELÄ varallisuuttakin.

Hyöty tästä olisi sillloin plusmiinus nolla yhteiskunnan näkökulmasta. Tai EI, kyllä se olisi negatiivinen. On järjetön oletus, että veronalennukset lisäisivät verotuloja, jos niiden tarkoitus alunperin olisi vain kompensoida palkkojen alennuksia.

Lisäksi tällainen projekti laskisi dramaattisesti työn tuottavuutta: ei ole mitään järkeä teettää halvalla sadalla työntekijällä työtä, jonka tekisi (ehkä kalliskin) kone, vapauttaen ne sata muihin töihin.

......................

Verot voidaan porrastaa haittaavuuden mukaisesti, siis mitä suurempi "ekologinen jalanjälki", sen suurempi vero.

Tämä verokeskustelu on tarkoitettu haasteeksi ihmisille. Tämä tarvitsee mielipiteitä!

Entäs sitten?

Suurella energianhukalla tuotetu suomalaiset kasvikset olisivat silti ihan yhtä kalliita ja vero olisi aivan sama sekä kyöhälle että optiomiljonäärille. Noin niin kuin esimerkkinä. Sama pätee kaikkiin hyödykkeisiin.

Systeemi vaatisi ollaksene oikeudenmukainen valtavan suurta kansalaispalkkaa tai tulonsiirtoja, mutta jos tuloveroja ei olisi, niin mihin tällainen voisi perustua? Pääomavaraan ja omaisuusveroon. Tasaverolla - eli kulutusveroilla - tällaista ohjelmaa ei pystyttäisi rahoittamaan ilman järjettömän korkeaa veroprosenttia.

Sen me taas kaikki tiedämme, ettei pääomaveroa voi nostaa. Ja miksei voi. Kysy vaikka Koshilta ja Aatokselta, jos et tiedä.

http://www.oulu.fi/historia/sundin/bossesundin7.htm
"Wolfgang Schievelbusch, joka on tutkinut rautateiden historiaa, väittää että siirtyminen hevosvetoisista vaunuista höyryveturiin onnistui koska Englannissa hiili oli halvempaa kuin ruoka. Tämä taas johtui vuoden 1815 viljalain aiheuttamasta tuontiviljan hinnan noususta. "On ilmeistä", hän kirjoittaa, "että keinotekoisesti ylläpidetty viljan hinta edisti eläinvoiman korvautumista mekaanisella voimalla samalla tavoin kuin 1700-luvun Euroopassa vallinnut puupula johti hiilenlouhintaan." Hän siteeraa myös erästä tuonaikaista kommentaattoria, joka vuonna 1834 selitti teollisuuden mekanisoitumista seuraavasti:

"Iso-Britannian maanomistajakapitalistit...ovat viljan ja elintarvikkeiden verottamisen avulla nostaneet ihmisten tai hevosten ruumiillisen työn hinnan yli kaksinkertaiseksi. Välttääkseen näiden verojen vaikutukset ovat varakkaammat brittikapitalistit vuosikausia sijoittaneet pääomaansa keksintöihin, jotka voivat tehdä verotetusta ruumiillisesta työstä tarpeetonta, ja he ovat onnistuneet pyrkimyksissään harvinaisen hyvin." "

Kehitykselle voi olla myös veroperuste.
Moniko veroja laativa ymmärtää mihin hänen päätöksensä lopulta johtaa?

..................

Tulevaisuudessa kaikki verot kannetaan kuluttamisesta, porrastettuna työllisyys- ja ympäristöhaittojen mukaan. Lisäksi verotuksella säädetään terveysvaikutteisten ominaisuuksien pohjalta. Yritysten voittovarat ovat myös verotuksen kohde, kuin myös sellaisen omaisuuden, jolla ei ole välitöntä vaikutusta itse elämisen edellytyksiin.

Palkkatason alentaminen lisää yritysten voittoja. Kaikki ratkaisuyritykset joissa on luotettu työnantajien hyvään henkeen ovat osoittautuneet naiiveiksi. Lisätuki työnantajille menee heidän taskuunsa voittoina, ei työllistämiseen. Tämä on perusperiaate. Poikkeuksiakin varmasti löytyy.
Työllistämistuki on myös virheellinen. Sehän pitäisi maksaa työntekijälle eikä työnantajalle joka nyt saa ilmaisen työntekijän ja kaiken hyödyn työpanoksesta. Maksettakoon työllistämistuki aktiiviselle työnhakijalle ylimääräisenä tulona kun menee töihin. Silloin hän saattaisi jopa tinkiä HIEMAN palkasta. Ja kannustaisi varmasti työnhakuun.

Duunarille 500 euroa kuukausipalkka ja näin tehtailija tienaa enempi mutta maksaa kuluja vähempi.

................

Huomisen kokonaisverotuksessa yritykset maksavat enemmän veroja voitoistaan, sitä voidaan kutsua vastuuveroksi. Veroja tullaan muuttamaan radikaalisti, sillä tulontasaukseen tarvitaan entistä enemmän rahaa --- HUOM! eläkeläisiä enemmän, elinajanodote nousee, lääkkeet ja hoidot kallistuvat, maailmanlaajuinen työn uudellen jako on jo alkanut jne...

Kivaa sanahelinää, mutta mitenpä mittaat "työllisyyshaittoja"...?

Ja tietääkseni yritysten voittovaroihin eivät lukeude ne miljoonaoptitot ja johtotason, konsulttien, keskijohdon jne.palkat , joista otetaan melkoisesti veroa. Tässä menetettäisiin valtava hyödynnettävissä oleva verotuskohde.

Sitä paitsi yritysten tai pääoman verotusta ei voi kiristää, koska se johtaa yritysten ja pääoman häipymiseen Suomesta.

Ihminen ei vaihda kieltä ja isänmaata. Raha vaihtaa. Siksi verotus perustuu tulevaisuudessakin tuloveroihin, jotka kohdistuvat ihmisiin.

tota noin voi olla että duunarit alkavat vaihdella työpaikkojaan paremman palkan ja ilmapiirin perusteella.

ja siittä tulee kärsimään kaikki ne firman jotka ovat harrasttaneen työntekijöiden kiusaamista ja alipalkkaamista

tulee toteutumaan kysynnän ja tarjonnan laki eli palkka-aleet voi heittää romukoppaan

ps. ammattiliitot tietävät tilanteen ja eivät tule suostumaan minkäänlaiseen etujen leikkamiseen.