KESKUSTELU

Liikenteen kameravalvonta lisääntyy. Ylinopeuksien seuranta tehostuu, ja seurauksena on liikenneonnettomuuksien väheneminen. Näinhän sen pitää mennäkin.

Mutta.

-> Onnettomuudet vähenevät.
-> Vakuutus yhtiöt joutuvat korvaamaan vähemmän.
-> Vakuutusyhtiöiden voittomarginaali kasvaa.
-> Tarve terveydenhuollolle vähenee.

Mutta laskevatko liikennevakuutusten hinnat ? Laskeeko veroaste hoitokustannusten vähenemisen johdosta ? Jos ei laske, niin vetääkö joku välistä ? Ja jos ei laske, niin voidaanko sanoa että kameravalvonta on tehotonta ?

Kyylätkää pojat, niin maailma pelastuu.

Katsot siis, että kameravalvonnan päämäärä on laskea liikennevakuutusten hintoja ja veroastetta. Näkemys se on tuokin.

En katso, inhimmillen tuskan väheneminen on päämäärä tietenkin, mutta siltikin sen pitäisi näkyä myös edellämainituissa mittareissa (Tai edes joissain mittareissa).
Eläs nyt laita sanoja suuhuni.

Mutta, kyllä kustannusten aleneminen on sekin ihan hyvä ja terve päämäärä, eikö ?

No joo, tulkitsin, että tämä on retorinen kysymys:


Jos tuo on ihan avoimesti vastattavaksi tarkoitettu, niin kommenttini voi unohtaa. Asettelin vahingoissa sanoja suuhun.

Todella hienosti sanottu, tosin vain väärin sanoin. Kameravalvonnan tilalle voisi laittaa polttovoimalaitoksen ja liikennevakuutusten tilalle sähkönhinnan. Ilmansaasteiden takia kuolee kymmenen kertaa enemmän ihmisiä kuin tieliikenteessä tapaturmaisesti. Suomessa käytetään turvatta ja kivihiiltä, silloin ei paljon kansanterveys paina siinä valinnassa. Kai se ihmisenmieleen vain sopii paremmin ajatus, että sydänkohtaus tai syöpä on vain sattumaa, kun taas tieliikennetapatumassa pitää aina saada syyllinen selville. Jalankulkjan päälle ajamisestakin varmaan tulee huonompi omatunto kuin dieselmoottorin pakokaasujen aiheuttamaan syöpään kuolleesta ystävästä. Auton savuttamisellekin moni vain helposti voi nauraa, mutta punaisia päin ajamiselle ei niinkään moni. Itse ainakin kuolisin mieluummin tapaturmassa kuin verta yskien, henkea haukkoen, morfiinia ottaen ja kuolemaa odottaen muutaman kuukautta.

Siinähän se olisi vaalilupaus vailla vertaa mille tahansa puolueelle! Nyt vaan kaikki yhtenä miehenä lupaamaan, että verotus kevenee!

Hyvä huomio HaukiOllilta ja mukava vastaus Tuppu L 2.0:lta.

Ei oikeasti mitään kokonaiskustannuksia huomioida, vaikka usein tästä puhutaankin.
Jos kokonaiskustannukset huomioitaisiin, ei tehtäisi taloutta keinolla millä hyvänsä.
Nykysysteemi vaan on luotu niin, että kaikki otetaan irti nyt ja maksu myöhemmin.

On noussut esiin kysymys poliisin kamera-autojen käytöstä. Lain mukaan kameravalvonnasta pitää tiedottaa kansalaisille ennakolta. Mutta kyseisessä laissa tällä on tarkoitettu pysyvää valvontaa. Lainoppineet eivät kuitenkaan ole aivan yksimielisiä toiminnan laillisuudesta siirtyvässäkään valvonnassa.

Miten sitten on sen laita jos kansalainen laittaa autoonsa tallentavan kameran, jollaisia on saatavana. Kamera kuvaa näkymää tuulilasin takaa eteenpäin ja vaikka takalasista taaksepäin, jos se on siten asennettu. Se tallentaa kuvaa muistikortille ja kun tila tulee täyteen jatkaa alusta.

On aika montakin kuvitteellista ja myös käytännön tapausta joissa tästä olisi ollut hyötyä. Esimerkiksi olet pysähtynyt liikennevaloissa toisen suton perään ja äkkiä se edessä oleva auto peruuttaakin keulaasi. Miten todistat ettet ajanut perään? Tai valot, millä sen todistaa kolaritapauksessa että valo oli vihreä? Tai joku ohitettava kiilaa sinut ojaan.

Mutta siitä laillisuudesta, onko yksittäisen kansalaisen kuvaamani lainen liikenteen tapahtumien tallennus laillista?

Ilmeisesti oikeuskelvollisuudesta ei tarvitse edes kysyä koska Suomessa ei ole mitään sellaista lakia joka kieltäisi laittomasti hankitun materiaalin käytön todisteena. Tähän ainakin poliisi vetoaa. Todiste on todiste riippumatta hankintatavasta. Jenkeissähän se taitaa olla toisin.

Jos on kesä ja jarrut olivat päällä, niin jarrutusjäljet ovat tuolloin renkaidesi etupuolella, kun taas jos olisit ajanut perään ja jarruttanut juuri ennen, niin jäljet olisivat renkaidesi takapuolella.
Käytännön todistaminen tietysti edellyttää, ettei ajoneuvoja siirretä ennenkuin todistajat ovat tehneet asiasta havainnot ja vähintäänkin jättäneet yhteystietonsa.
Mahdollisista hajonneiden valoumpioiden sirujen sijainnista voi myös tehdä havaintoja, mitkä kertovat kumpi liikkui maahan nähden juuri ennen törmäystä.

Ei siinä oikein voi mitään jarrutusjälkiä jäädä, tai lasinsirpaleiden suunnistakaan mitään päätellä jos edellä oleva auto on peruuttanut hiljaisella nopeudella keulaan. Mutta se saattaa silti saada aikaan suuria rahallisia vahinkoja, tuhoaa etupuskurin, ehkä lamput, laukaisee turvatyynyt jne.

Ei takerruta tähän, kysymykseni oli onko laillista tallentaa liikennetapahtumat.

On.
mm google ei ainoastaan tallentanut katunäkymiä, vaan jopa julkaisi niitä. Eipä tainnut kukaan mitään isompaa tuomiota saada.
En kuitenkaan kehota julkaisemaan mitään, mutta senkus tallennat vaan ihan vapaasti yleisellä paikalla julkaisematta mitään. Yksityisessä parkkihallissa tai vastaavassa voit halutessasi sulkea tallennuksen.

Isoin haitta saattaa olla se, että autossa näkyvä kamera voi houkutella jotakuta varastamaan sen. Viedäänhän autoista muutakin elektroniikkaa, jos sitä sinne valvomatta jättää kuten navigaattorin.