KESKUSTELU

Kun monet kannattavat EU:n liittovaltiokehitystä niin miksi ei nyt talouskriisin rytinässä yhdistettäisi kaikkia valuuttoja ja samalla luotaisi maailmanhallitusta?

Olen täysin tätä kehitystä vastaan, mutta mitä mieltä palstalaiset olette.

Utopia, jonka toteutumista odotan.

Koko maailman kattava hallitus tuskin toimisi, kun YK:n päätöksetkin ovat niin hitaita, koska mukana on niin paljon maita. Sen sijaan tuolla toisessa ketjussa heitin jo ajatuksen, että entäpä jos Venäjää pyydettäisiin mukaan euroon ja EU:hun? Eurooppa ja Venäjä yhdessä voisi olla riittävän vahva talousmahti USA:han ja Kiinaan, sekä muihin vaurastuviin Aasian maihin nähden.
Euroussia? Toimisiko?

YK:n hitaus perustuu erimielisyyteen. Yhteinen maailmanhallitus ja valuutta loisivat yhteiset pelisäännöt, kaikki antaisivat maailmalle oman panoksensa, vauraus ja hyvinvointi lisääntyisivät ennennäkemättömällä tavalla.

Sodat loppuis, koska kuka hullu nyt itteänsä ampuis?? Kaikki sotakoneet voidaa sulattaa ja tehdä niistä hevosenkenkiä mongoleille. Hevosenkengistä saaduilla tuotoilla voidaan lähettää koira kohti marssia ja kattoa mitten se pärjää.

Jos ne haluais oikeati jotain hyvää tehdä, oman napansa tuijotelun sijasta, nii ei ne kaikenkattavaa valtiota siihen tarvis..

Juu ei, mutta historiassa voidaan nähdä jonkinlaisia suuntaviivoja, kaupunkivaltioista kansallisvaltioihin, liittovaltioihin, lopulta maailmanhallitukseen. Kielten sekamelskasta englantiin, yhteiseen maailmankieleen, valuutoissa yhteiseen maailmanvaluuttaan.

Englanti on yksi maailmankielistä, mutta ei ainut.

Löytyy sieltä aika paljon romahtaneita imperiumejakin. On arvioitu että Mongoli valtakunnan alaisuudessa eli noin puolet silloisesta maailma väestöstä.

Maailman valuutta voisi olla mahdollinen, mutta maailman hallitus on hyvin epätodennäköinen vaihtoehto.

Tai viimeksi romahti Neuvostoliitto, näitä romahtaneita imperiumeja yhdistää se, että niihin pakotettiin, mahdolliseen maailmanhallitukseen yms. liittyy vapaaehtoisuus ja sopiminen.

Miksi liittyisi?

Samalla tavoin kuin EU:hun, YK:hon, EMU:n jne. liittyi, jos mitään ihmeellistä ei tapahdu. Jos liittyminen tapahtuu pakottamalla, niin eihän sellainen järjestelmä toimi pitemmän päälle.

Jos minun verorahojani ei käytetä niiden teiden kunnossapitoon joita minä ajan, tai minun lasteni koulutuksen parantamiseen, vähän se laskee motivaatiota maksaa veroja.

Pitäisi pikemminkin siirtyä enemmän paikalliseen demokratiaan ja palata ehkä jopa kaupunkivaltioiden aikaan. Kansalaisilla pitäisi olla vaikutusmahdollisuus oman elinympäristönsä asioihin, eikä jonkun maailman toisella laidalla elävän ihmisen asioihin.

Ihmetyttää ihmisten halu olla harvainvallan alistamina. Miksi? Miksi ei haluta vaikuttaa itse enemmän asioihin? Sehän tarkoittaisi päinvastaista kehitystä eli demokratisten yksiköiden pienentymistä.

Moni asia viittaa nykyään EU:n pakkovallan lisääntymiseen ja demokratian vajeeseen.

EU alkaa yhä enemmän vaikuttamaan sellaiselta, jossa kansa unohdetaan. Äänestykset nähdään vaarallisina. Irlannissahan piti järjestää kaksi äänestystä, jotta aikoinaan saatiin oikea tulos. Nyt siellä yritetään välttää äänestystä:

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 1119297/12

Kun Kreikassa Papandreu edes ehdotti äänestystä niin jopa joutui eroamaan. Tilalle saatiin vaaleilla valitsematon keskuspankin(rahavallan) edustaja.

Alla olevassa taloussanomien jutussa on mielenkiintoinen näkökulma siihen, miksi Euroon uskotaan niin voimakkaasti joissakin piireissä:

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... /12?rss=2i

Erkki Tuomiojakin on huolissaan EU:n demokratiavajeesta:

http://www.talouselama.fi/uutiset/erkki ... ot/a741242

Demokratiavajetta lisää se, että vaikeuksissa olevat maat eivät voi itse tehdä enää mitään vaan "troikka" (EU komission, IMF:n ja EKP:n edustajat) päättää "taloudellisista uudistuksista", jotka ovat kuin suoraan Milton Friedmanin oppikirjasta.

Siinäpä kirjoitus, jonka kanssa on helppo olla samaa mieltä!

Kaipaisin perusteluita heiltä, jotka ovat yksikkökoon kasvattamisen puolella. Väistämättähän se heikentää demokratiaa. Miksi sitä halutaan? Mihin vaihtoehtoinen tie vie?

Suomihan on "syrjässä". Jos päätäntävalta valuu pois suomalaisilta niin eiköhän meidät nähdä vallan ytimissä sivukylänä, joka voidaan ajaa alas? Täällähän on kylmäkin ja on kallista siten asua täällä. Meillähän pitäisi olla vähän eri säännötkin kaupan käyntiinkin, kun lämmitys maksaa jne...

Tuo on tietysti huono suuntaus, mutta ylipäätään verkostoja luodaan ehkäisemään konflikteja.

Ensimmäinen maailmansota Kansainliitto
Toinen maailmansota YK, Euroopan hiili- ja teräsyhteisö jne.

Oikeastaan en näe maailmanhallitusta minään historian huipentumana, vaan todellinen huipentuma tulee, kun ihminen kykenee luomaan alkuaineista mitä tahansa, jolloin valuutta menettää merkityksensä. Maailmanhallituksessa olisi sellainen puoli, että kaikki ihmiset voisivat halutessaan muuttaa minne haluavat, aivan kuten yrityksetkin siirtyvät nyt mantereelta toiselle vapaasti. Ihotautiset ihoa hoitavalle ilmastovyöhykkeelle, auringonpalvojat aurinkorannoille yms.

Maksaisin mielelläni maailmanveroa sillä edellytyksellä, että peruselintaso pysyisi vakaana kaikkialla maailmassa ja saisin tarvittavat palvelut minne aina menisinkin ja vielä maailmankielellä englannilla.