KESKUSTELU

Aikaisemmin Pönnin ja muiden feministien halveksuma miesasialiike kulkee kuin juna eteenpäin. Ralf Sund on ihan oikealla asialla. Tässä yhteiskunnassa naiset eivät enää ole heikoilla. Miehet sen sijaan ovat. On aika tasa-arvoistaa yhteiskunta oikeudenmukaiseksi velvollisuuksien ja oikeuksien suhteen.

http://www.studio55.fi/oikeusjakohtuus/ ... -itselleen

http://www.studio55.fi/oikeusjakohtuus/ ... ain-maksaa

Tehkää sellainen miesasialiike ettei sitä tarvitse halveksua. (Senkin päivän kun vielä näkisi ettei naisasialiikettä halveksuta, mutta hyvä on jos edes jotkut kykenevät näkemään nyansseja ja tajuavat että on olemassa erilaisia ihmisiä jotka sitä naisasiaa ajavat ja joidenkin mielestä tärkeää on tasa-arvo, joidenkin mielestä vasta sitten on hyvä olla kun kaikki miehet on kastroitu. Jälkimmäinen ryhmä vaikuttaa lähinnä myyttiseltä ja miesten painajaisunien aiheelta, mutta koska kaikki hullut ovat ihmisiä ja jotkut ihmiset hulluja, niin kai sitä totaalistakin miesvihaa on olemassa. (Itsehän vihaan sitä että jotkut ihmiset haluavat satuttaa lajikumppaneitaan.)

Mutta katsotaanpa nyt tuota ekaa linkkiä kohta kohdalta.

1. Isän oikeudet (20%)

Tottakai niitä tulee olla.

2. Feminismi (11%)

Kts. aloitukseni.

3. Miehillä ja naisilla eri säännöt (10%)

Tietenkään kummankaan sukupuolen edustajien ei tule sekaantua alaikäisiin. Jos aikuinen nainen iskee teinipojan, häntä kehutaan kuumaksi puumanaiseksi. Eikä kehuta, vaan ivataan kehdonryöstäjäksi. Poikaa sensijaan pidetään kovana tyyppinä kun on saanut isketyksi aikuisen naisen, ja jos hän menee itkemään isälleen että tuli naisen hyväksikäyttämäksi, pojalle nauravat naurismaan seipäätkin. Näin ei tulisi olla. Tässä sekä naisten että miesten tulee ponnistella vastenmielisimpien sukupuolirooliedellytysten kumoamiseksi. Ei miestäkään saa hyväksikäyttää eikä raiskata.

Hivenen on kyllä mennyt käsitteet sekaisin jos oletetaan että lapseen sekaantuva nainen on puuma. Puuma tarkoittaa sellaista joka on yli 35-vuotias ja/tai harjoittaa seksiä sellaisen miehen kanssa joka ikänsä puolesta kävisi naisen omasta jälkeläisestä. Alaikäisyyttä tähän ei tarvitse ujuttaa mukaan. Eihän teiniin sekaantuvaa miestäkään sanota pantteriksi, vaan namusedäksi.

4. Kaikki miehet eivät ole potentiaalisia raiskaajia tai pedofiilejä (9%)

Miksi olisivat? Mutta kuka tahansa tuntematon ihminen pimeään aikaan metsätiellä voi olla uhka, joten jos nainen pälyilee hermostuneena takanaan kulkevaa miestä, ei miehen kannata tuosta loukkaantua verisesti.

5. Lisääntymiseen liittyvät oikeudet (7%)

Tämä on erinomaisen vaikea kohta. Voidaanko nainen pakottaa viemään raskaus loppuun asti jos hän ei halua? Entä mies isäksi jos hän ei halua? Jos miehelle ei tule mitään seuraamuksia ja velvoitteita vahinkoraskauden myötä, rämähtää vastuu ehkäisystä sataprosenttisesti naisen harteille, ja miehet ovat erittäin eteviä lirkuttelemaan itsensä suojaamattomaan seksiin. Jätän siis asian pähkäilyn itseäni viisaammille.

6. Parempaa kohtelua väärien syytösten suhteen (7%)

Tässä valitettavasti ensimmäiseksi tulevat mieleen hyvin toimeentulevat puolijulkut miehet joilla pörrää kaikenlaista vähemmän välkkyä misukkaa kainalossa. Onko pakko pelehtiä sellaisten naisten kanssa joihin ei voi luottaa pätkääkään? Ja eipä nuo raiskaus- tai pedofiliasyytteetkään (kts. Michael Jackson) ole koskaan tosijulkkujen tahtia hidastaneet, aina löytyy jostakin joku ämmä uskomaan aina parasta mahdollista ah niin kaltoinkohdellusta iki-ihanasta miehestä.

Voisi pähkäillä että jotta nainen saadakseen hyötyä väärästä raiskaussyytöksestä uhrina pitääkin olla nimenomaan rikas mies. Täten jos köyhää miestä syytetään, onko väärän syytöksen mahdollisuus niin suuri että tämän johdosta pitäisi epäillä että valtaosa raiskaussyytteistä on perusteettomia?

7. Valtion ohjelmat sukupuolineutraaleiksi (6,2%)

Siitä vain. Yksinhuoltajan lapsen toinen vanhempi ei katoa kuin pieru Saharaan vain sen takia että tuli ero tai ei edes menty naimisiin. Mutta ei tästä niin kauaa ole kun todettiin että naisille oli määrätty väärin esim. sydänsairauksien lääkitys tai sydänsairaus oli jäänyt kokonaan havaitsematta koska mittatikkuna oli pidetty mieskehoa. Eli kovin vakuuttavalta se ei tunnu että terveydenhuolto menisi aina naisen ehdoilla.

Sekä naisten että miesten tyypillisimpiä syöpäsairauksia on syytä seuloa. Onko miehille järjestetty vuosittainen eturauhastutkimus jostain tietystä iästä eteenpäin?

8. Poikien koulutus (5%)

Minun puolestani voisi olla vaikka erilliset tyttö- ja poikakoulut. Ehkä itsellenikin olisi koulunkäynti tuntunut miellyttävämmältä (jos koulunkäynnin tosiaankin on syytä olla "miellyttävää") mikäli yläasteella poikalaumat eivät olisi olleet kimpussani pyrkien nujertamaan minut henkisesti. Jostain syystä tytöistä silloin kimpussa ei ollut kuin yksi ainoa, vasta myöhemmin tuli esille että nainen on naiselle susi.

Mutta hivenen ihmetyttää että eikö muka entisaikoina aivan yhtälailla poikia rangaistu riehumisista. Ei suinkaan diagnooseilla, vaan selkäsaunoilla ja karttakepillä hakkaamalla. Eli koululaitos on ilmeisesti aina ollut normaalia(?) poikamaista käytöstä vastaan, aina jostain Jukolan veljeksistä lähtien. Ja on siellä ollut miespuolisia opettaja kurinpidossa aivan yhtälailla. Kumma kun ei kukaan silloin ennen vanhaan valittanut kuinka rumasti poikia kohdellaan.

9. Kielteinen kuvaus mediassa (5%)

On varmaan jäänyt tietyt hömpät katsomatta kun en ole tällaista havainnut. Sensijaan fiktiossa olen ollut huomaavinani että aika tasaisesti alkaa olla sekä mies- että naissankareita. Itse en ainakaan kaipaa sitä aikaa jolloin naisilla ei ollut muuta tekemistä kuin räpsytellä ripsiään ja kirkua.

10. Miehen rooli (4%)

Miehet eivät halua suorittaa asevelvollisuutta ja joutua tapettavaksi suojellakseen hameväkeä.

Minä kun luulin että siinä on vähän isommat asiat kyseessä kuin "hameväen" suojeleminen kun sota syttyy. Mutta pai ööl miins, älkää sitten suojelko. Tai mitä jos duunattaisiin sitä yhdessä sukupuoleen katsomatta, jos on ihan pakko (eli niin huonosti käy että se sota syttyy)?

Kylläpäs miesasialiike saikin heti alkuun valtavan suosion. Kiinnostanut tähän mennessä aiheena tasan kahta ihmistä.

Luulen että suurimmalle osalle miehiä miesten asia tai liike on sitä että saako tarpeeksi römpsänderiä vai ei. Muusta viis.

Siihen nähden kuinka paljon foorumilla jauhetaan siitä miten väärin se on että omegamies ei voi saada naista joka kyttää alfamiestä joita kyttäävät homososiaalisesti myös nuo omegamiehet itsekin, ainakin kateuden riivaamana, on kummallista ettei miesasialiike kiinnosta aiheena yhtikäs ketään. Tästä siis päättelen että mikään muu teema ei hetkauta kuin mitä tuolla ylempänä irvailin. En minäkään viitsi tähän mitään jatkoa vääntää jos tämä aihe halutaan mieluummin vaieta kuoliaaksi.

Vaikka olisihan siinä paljon työsarkaa että (jotkut?) miehet saisivat alkaa elämään mieleistään elämää, eivätkä kiusaisi itseään miessukupuolen sisäisellä ryhmäkurilla joka pakottaa toimimaan ja jopa tuntemaan tietyillä tavoilla niin että sopivaisuuden rajat eivät tule ylitetyksi ja herää vaikkapa kammottavaa HOMOUDEN epäilystä.

Haluan olla oma itseni -tyyppinen kansalaisliike voisi kuitenkin olla sukupuolirajoitukseton. Vaikea kuitenkin sanoa tarvitaanko tuollaista liikettä, koska fiksuimmat nuoremmat ihmiset kykenevät näköiseensä elämään muutenkin, kyselemättä vanhoilta sukupolvilta että mitenkäs tässä nyt tulee olla ja elää kun kehoni sattuu olemaan XY tahi XX. (Tai jotain muuta.)

Olipas taas odotettu reaktio Russolta. Kun osoittaa epäkohdan, jota mies kokee, niin siihen vedetään sitten omat epäkohdat ja vielä keksitytkin.
Miksei tätä aihetta ihmiset enempää kommentoi, johtuu muutamasta ihan ymmärrettävästä syystä. A) On miehiä, joiden ei ole tarvinnut kohdata onneksi näitä ongelmia, B) On miehiä, jotka kyllä kommentoisivat, mutta aihe on tulenarka, sillä myöntämällä miesten huonon kohtelun lainsäädännössä ja sen toimeenpanossa ja yleisessä mielipiteessä on sama kuin myöntäisi olevansa itse heikko. Heikkous ei ole kovin miehinen piirre ainakaan miestensä itsensä mielestä. Se varmaan johtuu juuri vuosituhansien kokemuksesta "markkinoilla".
C) Aihe on uusi eikä se ole saavuttanut vielä suurta yleisöä. Siihen ei osata suhtautua ja pelätään kakkos-feministin leimaa. Koska noin ainakin yleisesti ottaen miehet yrittävät toimia rationaalisesti tunnemaailmaa vastaan ja sitten jos eivät pysty niin kun aivoja ei ole niin viritetty manipulaatiolle ja viekkaudelle, niin kompensoidaan voimalla. Siis suuri osa miehistä toimii mieluummin lainvastaisesti, kun lähtisi ajamaan oikeuksiaan muuttamalla lakeja. Se on jotenkin miehisempää.. siis suora toiminta.
D) Ala, joka päättää näistä sosiaalisista laeista, virkamiehet ja lainvalmistelijat ovat pääsääntöisesti naisia. Heitä ei kiinnosta luonnostaankaan muuttaa lakeja epäedullisemmaksi naisia kohtaan, saattaisivat jopa kohdata omiensa taholta suurta uhkaa, jos näin tekisivät ja näin ollen tekevät, mikä on turvallisinta. Miehiä ei taas kiinnosta lainkaan sosiaalisterveydenalan tehtävät joitain poikkeuksia lukuunottamatta eikä edes välttämättä tiedetä, että juuri siellä nämä asiat muotoillaan ja kootaan lakipykäliksi. Puhuminen on tylsää. Jos pitää puheista, mieluummin sitten lakimies tai konsultti, mistä vetää kunnon tiliä. Esimerkiksi sosiaalityöntekijänä oleminen ei juuri kohota mieltä saati sitten tyydytä kunnianhimoa. Tästä johtuen miehillä ei ole edustusta tärkeällä alalla, joka vaikuttaa suuresti heidän omaan elämäänsä. Vain miehinen näkökulma voisi auttaa miehiä saamaan asioita parempaan suuntaan lainsäädännössä.
E) On miehiä, jotka eivät välitä lapsista. Rahanmeno on tietysti ikävää. Tällaiset ihmiset eivät vaivaudu parantamaan esimerkiksi isä-lapsi-tapaamislainsäädäntöä. Siksi tämä keskustelu ei kiinnosta heitä.
F) Kuinka paljon kouluissa kannustetaan miehiä kouluttautumaan sosiaaliterveysalalle esimerkiksi lastenvalvojiksi ?

Russoulla on tämä omega-beta-alfa -väite aina pinnalla, kun puhutaan miesten oikeuksista. Vaikka kyseessä olisi alfa-mies, tämä voisi joutua tilanteeseen, jossa ei esimerkiksi saisi koskaan tietää olevansa lapsen isä. Ei voi olla niin, että vain äidillä on oikeus tietää oikea isä. Tieto kuuluu tietysti paitsi lapselle ja myös isälle.

Tässä on sosiaaliterveysministeriön tasa-arvoyksikkö. Kuinka monta miestä löydät listasta ?
http://www.facebook.com/photo.php?fbid= ... e=1&ref=nf

Tota...

Millä tavalla laissa kohdellaan naisia edullisemmin kuin miehiä jossakin sosiaalialan säädöksessä? Itse olen lähinnä kuullut valitusta, ettei jokseenkin sukupuolineutraalia lakia noudateta neutraalista, vaan ne puolueelliset sossuntädit vain on perusteettomasti aina äidin puolella, josta johtuen päätökset tehdään lain tasapuolisuudesta huolimatta vinoutuneesti naisia suosien mm. huoltajuuskysymyksissä.

Missä vaiheessa muuten sosiaalityöntekijöistä tuli sosiaalilainsäädännön luojia? Luulin, että Suomessa lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta. Eikös eduskunnassa ole miesenemmistö? Kuinka nämä miehet ovat päästäneet asiat tällaiseen jamaan? Uhkaavatko naiset kenties heitä jollakin tavalla? Eikä mieheistä löydy puolustajia?

Se nyt sattuu olemaan ainoa asia, joka yhdistää miehiä yli pubiliigarajojen. Eipä naisilta jää paljon kaipaamaan, jos vain saa liotettua miekkaansa tarpeeksi tiheään.

Jo kuitenkin tuo boldaamani jatko-osa onkin sitten asia, josta miehet eivä enää olekaan yksimielisiä, vaan väittäisin jopa, että suurin osa miehistä ajattelee toisin. Ainakin siinä vaiheessa, kun on ihan oikeasti kasvanut miehen ikään.

Mieasasialiike aina mielessä.

Lait eivät vielä ole suinkaan sukupuolineutraalisia, eivät todellakaan. Jos olisi, niin laissa olisi mukana myös sanktiot, jota rikkomalla sekä virkamiehet että sopimuksia rikkova osapuoli motivoitaisiin tasa-arvoon.
Löysin tuoreen jutun, joka mielestäni yllättäen käsittelee tätä arkaa asiaa niin sanotussa naisten lehdessä (se yllättävyys).
http://www.menaiset.fi//artikkelit/hyva ... kaan-.html

Millä tavalla luulisit asioista tiedotettavan lainvalmistajille, mikäli sosiaalityöntekijät ovat kaikki naisia ? Vain sosiaalityöntekijöiden lausunnot merkkaavat ja niiden pohjalta myös useimmiten lait tehdään, ainakin vanhemmuusasioissa.

Hirveästi ei mikään muu asia ainakaan tapetilla ole; oltiin sitä sitten oikeasti tai leikisti miehen iässä.

Miehet on alusta alkaen opetettu siihen, että se maksaa. Miehet maksaa siitä ennakkona, suorituksen aikaisesti ja hyvin usein myös sen jälkiseurauksista. Naiset tietävät markkinatavaransa arvon eli vähään aikaan hinta ei tule siitä laskemaan. Jokainen nainen on näkökulmasta riippuen potentiaalinen römpänmyyjä, aivan jokainen, joka ei ole ali/yli-ikäinen tai kuolemansairas. Prostitutioidut tulevat halvemmaksi miehelle kuin pitkä suhde. Pitkässä suhteessa tehdyt "erehdykset" römppäsestä maksellaan osa-maksulla ainakin nuorimmaisen jälkeläisen 18-vuoden ikään saakka. Elatusapu ei taida useimminkaan kohdistua lapsen menoihin, vaan juuri römppäseen. Jos haluttaisiin olla asiasta varma, pitäisi elatusavun saajan viedä kuukausittain kuitit ostoistaan sosiaalitoimistoon kuten mikä tahansa avun saaja. Kummallisinta on kuitenkin, ettei elatusavun määrän maksuvelvoite määräydy yksinhuoltajana toimivan römppäsen tuloista eli hän voipi olla prinsessa ja silti nyhtää puliukon viimeiset pullorahat joka autuaan kuukausi. Kyse ei siis ole elatusavusta, vaan oikeastaan sitä pitäisi kutsuman römppäsmaksuksi.

Tuo on eri asia. Sukupuolineutraali laki on mm. vaikkapa laki hoitovapaaoikeudesta, jossa ei määritellä, kummalle vanhemmista vapaata voidaan saada. Se on sukupuolineutraali ääsdös, vaikkei perheelle langetetakaan mitään sanktiota siitä, jos he päätyvät toista sukupuolta suosivaan ratkaisuun. Siinähän ei ole mitään neutraalia, jos lain päämäärä on jokin tietynlainen lopputulema vaikkapa huoltajuuden jakautumisessa isien jä äitien kesken. Neutraalia on se, että huoltajuuden määrittelyssä käytettävät pykälät eivät kohtele miestä ja naista eri tavoin, vaan heitä arvioidaan aivan samojen kriteerien mukaan. Onko laissa sellaisia säädöksiä, joiden takia tämä ei mielestäsi toteudu? (Virkamiesten toiminta on eri asia. Nyt oli kyse lain pykälistä ja niiden sisällöstä.)

Liikut kummallisissa piireissä, jos noin koet asian olevan.