Miesviha

teini · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 5:40 pm **Viestit:** 762

Feministit eivät halua laillistaa prostituutiota, vaikka itte prostitoidut naiset haluavat.

Narsisti · **Lähetetty:** La Elo 05, 2006 8:01 pm

Merteuil kirjoitti:

Narsisti kirjoitti:

Merteuil kirjoitti:

Ruotsissa on ongelmia. Mutta se, että yksi omena on mätä, ei tarkoita, että pitäisi heittää koko korillinen menemään. Ilman feminismiä ei naisilla olisi Suomessakaan vieläkään äänioikeutta, mistään päivähoitopaikoista ym. eduista nyt puhumattakaan.

Kuka feministi se onkaan Suomessa ajanut naisten äänioikeutta, vai tarkoitatko feminismiä yleiskäsitteenä?

Päivähoidosta saamme toki naisia kiittää, samoin, kuin esim. kouluruokailusta. Kieltolakia säädettäessä, naiset äänestivät myös lakiesityksen puolesta yli puoluerajojen. Naisten äänioikeus. Nostan hattua Suomen sisukkaille naisille, mutta en näe sääty-yhteiskunnan murenemista aivan feminismin ansioksi. 1800-luvun yhteiskunnallinen murros on mielestäni jotain paljon enemmän, kuin naisten poliittinen esiinmarssi(joka on tietenkin osa kokonaisuutta).

Eduskuntatiedote kirjoitti:

Säätyvaltiopäivien aikaan äänioikeus oli vain suppean väestönosan etuoikeus. Äänioikeutta vailla olivat kaikki ne miehet, jotka syntyperänsä, varallisuutensa tai yhteiskunnallisen asemansa puolesta eivät kuuluneet mihinkään neljästä valtiosäädystä ja kaikki naiset säätyyn, ikään ja varallisuuteen katsomatta.

Vuoden 1906 yleinen ja yhtäläinen äänioikeus koski siis sekä naisia että miehiä. Tämä pieni yksityiskohta jää yleensä, varsinkin feministeiltä, arkipuheissa mainitsematta.

Netistä nyt löytyy varmaan tusinan verran parempiakin linkkejä, mutta:

Sääty ja Sääty-yhteiskunta

Kun yleisestä äänioikeudesta aikanaan väännettiin kättä, oli osa sekä miehistä että naisista sitä mieltä, että ensi vaiheessa olisi ollut syytä toteuttaa vain miesten yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, jotta varmistettaisiin lakiehdotuksen läpimeno, ja vasta myöhemmin ulottaa tuo kannatettava ajatus koskemaan myös naisia. Onneksi senaikaiset naisasianaiset pitivät pintansa.

Kaikista päätöksistä, varsinkin poliittisista, väännetään aina kättä. Oliko sinulla nyt tarjota joku tietty naisasianainen, joka on edesauttanut naisten äänioikeuden saamista miesten, ja eräiden naisten, vastustelusta huolimatta? En tähän hätään itse mitään löytänyt, mutta olisin kiitollinen, jos paikkailisit aukkoni sivistyksessä.

Äänioikeuden ulottamista kaikkiin kansalaisiin pidettiin vallankumouksellisena poliittisena ratkaisuna, ja yleinen äänioikeus toteutettiinkin tavallisesti varovaisesti asteittain. Suomen eduskuntauudistus näyttää tässä suhteessa poikkeukselta, myönnettiinhän siinä kerralla äänioikeus niin kaikille miehille kuin naisillekin. Tarkemmin katsoen myös Suomessa yleinen äänioikeus toteutui asteittain, sillä vasta 1970-luvulla kaikki täysi-ikäiset Suomen kansalaiset todella tulivat sen piiriin.

http://www.aanioikeus.fi/artikkelit/rahikainen.htm

Neonomide · **Lähetetty:** La Elo 05, 2006 8:41 pm

Abdul Az kirjoitti:

Suomessakin feministit ajavat mukamas tasa-arvoa, mutta tosiasiassa naiset ovat jo saavuttaneet tasa-arvon ja itseasiassa menneet jo ohikin. Mies on nykyään yhteiskunnallisesti heikommassa asemassa. Tätä nykyä Suomessa olisi itseasiassa tilausta miesasiamiehille jotka ajaisivat tasa-arvoa miehille!

Hauskaa tekstiä, keep it coming! :lol:

Abdul Az kirjoitti:

Tässä homouttakin ihannoivassa homojen luvatussa maassa miehen ei enään enneta olla mies!

Eikun paranee! Erinomaista!

Ayla kirjoitti:

Echi kirjoitti:

Tottakai voit puhua kriittiseen sävyyn asioista.

Eihän täällä kukaan muu saa olla kriittinen kuin EchNeo

Rakastan huumorintajuisia ihmisiä!

Ayla kirjoitti:

Et tee muuta kuin nariset kuin parempikin "vanhapiika"

Nyt jäänkin odottelemaan jotain oivaltavaa "neitihomo" -vitsiä... :twisted:

Merteuil kirjoitti:

Kun yleisestä äänioikeudesta aikanaan väännettiin kättä, oli osa sekä miehistä että naisista sitä mieltä, että ensi vaiheessa olisi ollut syytä toteuttaa vain miesten yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, jotta varmistettaisiin lakiehdotuksen läpimeno, ja vasta myöhemmin ulottaa tuo kannatettava ajatus koskemaan myös naisia. Onneksi senaikaiset naisasianaiset pitivät pintansa.

Aivan. Kyseessä oli aikanaan mieletön läpimurto. Esimerkiksi Sveitsissä naisten yhtäläinen äänioikeus toteutettiin vasta 1970-luvulla. Käytännössä tasa-arvotyötä käytiin tohinalla eri yhteiskunnan tasoilla jo Canthin ajoista lähtien.

Narsisti kirjoitti:

--- Kaikista päätöksistä, varsinkin poliittisista, väännetään aina kättä. Oliko sinulla nyt tarjota joku tietty naisasianainen, joka on edesauttanut naisten äänioikeuden saamista miesten, ja eräiden naisten, vastustelusta huolimatta?

Tunnetuimpiin naisten ääni- ja vaalioikeuden puolestapuhujiin kuuluivat myös senaattorit Ståhlberg ja Wrede sekä edustajat Svinhufvud ja Paasikivi?. Naisasianaisetkin toimivat ehdotuksen puolesta mm. keräämällä 25 000 allekirjoituksen vetoomuksen. Venäläiset pitivät asiaa paikallisena, ja siksi keisari ei torjunut esitystä. Kerrotaan tosin Ståhlbergin aiemmassa vaiheessa laskelmoineen, että kannattaisi ensin ajaa läpi miesten yleinen äänioikeus, koska se olisi helpompaa ja sitten sen turvin olisi helpompi saada enemmistö myös naisten äänioikeuden taakse.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisten_%C ... A4nioikeus

teini kirjoitti:

Feministit eivät halua laillistaa prostituutiota, vaikka itte prostitoidut naiset haluavat.

Feministit Suomessa ovat myös ajaneet lakiehdotusta, joka poistaisi miehiltä yleisen asevelvollisuuden.

Narsisti · **Lähetetty:** La Elo 05, 2006 11:40 pm

Neonomide kirjoitti:

Tunnetuimpiin naisten ääni- ja vaalioikeuden puolestapuhujiin kuuluivat myös senaattorit Ståhlberg ja Wrede sekä edustajat Svinhufvud ja Paasikivi?. Naisasianaisetkin toimivat ehdotuksen puolesta mm. keräämällä 25 000 allekirjoituksen vetoomuksen. Venäläiset pitivät asiaa paikallisena, ja siksi keisari ei torjunut esitystä. Kerrotaan tosin Ståhlbergin aiemmassa vaiheessa laskelmoineen, että kannattaisi ensin ajaa läpi miesten yleinen äänioikeus, koska se olisi helpompaa ja sitten sen turvin olisi helpompi saada enemmistö myös naisten äänioikeuden taakse.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisten_%C ... A4nioikeus

Niin, ja mitä Neo~ haluat tällä linkillä sanoa?

Palataanpa vielä takaisin Merteuilin väittämään:

Merteuil kirjoitti:

Ruotsissa on ongelmia. Mutta se, että yksi omena on mätä, ei tarkoita, että pitäisi heittää koko korillinen menemään. Ilman feminismiä ei naisilla olisi Suomessakaan vieläkään äänioikeutta, mistään päivähoitopaikoista ym. eduista nyt puhumattakaan.

Se, että "naisasianaisetkin toimivat ehdotuksen puolesta(wiki)" ei mielestäni ole sama asia kuin "Ilman feminismiä ei naisilla olisi Suomessakaan vieläkään äänioikeutta(Merteuil)". Mikä on siis naisasianaisten "effort" yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden toteutumiseen Suomessa 1906? Ne vuosisadan vaihteen urheat naiset ovat varmastikin tehneet paljon töitä äänioikeutensa puolesta, mutta niin ovat monet miehetkin eikä sitä sovi unohtaa vain sen vuoksi, että saataisiin keinotekoinen ristiriita aikaiseksi.

Kuulostaa huomattavasti romanttisemmalta ilmaista luokkayhteiskunnan murros lauseella: "feministit uljaasti taistelivat ja saivat voiton - ilman heitä olisimme vieläkin...", kuin todeta, että mm. aika, paikka ja poliittinen ilmapiiri(Venäjä, Nikolai II) olivat suotuisia yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden toteutumiselle.

(Edit: poistin kommentin avatarista)

Neonomide · **Lähetetty:** Su Elo 06, 2006 1:34 am

Narsisti kirjoitti:

Mikä on siis naisasianaisten "effort" yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden toteutumiseen Suomessa 1906? Ne vuosisadan vaihteen urheat naiset ovat varmastikin tehneet paljon töitä äänioikeutensa puolesta, mutta niin ovat monet miehetkin eikä sitä sovi unohtaa vain sen vuoksi, että saataisiin keinotekoinen ristiriita aikaiseksi.

En näe tässä keinotekoista ristiriitaa. Kyseessä ei minkäänlainen äksyily esim. suomalaisia miehiä kohtaan, mm. koska kaksi tulevaa pressaa ajoi naistenkin yhtäläistä äänioikeutta. Jos naiset haluavat juhlia mm. naisasialiikkeen toiminnan myötä mahdollistunutta yleistä äänioikeutta, niin mikä siinä niin ihmetyttää? Jos epärealistista hehkutusta asiasta ilmenee, niin sitä tuleekin kritisoida. Näkisin myös vaikutuksen laajemmin kuin silkkana ruohonjuuritason poliittisena "äksöninä". Feminismi on hyvin laaja ja moniulotteinen aatejärjestelmä, joka on vaikuttanut maailmaan valtavasti niin käytännön tasoilla kuin aatehistoriallisesti. Ei näitä noin vain eroteta toisistaan.

Merteuilin kommentin käsitin koko feminismiä, tuota harmaata naisasialiikettä ja feminististä ajattelua kattavaa käsitettä kuvaavana, en pelkistettynä Suomessa tapahtuneeseen feministiseen toimintaan. Monisäikeistä toimintaa joka tapauksessa oli, esimerkki:

http://www.uta.fi/koskivoimaa/valta/1900-18/tny.htm

Pointti on siis siinä, että jos feminismiä ei olisi Suomessa ollut, on kovin hankalaa kuvitella, että miespuoliset valtaapitävät olisivat olleet noinkin kulturellilla asialla. Mielestäni tämä yleistys on perusteltu. On kokonaan toinen asia, onko kaikessa spekulatiivisuudessaan viisasta olettaa, että feminismiä ei olisi ollenkaan kaikkien muiden edistysaskelien tapahduttua. Kapitalismin ja kaupungistumisen myötä naisten työvoima ns. paskatyöaloilla mm. Tampereella oli aivan välttämätöntä talouskasvun kiihdyttämiseksi. Tätä kehitystä on taas mahdotonta olla liittämättä muualla Euroopassa tapahtuneisiin yhteiskunnallisiin mullistuksiin.

Sitten on vielä korostettava, että tärkeimpien feministien joukossa oli myös miehiä, kuten John Stuart Mills. Miesten niputtaminen yhdeksi harmaaksi penikselliseksi demonimassaksi nähdäkseni siis tapahtuu yhä tänäkin päivänä lähinnä olkinukkeilevien ja ignoranttien antifeministien (joista monet ovat miehiä) toimesta. Voisi siis sanoa, että profeminismilläkin on jo pitkät perinteet. Minusta se on myös olennaista siksi, että sukupuolten tasa-arvoa ei saada kaksinapaisilla hiekkalaatikkosodilla paranemaan mihinkään suuntaan. Sen osoittaminen, että miehetkin ovat sekä vastuussa että kiinnostuneita tasa-arvokehityksestä, on välttämätöntä. Selänrapsutus-strategia pätee myös toisin päin, kun muutkin kuin heteromuottiaolemuksellaan pilkkaavat orastynkkyset ovat mukana rakentamassa parempaa sukupuolipolitiikkaa.

Luulisi muuten, että akateeminen naistutkimus olisi miesten laajassa suosiossa; sehän sivistää tulevaisuuden (nais)feministejä niin että nämä välttävät tulevaisuudessa yhä enemmän feministiseen ajatteluun liittyviä sudenkuoppia. Miksi asiaa ei haluta useammin nähdä tästä, hyvin loogisesta ja rakentavasta perspektiivistä? Miksi positivistiset juntit saavat yhä määritellä naisten paikkaa jopa tiedeyhteisöissä? Onko humanistien & yhteiskuntatieteilijöiden mollaaminen käynyt jo liian työlääksi?

Olen joskus hieman ilkeä ihminen, mutta tieteen kaapuun puettu tietämättömyys on yksi vituttavimpia asioita, mihin olen viime vuosina törmännyt. "Mikko Lehtonen kuvaa Pikku jättiläisiä -kirjassaan maskuliinisuuden rakentumisen prosessia. Lehtosen mukaan ollakseen maskuliininen on ajateltava rationaalisesti, tunteet on tukahdutettava ja oltava herra. Herraa taas ei voi olla ilman orjaa. Lehtonen toteaakin maskuliinisuuden rakentuvan negaatiolle: sen kieltämiselle, mitä se ei ole. Siis feminiinisyyttä. Kuitenkin feminiininen on mieheydessä läsnä, tukahdutettuna, poissuljettuna, alistettuna."

Kukapa ei olemassa olevia heikkouksiaan vihaisi.

Narsisti kirjoitti:

Kuulostaa huomattavasti romanttisemmalta ilmaista luokkayhteiskunnan murros lauseella: "feministit uljaasti taistelivat ja saivat voiton - ilman heitä olisimme vieläkin...", kuin todeta, että mm. aika, paikka ja poliittinen ilmapiiri(Venäjä, Nikolai II) olivat suotuisia yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden toteutumiselle.

Missä vaiheessa puhuimme feminismin olennaisesta/epäolennaisesta roolista luokkayhteiskunnan murroksessa? Nähdäkseni siitä puhuit lähinnä sinä. Jos luokkayhteiskunnan murrosta aletaan pohtia, niin voisimme pureutua esimerkiksi marxilaiseen feminismiin ja sen tuottamiin ajatuksiin tasa-arvosta. Näin esimerkkinä.

Halusin vain selventää asioita, en suinkaan vähätellä muiden tekijöiden roolia ko. tapahtumassa.

Narsisti · **Lähetetty:** Su Elo 06, 2006 1:59 am

Neonomide & Echi kirjoitti:

Jos naiset haluavat juhlia mm. naisasialiikkeen toiminnan myötä mahdollistunutta yleistä äänioikeutta, niin mikä siinä niin ihmetyttää? Jos epärealistista hehkutusta asiasta ilmenee, niin sitä tuleekin kritisoida.

Tähän epärealistiseen hehkutukseen minä juuri puutuinkin.

Neonomide & Echi kirjoitti:

Merteuilin kommentin käsitin koko feminismiä, tuota harmaata naisasialiikettä kuvaavaa käsitettä kuvaavana, en pelkistettynä Suomessa tapahtuneeseen feministiseen toimintaan. Toimintaa joka tapauksessa oli, esimerkki:

http://www.uta.fi/koskivoimaa/valta/1900-18/tny.htm

Merteuil kirjoitti:

Ilman feminismiä ei naisilla olisi Suomessakaan vieläkään äänioikeutta

Minä taas käsitin, että Merteuil tarkoittaa Suomea, mutta ymmärrän näkemyseron. Alunperin kysyin asiaa häneltä itseltään, mutta vastausta ei kuulunut.

Neonomide & Echi kirjoitti:

Missä vaiheessa puhuimme feminismin olennaisesta/epäolennaisesta roolista luokkayhteiskunnan murroksessa

Puhuimme? Alkuperäisen viestisi lähetit 'by accidently' Echinä, johon olin jo kirjoittelemassa vastausta. Echin viesti katosi salaperäisesti ja ilmestyi identtisenä takaisin sinun lähettämänä.

Edit: Poistettu hlö.kohtaisuudet ja muut asiattomuudet

Neonomide · **Lähetetty:** Su Elo 06, 2006 2:14 am

Narsisti kirjoitti:

Alkuperäisen viestisAi lähetit 'by accidently' Echinä, johon olin jo kirjoittelemassa vastausta. Echin viesti katosi salaperäisesti ja ilmestyi identtisenä takaisin sinun lähettämänä.

Kirjoitamme toisinaan samalla koneella ja Echi unohti kirjautua ulos. Jos et tiedä henkilöhistoriaamme niin olemme kämppiksiä, tämä on usein kyllä palstalla tullut mainittua.

Narsisti kirjoitti:

Neonomide & Echi kirjoitti:

Halusin vain selventää asioita...

Ehkä kannattaisi aloittaa asioiden selventäminen oman pääsi sisältä.

Echi...neo...nechi...eiku...nochi...nakki...

Tämä oli jo puhdasta oletuksen pohjalta kehittämääsi vittüilua. Argumentit ratkaisevat, eikä sillä ole edes tekemistä kirjoitanko minä tekstiä tai ystäväni Echi. Seisomme kumpikin omien sanojemme takana joka tapauksessa.

Narsisti · **Lähetetty:** Su Elo 06, 2006 2:56 am

Neonomide kirjoitti:

Kirjoitamme toisinaan samalla koneella ja Echi unohti kirjautua ulos.

No niinpä tietenkin.

Neonomide kirjoitti:

Jos et tiedä henkilöhistoriaamme niin olemme kämppiksiä, tämä on usein kyllä palstalla tullut mainittua.

En tiennyt, eikä sillä ole minulle merkitystä. Silläkään ei ole merkitystä, uskotko sinä minun uskovan selitykseesi. Ainoa merkityksellinen asia on se, ettei kenenkään tarvitsisi törmätä uuuvuttavaan tekstiin marxilaisesta feminismistä.

Neonomide kirjoitti:

Narsisti pikaistuksissaan kirjoitti:

Echi...neo...nechi...eiku...nochi...nakki...

Tämä oli jo puhdasta oletuksen pohjalta kehittämääsi vittüilua. Argumentit ratkaisevat, eikä sillä ole edes tekemistä kirjoitanko minä tekstiä tai ystäväni Echi. Seisomme kumpikin omien sanojemme takana joka tapauksessa.

No viduilua se kyllä oli, mutta nähnet asian myös minun kantiltani. Pyydän anteeksi kärkästä kieltäni ja argumentoin itseni vaakatasoon.

Ps. poistan kuittailut nyt, kun pulssikin on laskenut.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 16111

Neonomide kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Tasa-arvo kontekstissa voisi hyvällä syyllä olettaa, että on olemassa myös asioita miehisyydessä, jota nainen ei voi täysin ymmärtää, perustuen juuri mainitsemiisi biologian aiheuttamiin poikkeamiin. Ei nyt tietenkään behaviorismin oppien mukaan tulkittuna mutta hormonaalisina kuitenkin.

-:)lauri kirjoitti:

Jokunen päivä sitten oli uutisissa tutkimus, jossa tehtiin tiliä naisten ja miesten välisistä valinnoista ammatin opiskelun suhteen ja siihen laadituista "tasapäistämisohjelmista", joita on Suomessa tehty jotain 10-20 vuotta ja näköjään tuloksetta. Yhteenvetona mainittiin sitten se, että naiset kiinnostuvat enemmän sosiaalisista, ihmissuhteita käsittelevistä ammateista ja miehet ovat enemmän kiinnostuneita tekniikasta ja välineellisyyden suhteesta ihmisyyteen. Naiset viihtyvät paremmin naisvaltaisissa kuin miesvaltaisissa työyhteisöissä (ja ilmeisesti päinvastoin). Pöydälle nostettiin myös viittaus tähän liittyvään rakenteelliseen asenteeseen, jonka mukaan nainen ei muka pärjäisi miesvaltaisessa taikka miehiä yleisesti kiinnostavassa ammatissa yhtä hyvin kuin mies, minkä evidenssiksi esitettiin se, että esimerkiksi insinöörimiehelle löytyy helpommin töitä kuin insinöörinaiselle.

Feministiseen "ideologiaan" kuuluu olettaa, että mainitsemiesi luonnollistamisstrategioiden sijaan ihmiset tulisi saada ymmärtämään mm. henkilökohtaisen mielenkiinnon kohteen suhde ryhmäpaineisiin ja pohtimaan alavalintaansa yli erilaisten sukupuolistereotypioiden. Ammattien työnkuvalla on varmasti paljon merkitystä, eikä ihmiset varmaan ajattelekaan tietävänsä tasan tarkkaan, millaista itse työ lopulta he. He vain olettavat oletuksiaan sivistyneiksi.

Hormonaaliset seikat vaikuttanevat alavalintoihin omalta osaltaan, mutta niin vaikuttaa ihmisen persoonallisuuskin, mikä on taas ympäristön ja geenien tuotetta. Lukuisat yhteiskuntakokeilut osoittavat, ettei ns. "puhtaita" naisten ja miesten ammatteja ole olemassakaan, ja että ammattikoulutus itsessään on usein mukana tuottamassa sukupuolta.

-:)lauri kirjoitti:

Vaikka en näe ongelmaa siinä, että syy olisi kiinnostuksesta ammatinvalintaan taikka siitä, että jokin kiinnostus ammatin valintaan edes pitäisi olla ihmisillä sama sikäli kun en usko tasapäistämisen filosofiaan muutoinkaan on rakenteellinen sukupuolen tai pikemminkin jonkin identiteetin aliarvioiminen mielestäni ongelma. Tosin vaikka avointa markkinataloutta usein kilpaurheiluun verrataankin ei markkinataloudessa ole kyynärpäätaklaus kiellettyä doping-kontrollista puhumattakaan.

Et siis kiellä herrahissin olemassaoloa? Tästä on hyvä jatkaa...

En ole koskaan kieltänyt etteikö sukupuolella ole vaikutusta ihmisten tekemiin valintoihin. Markkinataloudessa ihmisiä arvioidessa vaikuttavat kaksi tekijää, asiantuntemus ja sosiaalinen pätevyys. Henkilövalinnoissa vaikuttava korruptio on ongelma silloin kun sitä ilmenee. Milloin ja missä on sitten hankalampi asia näyttää toteen sikäli kun sosiaalisen pätevyyden arviointiin ei oikein ole standardoitua mittaria. Tänä päivänä kun ei aina riitä pelkästään se, että olet ammatillisesti pätevä vaan on osattava olla myös esiintymiskykyinen (uskottava & edustuksellinen + kaikki muut hienot kliseiset myyntiargumentit).

Se minkä ymmärrän rakenteellisuudella on tässä suhteessa ilmenevä inhimillisen ihmisen konservatiivisuus kaikkea uutta ja tai erilaista kohtaan. Painotan edellisessä lauseessa kuitenkin yleistystä sikäli kun yksilötasolla uudet asiat eivät ole kaikille ihmisille samoja. Nykyäänhän tämän rakenteellisuuden kitkemiseen pyritään vaikuttamaan ainakin sukupuolikiintiöillä. On tietysti eri asia missä mielessä ja milloin tähän aitoon ja sukupuolivapaaseen asiantuntija työskentelyyn pästään.

Neonomide · **Lähetetty:** Su Elo 06, 2006 2:37 pm

Narsisti kirjoitti:

Ainoa merkityksellinen asia on se, ettei kenenkään tarvitsisi törmätä uuuvuttavaan tekstiin marxilaisesta feminismistä.

Juju onkin siinä, että aniharva on valmis ottamaan itse selvää asioista sen sijaan että leimaa nämä sekunnissa ja lähtee pihalle joraamaan ja illalla katsomaan MTV:tä. Tämä on vain asiakaspalvelua.

[size=150]Narsisti[/size] kirjoitti:

Pyydän anteeksi kärkästä kieltäni ja argumentoin itseni vaakatasoon.

Ps. poistan kuittailut nyt, kun pulssikin on laskenut.

Hienoa, hauskaa päivänjatkoa minunkin puolestani.

-:)lauri kirjoitti:

En ole koskaan kieltänyt etteikö sukupuolella ole vaikutusta ihmisten tekemiin valintoihin. Markkinataloudessa ihmisiä arvioidessa vaikuttavat kaksi tekijää, asiantuntemus ja sosiaalinen pätevyys. Henkilövalinnoissa vaikuttava korruptio on ongelma silloin kun sitä ilmenee. Milloin ja missä on sitten hankalampi asia näyttää toteen sikäli kun sosiaalisen pätevyyden arviointiin ei oikein ole standardoitua mittaria. Tänä päivänä kun ei aina riitä pelkästään se, että olet ammatillisesti pätevä vaan on osattava olla myös esiintymiskykyinen (uskottava & edustuksellinen + kaikki muut hienot kliseiset myyntiargumentit).

Kyllä, juuri näin. Sukupuolinäkökulma on myös vain yksi tapa tulkita syrjintää tai yleensäkin antaa (ilmeiselle/tulkitulle) syrjinnälle jokin nimitys. Tämäkin voi osaltaan tuoda esiin omia ongelmiaan.

Vuosien 1997-2004 aikana kaikista rekisteröidyistä sukupuolisyrjintään liittyvistä valituksista lähes kolmasosa tuli miehiltä. Kiinnostavaa tässä tietenkin on, missä suhteissa valitusten aiheet olivat naisten vastaaviin verrattuna... :twisted:

-:)lauri kirjoitti:

Se minkä ymmärrän rakenteellisuudella on tässä suhteessa ilmenevä inhimillisen ihmisen konservatiivisuus kaikkea uutta ja tai erilaista kohtaan. Painotan edellisessä lauseessa kuitenkin yleistystä sikäli kun yksilötasolla uudet asiat eivät ole kaikille ihmisille samoja. Nykyäänhän tämän rakenteellisuuden kitkemiseen pyritään vaikuttamaan ainakin sukupuolikiintiöillä. On tietysti eri asia missä mielessä ja milloin tähän aitoon ja sukupuolivapaaseen asiantuntija työskentelyyn pästään.

Elämä on. Kuten itse kerran nerokkaasti ilmaisit, että "kaikilla ei mene nallekarkit tasan". Kiintiöt ovat last resort -kamaa, eikä niitä kannata sovellella ilman vakaata harkintaa ja kunnon perusteita. Alojen palkkauksen tasoittaminen mm. naisvaltaisten alojen palkkausta parantamalla on neutraalimpi tapa, koska se toisi miehiä lisää "akkamaisten" alojen piiriin ja samalla nostaisi niiden arvostusta.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 16111

Neonomide kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

En ole koskaan kieltänyt etteikö sukupuolella ole vaikutusta ihmisten tekemiin valintoihin. Markkinataloudessa ihmisiä arvioidessa vaikuttavat kaksi tekijää, asiantuntemus ja sosiaalinen pätevyys. Henkilövalinnoissa vaikuttava korruptio on ongelma silloin kun sitä ilmenee. Milloin ja missä on sitten hankalampi asia näyttää toteen sikäli kun sosiaalisen pätevyyden arviointiin ei oikein ole standardoitua mittaria. Tänä päivänä kun ei aina riitä pelkästään se, että olet ammatillisesti pätevä vaan on osattava olla myös esiintymiskykyinen (uskottava & edustuksellinen + kaikki muut hienot kliseiset myyntiargumentit).

Kyllä, juuri näin. Sukupuolinäkökulma on myös vain yksi tapa tulkita syrjintää tai yleensäkin antaa (ilmeiselle/tulkitulle) syrjinnälle jokin nimitys. Tämäkin voi osaltaan tuoda esiin omia ongelmiaan.

Vuosien 1997-2004 aikana kaikista rekisteröidyistä sukupuolisyrjintään liittyvistä valituksista lähes kolmasosa tuli miehiltä. Kiinnostavaa tässä tietenkin on, missä suhteissa valitusten aiheet olivat naisten vastaaviin verrattuna... :twisted:

No niin syrjintä on totta kai yläkäsite, jonka yksi ilmenemisen muoto (alakäsite) on sen mahdollinen sukupuolisidonnaisuus. Kuinka ja miten tämä nimenomainen syrjinnän muoto jossakin asiassa ilmenee ei ole aina yksiselitteistä.

Neonomide kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Se minkä ymmärrän rakenteellisuudella on tässä suhteessa ilmenevä inhimillisen ihmisen konservatiivisuus kaikkea uutta ja tai erilaista kohtaan. Painotan edellisessä lauseessa kuitenkin yleistystä sikäli kun yksilötasolla uudet asiat eivät ole kaikille ihmisille samoja. Nykyäänhän tämän rakenteellisuuden kitkemiseen pyritään vaikuttamaan ainakin sukupuolikiintiöillä. On tietysti eri asia missä mielessä ja milloin tähän aitoon ja sukupuolivapaaseen asiantuntija työskentelyyn pästään.

Elämä on. Kuten itse kerran nerokkaasti ilmaisit, että "kaikilla ei mene nallekarkit tasan". Kiintiöt ovat last resort -kamaa, eikä niitä kannata sovellella ilman vakaata harkintaa ja kunnon perusteita. Alojen palkkauksen tasoittaminen mm. naisvaltaisten alojen palkkausta parantamalla on neutraalimpi tapa, koska se toisi miehiä lisää "akkamaisten" alojen piiriin ja samalla nostaisi niiden arvostusta.

Olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla tosin haasteena se onkin sitten jo kokonaan toinen ottaen huomioon, että palkkaus varsinkin yksityisellä sektorilla on esimiehen ja alaisen välinen keskinäinen sopimus eikä sille ole olemassa erikseen valvottua standardia.

Crash · **Liittynyt:** La Elo 13, 2005 4:09 pm **Viestit:** 3310

Abdul Az kirjoitti:

Suomessakin feministit ajavat mukamas tasa-arvoa, mutta tosiasiassa naiset ovat jo saavuttaneet tasa-arvon ja itseasiassa menneet jo ohikin.

Koskas tämä pääsi tapahtumaan, varikkokäynnin aikanako?

KESKUSTELU

Miesviha

Paikallaolijat