KESKUSTELU

Ei puhelinluettelokaan mikään vääristymätön otanta ole. Mitä oikein ajat takaa tälllä pelleilylläsi?

Kärjistyksesi voi olla tosi. Tämä tietenkään ei päde länsimaiseen, demokraattiseen kansankapitalismiin vaan ainoastaan sellaiseen elitistiseen kapitalismiin, jossa vain vähemmistöeliitille on sallittu omistaminen. Esimerkiksi oligarkkien Venäjä on tällaisesta aika hyvä esimerkki. Se taas on suoraa jatkumoa siellä aiemmin vallinnelle yksipuoluediktatuurille joka toteutti kommunismin talousoppeja.

tätä ajan takaa, myönnätte siis, että juttu ei pidä paikkaansa ja kyseessä on vääristynyt otanta? jutun mukaanhan keskimääräinen suomalainen tienaa karvan verran alle 3000e/kk, tai yli. keskimääräinen ei taas voi olla alle 50% kansasta.

Eikös tässä se pahin virhe ole oletus, että suomalaisten keskimääräinen vuosiansio tarkoittaisi sitä, että 50% saisi tuon verran? Otanta on sivuseikka, jos ymmärtää keskimääräisyyden merkityksen väärin.

En muuten ymmärrä, miksi tässä pitäisi turvautua vain otantaan, kun verottajalla on täydelliset tiedot asiasta.

jos puhutaan, että auton keskimääräinen kiihtyvyys 0-100km/h on 5s niin eikös se tarkoita sitä, että vähintäänkin 50% ko. autoista kiihtyy 0-100km/h 5s?

pointtini on se, että miksi propagandalehtisessä puhutaan keskimääräisestä, jos tilastossa on laskettu vain yhteen suomalaisten tulot ja jaettu ne ihmisten määrällä?

Ööh, ei!

Tuon mukaan voi olettaa että 2,5s kuluttua nollahetkestä vauhtia on 50km/h(, ellei tiedossa ole kiihytvyyden olevan epälineaarista).

mikä vauhti sitten summassa valitulla autolla on 5s kohdalla, jos keskimääräinen kiihtyvyys on 0-100km/h on autoryhmällä 5s?

Heh, pilkkua viilaten tuon vastasin. Tuossahan teksti viittaa juurikin johonkin tiettyyn autoon.

Oikeammin tarkoitustasi vastaisi: "Autojen keskimääräinen kiihtyvyys 0-100km/h on 5s."

Mikä tahansa paitsi ääretön.

Noup!
Ei jaksa lukea, kun jengi vaan aukoo päitään toisilleen. Vaadin tasokasta keskustelua silmilleni.

Ne matkalaiset sen maksoivat. En oikein osaa pitää kovinkaan merkittävänä sijoituksena sitä, että aletaan laivata köyhiä tuhansien kilometrien päähän maksua vastaan.

Vielä 1900-luvun alkupuolelle asti merkittävimmät Euroopan ja USAn välistä liikennettä harjoittavat yritykset olivat eurooppalaisia (esim. Titanicn varustamo oli brittiläinen White Star Line) eikä niiden laivoihin ilmaiseksi kyytiin päässyt.


"Muutama" on juuri oikea sana.


Yksityistä aseteollisuutta ei maailmassa juuri ollut muutenkaan tuohon aikaan. Ranska tuki USAn itsenäisyystaistelua, syynä tähän globaali kilpailu Englannin kanssa (Amerikka siis oli siirtomaa ennen itsenäistymistään, eikä sen kummempi sijoituskohde kun muutkaan siirtomaat). Valtioiden mahdollinen into pumpata pääomaa Amerikkaan loppui viimeistään kun maa itsenäistyi. Sen jälkeen käytiin kauppaa. Yksityinen aseteollisuus syntyi USAssa samaan aikaan kun maa muutenkin teollistui ja vaurastui. Samuel Colt perusti tehtaansa 1847.


Yhdysvalloilla ei ollut siirtomaita koska se ei sellaisia kyennyt valloittamaan, oli itse itsenäistynyt siirtomaa eikä se sellaisia tarvinnutkaan. Maa kun pystyi vaurastaumaan ihan kotoperäisesti.


Ei kulkeutunut mainittavia määriä. Eurooppalaiset esim. eivät juurikaan ole olleet suuromistajia amerikkalaisissa yrityksissä. Merkittäviä määriä vierasta rahaa USAhan on alkanut tulla vasta 1900-luvun loppupuolella. Se "pääoma" joka Amerikkaan merkittävässä määrin siirtyi oli niiden siirtyjien oma pää, ja lihakset.


Se laivamatkailu oli europpalaisten businesta, ei mitään "sjoituksia amerikkaan".


Erittäin pieni joukko se oli, jos sellaista olikaan. Olisi mukava nähdä joku lähde väitteellesi.


Se valta ja vauraus luotiin siellä paikallisesti. Manner oli harvaan asuttu ja ne vähätkin asukkaat kuolivat pääosin siirtolaisten mukanaan tuomiin tauteihin joille intiaaneilla ei ollut vastustuskykyä.


Kyllä. Tämä johtui orjien pitämisen tuottavuudesta. Sisällissodan alakessa etelävaltiot olivat oikeastaan pohjoista vauraampia mutta teknisesti ja yhteiskunnallisesti hyvin takapajuisia. Koska käytössä oli runsain mitoin hyvin halpaa työvoimaa, ei etelävaltioissa ollut tarvetta parantaa tehokkuutta tai kehittää yhteiskunnallisia oloja.

Mutta kauppaa se oli orjakauppakin. Aluksi orjia ostettiin Afrikasta ja niistä maksettiin markkinahinta. Orjien tuonti kiellettiin 1808, tällöin paikallinen tuotanto oli jo kasvanut niin suureksi että itse asiassa kiellon taustalla oli orjaparonien ajama protektionismi eikä niinkään orjien tuonnin epäeettisyys.


Olisi kiva nähdä jotain lähteitäkin tälle.


Väitteen toistaminen ei ole sen todistamista. Hyvin vähäisiä ne alkupääomat ja varustukset olivat verrattuna esimerkiksi 1700-luvun Euroopan talouselämän volyymiin ja vaurauteen.

Jos amerikkalaisen yhteiskunnan perusta kiinnostaa, kannattaa tutustua ranskalaisen Alexis de Tocquevillen teokseen "Demokratia Amerikassa". Se on kirjoitettu 1830-luvulla, juuri niihin aikoihin kun teollistuminen alkoi (ja Euroopassa olivat vielä vallassa kuninkaat...). Varsinaisesti kirja kuvaa ja tutkii maan poliittista järjestelmää, mutta siinä on paljon mielenkiintoisia huomioita maasta yleensäkin, ja sitä on helppo lukea myös pätkittäin (en ole itsekään lukenut sitä kokonaan).

Mitä ihmettä? Kuka sellaista muka on myöntänyt ja missä ja miksi?

Tuo fakta ei perustu otantaan van täydellisiin tilastoihin.



Kun pääset yläasteelle, sinulle opetetaan keskiarvon käsite. Palataan asiaan sen jälkeen.

[quote="taucalm"
pointtini on se, että miksi propagandalehtisessä puhutaan keskimääräisestä, jos tilastossa on laskettu vain yhteen suomalaisten tulot ja jaettu ne ihmisten määrällä?[/quote]

Koska juuri noin keskiarvo lasketaan.

keskimääräinen ja keski-arvo ovat käsittääkseni kaksi täysin eri asiaa.

Keskiarvo on monessa asiassa huonompi käsite mitä mediaani.