KESKUSTELU

Joo, se oli alkuperäinen väitteesi. Mutta kuten huomaamme, yhden perustelemattoman väitteen sijaan sinulla on nyt edessäsi kaksi. Sekä alkuperäinen, että sen "perusteluksi" räpeltämäsi ad hoc -selitys infrastruktuurista. Kummasta haluat aloittaa, ja olisiko jo viimeinkin aika yrittää?



Miksi se olisi turhaa ja vääristävää? Esimerkiksi asunnon vuokraaminen on tällaista toimintaa. Se on asunnon käyttöikeuden myymistä. Ei itse asunnon, vaan immateriaalisen oikeuden. Vastaavasti esimerkiksi johdannaiset ovat tyypiltään myynti- tai osto-oikeuksia joiden kohteena on konkreettinen omistusosuus jostain firmasta tai resurssista.

Monilla näistä on selkeä tarpeena ja markkinat joilel ko. tuotteet ovat tärkeässä asemassa. Esimerkiksi johdannaisten käyttöä raaka-ainemarkkinoilla suojamekanismina hintavaihteluita vastaan et ole kommentoinut vaikka sen jo aiemmissa keksusteluissa esitin yhtenä esimerkkinä siitä, miksi ko. tuotteita on olemassa ja ne ovat tärkeitä. Ne voivat olla vaa'ankieliasemassa ruokahuollon jatkuvuudelle, kun puhutaan vaikkapa viljamarkkinoiden heilahteluista ja siitä riippuvasta maanviljelijöiden tulovirrasta. Viljan hinnan romahtaessa jostain syystä voi se ajaa viljelijöitä konkurssiin ja johtaa seuraavina vuosina ruokapulaan. Johdannaisilla voidaan suojautua tällaisilta katastrofeilta.

Mitä asuntojen hinnannousun yms. tulee, niin se liittyy osin myöskin mainistemaasi hinnannousuun. On luonnollista että rahan arvon laskiessa kiinteän omaisuuden nimellisarvo nousee kompensaatioksi, sillä eihän esimerkiksi asunto-osakkeen arvo samaa tahtia laske suhdanteiden yms. kanssa. Toisaalta vaikkapa auton arvo laskee paljon nopeammin, jolloin yleensä myös sen nimellisarvo laskee rahan arvon muutoksesta huolimatta. on täysin hyödykekohtaista, miten arvo muuttuu. Sitten on vielä se tärkein seikka, eli markkinatalous; kun hinnat ovat ns. kelluvia, eli kysynnän ja tarjonnan perusteella muuttuvia, niin luonnollisesti vaihtelua voi tapahtua mihin suuntaan tahansa. Jos ihmiset haluavat kovasti asua tietyllä käytännöllisellä alueella, siellä hinnat nousevat, yksinkertaisesti koska asunnoista kilpaillaan rahalla. Hiinta nousee niin ylös kuin ihmisillä on varaa, kunnes kaikki eivät enää menisi kaupaksi.



Korrelaatio on tilastoja historiallisesti tarkastelen kiistaton. Asia on päivänselvä myös pohdittuna. Mitä enemmän työtä ja hyödykkeitä maailmaan tulee, sitä enemmän näitä asioita riittää kaikille ihmisille. Jos vaikkapa asunnon hinta nousee pitoaikana reaaliarvoltaankin, niin sen myyvä omistaja saa täten enemmän rahaa käyttöönsä muuhun elämiseen. Seurauksena kulutus kasvaa, jolloin syntyy lisää työtä ja hyvinvointia myös muille ihmisille.



Kuplat ovat kokolailla vääjäämätön osa järjestelmää. Niitä on kärsitty jo satoja vuosia, alkaen Amsterdamin tulppaanikuplasta. Trendi tällä välin on kuitenkin yksiselitteisesti ylöspäin, vaikka välissä on ollut kokonaisia maailmansotia kansanmurhineen ja oheiskatastrofeineen. Kuplat ovat hetkellinen harmi, mutta isossa mittakaavass aeidtsävät systeemiä. Jokaisen kuplan jälkeen talous on aina hieman paremmalla tolalla ja tulevaisuuden nousumahdollisuudet paremmat.



Ja lopulta he korjaavat hyödyn talouskasvun ja elintason nousun muodossa.



Toimivaa ei kannata korjata. Siis perussysteemiä. Jokaisen kuplan osaltahan yleensä aina korjataa tai korjaantuu kulloinenkin pikkuvika joka kuplaan johti. Niinpä systeemi senkuin paranee.



Ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että nämä materiaaliset edellytykset rajoittaisivat immateriaalista kasvua. Esimerkiksi yksi ja sama koululaitos voi tuottaa loputtomasti uusia keksintöjä ja keksintöjä kun se on kerran pystytetty. Nimenomaan immateriaalinen osuus katkaisee määrällisen riippuvuussuhteen, siinä missä materiaalisten tuotteiden osalta se aina jollain tapaa on vääjäämättä olemassa.

Hyvin perusteltu ja hyvä vastaus. Mutta todellakin vain yksi keino muiden joukossa. Minusta vaan tuntuu, että tämä yksityistäminen on itsetarkoitus joissakin tapauksissa(kuten sairaanhoidossa), eikä niitä säästöjä ja tehostumisia pystytä oikeasti osoittamaan..

Helsingin- ja uudenmaan sairaanhoitopiirin toimitusjohtaja Aki Linden tuo faktaa pöytään tämän päivän (5.8.2010) Kauppalehdessä sivulla 11. Siinä hän tuo esiin lukuisia eri näkökohtia miksi yksityinen sairaanhoito ei olisi Suomessa järkevää, vaikka tietysti osaltaan puolustaa yksityistäkin puolta silloin, kun siitä on jotain hyötyä eli kun se auttaa julkista sektoria. Esimerkiksi lukuisat leikkaukset tehdään julkisella edullisemmin kuin yksityisellä. En nyt kaikkia kohtia muistiini kyennyt tallentamaan.

Asiassa on lukuisia vakavia vääristymiäkin, joita julkinen terveydenhuolto ja lain nykymuoto jopa edesauttavat.

Esimerkiksi lääkäreillä on oikeus käyttää sairaalan (julkisista varoista maksettuja) tiloja ja kalustoa yksityisklinikoidensa pyörittämiseen vaikkapa iltaisin joko ilmaiseksi tai nimellisellä korvauksella. Samaan aikaan lääkärit itse ovat sairaalan hallinnollisessa johdossa vaikuttamassa sekä näihin mahdollisuuksiin, että siihen, kuinka hyvin sairaala päiväsaikaan julkisena laitoksena pyörii. Tässä on eturistiriita jo valmiiksi. Asian kruunaa lailla säädetty hoitotakuu, joka velvoittaa julkisen sairaalan ostamaan palveluita yksityisiltä mikäli se ei kykene potilaita ajoissa hoitamaan. Toisin sanoen: lääkärit eivät päiväsaikaan "ehdi" hoitaa kaikkia potilaita, jolloin heidän itselleen myöntämille yksityisklinikoille samoihin tiloihin illalla virtaa potilaita, joista heidän hallinnoimansa julkinen sairaala maksaa heidän omistamilleen yksityisklinikoille suolaisen hinnan. Lopputulos: iltapäivälehtien lööppejä yksityislääkäreiden osakeyhtiöiden verottomista miljoonaosingoista. Sekä kamalan kallis julkinen terveydenhuoltosysteemi. Mutta tehoton. Pulmana on nyt se, että kun tämä systeemi nykyisellään on lääkärien rahantekokone, ei lääkäreillä, jotka ovat sairaaloiden hallintojohtajia, ole mitään intressejä tehostaa toimintaa.

Vastaavasti julkisen puolen hoitajilla tuntuu olevan aivan toisenlainen työrytmi. Kahvitauoista pidetään kyllä kiinni, vaikka vanhusten vaipat vielä olisivatkin vaihtamatta. Yksityispuolella ei välttämättä juuri kahvia juoda.

Kapitalistinen eli raha-/bisnes-/individualismikeskeinen järjestelmä johtaa väistämättä taloudelliseen ihmisarvon määrittelyyn, josta seuraa jatkuvasti taloudellisesti eriarvoistuvassa (rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvaessa) yhteiskunnassa apartheidia vastaava kuvio, jossa ihmisoikeudet jaetaan lompakon paksuuden perusteella.

Etelä-Afrikassa valkoinen mies siis määritti ihonvärin perusteella bussiin pääsijät, natsi-saksassa keskityttiin arjalaiseen rotuun ja sen oikeuksiin, ja nykypäivän rasismista mukavapaa maailma sallii myös niiden mustien, joilla on rahaa, seistä muiden olkapäillä.

Elämme kolmatta valtakuntaa, josta Hitler salaa haaveili ja josta varoitteli ennen toisen maailmansodan alkua, mutta hävisi sodan ja johdossa on Israel ja USA.

100 vuoden päästä muurahaisyhteiskunta on viety niin pitkälle ja työläiset jalostettu valmiiksi, että kukaan köyhä ei osaa kyseenalaistaa sitä miksi rikas saa seistä hänen kipeillä harteillaan.

Ellei aleta rajoittaa yksilökohtaisen omaisuuden määrää ja rajusti.

Jokaisen vähemmän omistavan tulisi peräänkuuluttaa sitä jokaiselle kuuluvaa oikeutta olla yhtä arvokas yksilönä kuin toinenkin, eli veljeyttä sekä todellista tasa-arvoa.

On se kumma kun rekkalesbofemakot hyökkivät miesten päälle tasa-arvoasioissa, mutta kukaan ei hiiskahdakaan taloudellisesta epätasa-arvosta kapitalismissa, joka syrjii ihmisoikeuksia noin tuhat kertaa enemmän kuin vaikkapa miesten ja naisten väliset palkkaerot.

Ja ne jotka sitten alkaa mussuttamaan että 5 miljoonan omaisuuden kattoraja on liian alhainen, menkää helvetti sentään hoitoon! On mopo karannut pahasti käsistä.

Niin kauan kun planeetalla on yksikin ihminen joka ei saa syödäkseen, on suoranaista vääryyttä ja rikos ihmiskuntaa vastaan omistaa miljoonakertaisesti enemmän kuin köyhimmillä on.

Tai siis tulisi olla mutta kun ahneus on sokaissut 99,99% maapallon väestöstä niin sitten katsotaan minua kieroon hulluna kun tällaista jauhan.

Sama se mulle, pipipäitä jokainen jonka mielestä se on oikein että rikas voi saada parempaa terveydenhoitoa yksityiseltä, kalliilta lääkäriltä "ansaitsemallaan" (=perityllä) rahalla, kuin köyhä kadunmies ja siivooja.

Taloudellisesti eriarvoistuva yhteiskunta johtaa vääjäämättää järjestelmään joka romahtaa sisällissotaan, jossa 1%:n eliittiä suojelee 10% köyhistä ja 89% köyhistä vuodattaa verensä maahan heidän valtaansa vastaan taistellessa. Ja syynä taisteluun on nälkä.

Ja nälkä voitettaisiin ilman aseita. Mutta koska rahat syydetään aseisiin, niin raha ei riitä tarjoamaan ruokaa kaikille. Sitten tulee nälkä, jolloin aseilla hoidetaan nälkäiset muurin yli pyrkijät.

Samalla hoituu ylenmääräinen ihmispopulaation vähennysoperaatio sujuvasti. Historiankirjoissa sitten kirjoitetaan tästä vaikkapa "pakkokeinona" rikkaiden jälkipolville selitellen omaa hulluuttaan joka on lähtöisin kuolemanpelosta jota kompensoidaan haalimalla hallitsemattomasti itselleen materiaa ja mammonaa.

Tai jotain.

Selitä vielä, miksi 99,99% maapallon väestöstä ahneutensa takia vastustaa sitä 5 miljoonan maksimiomaisuusrajaa, vaikka useimmat olisivat saamapuolella, jos tuollaisen rajan ylittävät omaisuudet pistettäisiin uusjakoon.

Tällä hetkellä vähintään 10% valtiota tarvitaan alla olevan linkin laskelmien mukaan:
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx
Suomessakin 1/4. Eli vapaata kapitalismia ei ole missään, eikä tule olemaan.

Jotenkin en edes ymmärrä mitä et ymmärrä.


Asunnon vuokraamisessa tarvitaan kuitenkin sellaisia materiaalisia seikkoja, kuten asunnon ylläpito. Ja vuokraajan täytyy tehdä ehkä jotain materian kanssa, jotta saa palkkansa ja rahat vuokraan... Ymmärrän kyllä ajatuksesi.



Väärin, johdannaisista juteltiin mm. tuolla:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1346924.html#p1346924

Johdannaiset ovat ajaneet juurikin maatalouden USA:ssa ahdinkoon ja johtaneet öljynhinnan manipulaatioon.

Lainaus yllä olevasta linkistä:
Öljyn hinta käytännössä keinoteltiin 60 dollarista 147 dollariin 2007-2008! Kun tietää miten oleellinen osa öljy on maailmantaloudessa niin voi vain ihmetellä.. Jo 1930-luvulla on USA:ssa huomattu furuutien ongelmat(boldattuna alla). Yllättäen ei opittu.
---
In 1936, however, Congress recognized that there should never be more speculators in the market than real producers and consumers. If that happened, prices would be affected by something oilier than supply and demand, and price manipulations would ensue




Ja kun löysää rahaa saa pankista niin hinnat karkaavat käsistä. Korkojen noustessa sitten kupla ehkä puhkeaa.



Sinänsä talouden kasvu ei väistämättä johdu hyödykkeiden määrän lisääntymisestä, koska hyödykkeiden hinta tuppaa laskemaan mitä enemmän niitä on markkinoilla.. Ja markkinat sinänsä eivät mahdollistaneet massatuotantoa vaan teknologinen kehitys ja energian helppo saatavuus (öljy lähinnä). Se, että pääoma nykyään kasaantuu harvoille ei lisää talouskasvua kuin, että se sama raha olisi useammalla. Nyt pääomaa kasaantuu "liikaa liian harvoille", eikä sille ole enää järkeviä investointikohteita.




Tässäkin viestissä olevasta linkistä, vähän kertausta:

Kuplia on ennustettu todellakin jo kauan. Esitin myös ajanjakson, mikä ei ole kuplinut. Ihmeellistä on, että mitään ei ole opittu! Yleensä löysä raha on puhaltanut kuplat loistoonsa. Eli sääntelyllä niitä ei olisi päässyt syntymään. Se miten rahat on kerätty kertoo aika paljon. Ne on ryöstetty!

Kuplimaton ajanjakso:

Esim. "1950 - 1973 välinen ajanjakso oli ylivoimaisesti 1900-luvun menestyksekkäin. Tälle aikakaudelle olivat luonteenomaisia pääoman kontrolloiminen, kiinteät vaihtokurssit, voimakkaat ammattiliitot, laaja julkinen sektori ja se, että hallituksen rooli kysynnän säätelyssä hyväksyttiin yleisesti. Todellisen bruttokansantuotteen keskimääräinen kasvu asukasta kohti oli kautta maailman 2,9 prosenttia-täsmälleen kaksi kertaa suurempi kuin sen jälkeinen keskiarvo.".
post1346389.html#p1346389


Ehkä ennen on noin voinut käydäkin. Nykyinen tilanne näyttää pahalta. Massatyöttömyys vaikuttaa pysyvältä tilalta, lähes kaikki maailman maat ovat korviaan myöten veloissa, yritykset ovat veloissa, yksityishenkilöt ovat ennen näkemättömän velkaisia..



Nykyinen systeemi ei toimi. Työtä ei riitä kaikille, verotulot alenevat, eriarvoisuus kasvaa..


Keksintöjen täytäntöön pano kuluttaa resursseja. Paitsi jos ne ovat jotain johdannaisten kaltaista hömppää.

Johdannaisista väännettiin jo tuolla, ettei tässä tarvitse enempää..:
post1338331.html#p1338331

Työn organisointi ja osaltaan byrokratian vähäisyys muun muassa.

Ja tuo väitteesi henkilökunnan vähäisyydestä ei sinänsä pidä paikkaansa.ainakin täällä kotikaupungissa yksityiset palveluntarjoajat pääsääntöisesti täyttävät tuon suosituksen hoitajien määrä/ potilaat kun taas julkisella puolellaei kovin moni yksikkö täytä sitä. Joten tuokin väite on osittain väärä.

Minä en ymmärrä, mitä yritit tällä täysin irrallisella tilastollasi sanoa, tai sitä seuranneella heitollasi.



Se ei eroa omistusasumisesta, joten vuokrallepano ei lisää rahtustakaan minkään resurssien käyttöä. Sen sijaan se lisää talouden kokoa.



Toivottavasti. Talouskasvu ei siis ole mitenkään sidottu materiaresursseihin, koska se kattaa myös immateriaalisia ja virtuaalisia asioita. Olemmeko tästä nyt viimein yhtä mieltä?



Kun väität että olen väärässä, voisitko todistaa, miksi viljafutuurit eivät vastoin arkikokemusta muka toimikaan suojamekanismeina? En ole kiinnostunut nyt öljylöpinöistäsi.

Hintamanipuloinnit yms. väärinkäytökset ovat täysin mahdollisia ihan reaalituotteilla ja materian kaupankäynnilläkin. Ei se ole mitenkään johdannaisten erityisominaisuus, tai varsinkaan niiden syy.



Ehkä. Tai sitten ei. Spekulaatiosi ei muuta sitä tosiasiaa, että kysyntä ja tarjonta ne todella sen ihnnan määräävät, eikä löysä raha ole mikään hinnannostoautomaatti. Se van MAHDOLLISTAA markkinataloudellisesti oikean hinnan määrittymisen. Muutoin ihmisten yleinen köyhyys esimerkiksi saattaisi olla pullonkaula, joka estäisi oikean hintatason löytymistä. Näinhän on, mikäli taloudessa menee huonosti. Silloin ihmisillä ei ole luottoa, korot ovta korkeat, velkoja ei pystytä maksamaan jotenka kysyntä hiipuu ja hinnat laskevat. Asuntoja omistavat tekevät tappiota, ihmiset jäävät asuntoloukkuihin ja yleisesti kaikki kärsivät. Ei asumisen halpuus ole mikään itseisarvo ja tie onneen, jos kyse on siitä ettei talouskasvua ole ja hyvinvointi on laskusuunnassa. Paras konsti pitää asuminen kohtuuhintaisena olisi rakentaa enemmän, nykyisinhän tarjonnan rajoittamien rakentamista säännöstelemällä on ehkä keskeisin syy keinotekosieen ausntopulaan ja siten hinnannousuun.



Ei sillä ole merkitystä. Jokainen myyty hyödyke lasketaan, eikä yksikköhinta tässä mitään merkkaa.



Tä? Mitä sitten ja miten liittyy edelläpuhuttuun? Massatuotanto tuli mukaan uutena terminä eikä ymmärtääkseni ole mikään oleellinen seikka nyt puheenaolleessa asiassa.



Virke ei aivan muodosta ymmärrettävää ajatusta. Tarkoitatko "niin paljoa kuin, että"? Talouskasvun kannalta pääomien kasaantuminen on melko epärelevanttia. Harvemmin kukaan rahaa laittaa patjan alle, vaan yleensä pääoma sijoitetaan tuottamaan lisää, tai sitten käytetään leveämpään elämään ja näin aikaansaa lisää kulutusta. Kulutuksen jakaumaa se voi kylläkin muuttaa eismerkiksi siirtämällä kulutuksen painopistettä massapäivittäistavaroista enemmän luksustuotteiden ja palveluiden suuntaan. On aika vaikea sanoa, onko tästä mitään haittaa.



Ööh, selittäisitkö?



Ärsyttää kun vain toistelet omia sanomisiasi. Mikset pysty keskustelemaan tässä ja nyt puheenaolevasta asiasta?



Joo joo. Kuplien välillä on aina ollut eri pituisia tasaisempia jaksoja. So what? Yksi niistä sattuu olemaan pidempi, ja selittyy kätevästi sotien jälkeisen nousukauden sekä kylmän sodan aikaisen maailman erityispiirteillä. Perusinfran rakennus, sotateollisuus ja kommunisminpelkoinen yksituumaisuus pitivät rattaat pyörimässä jonkin aikaa. Kuten kuitenkin huomaat, ei tuo sääntelytalous kauaa kestänyt lännessäkään, eikä pitkitetystä yrityksestä huolimatta varsinkaan sosialismin puolella raja-aitaa.



On, ja tulee jatkossakin. Mikä muka on muuttunut?



Jokaisen laman pohjalla tietysti aina näyttää hetkellisesti pahalta. Sinulla ei taida olla omakohtaista kokemusta aiemmista, mutat ei se todellakaan ole mitään helppoa ollut aiemmillakaan kerroilla. Päin vastoin.



Sinä väität, mutta maailma pyörii yhä radallaan. Nuo ilmiötkin ovat aina enemmän tai vähemmän läsnä. Syklisessä taloudessa tässä vaiheessa niitä on luonollisestikin enemmän.



Miten ja missä suhteessa? Esität kovia yleistäviä väitteitä, mutta täysin ilman mitään perusteluita tai laskelmia. Normaali keksintö voi olla esim. sellainen, että jokin asia saadaan tehtyä vähemmillä resurssein. Miten tämä suhtautuu resurssiteoriaasi?



Aivan, ja immateriaalisiin yleensäkin liittyviä.




Johdannaisia siis on olemassa, kuten muitakin immateriaalihyödykkeitä. Sitä et pääse pakoon. Siitä johtuen talouskasvu ei ole mitenkään sidottu materiaresursseihin.

järjestelmä, joka ei hyväksy ihmisten luonnollista olemusta, käyttäytymistä ja motiiveja. Tämäkö ei mielestäsi sisällä ihmisen/yksilön viettejä toiminnan motiivina? Alemmassa lainauksessani pidät viettien korostamista typeryytenä.
Voipi olla taasen, että olemme asiasta samaa mieltä, mutta kirjoittamisen suurpiirteisyyden ja kärjistyksen vuoksi ajatukset näyttävät erilaisilta.
Suuntia voidaan asettaa, mutta kehykset eivät muutu. Ilmastotalkoissa on pyritty tekemään parhaasta ympäristöystävällisyydestä taloudellisesti kannatavampaa. Eli kilpa jatkuu hieman erilaisempana. ...ehkä jonkin aikaa kestävämpänä.

Täyttä orjuutta ei ole, kuten ei myöskään täyttä valinnan vapautta. Valinnavapauden korostaminen saa helposti unohtamaan kehityshistoriasta jääneet vietit. Löysin vihdoin myös termin tälle ilmiölle: Pleistoseeniteatteri. Mikäli näin pikaisesti ymmärsin oikein termin merkityksen.

Ihmiset Suomessa elävät liian hyvässä ympärsitössä, voidakseen tajuta todella huonoissa olosuhteissa eläviä ihmisiä.
Erityisesti se, että ei tajuta sitä, mikä tähän on johtanut.
Helposti mielletään Suomen ja rikkaiden alueiden hyvinvointi omaksi saavutuksekseen.
Jokainen, joka asioita todella tarkastelee ymmärtää paradoksin tässä.
Voittajan puolella on helppoa huudella.
Halutaan vain pitää kiinni saavutetuista eduista.
Tavallaan ymmärrettävää, mutta todella liian helppoa.

Voih, niin totta.

Eipä tarvitse katsoa kuin niitä maita, joissa vallitsevana taloutena on puhdas kapitalismi verrattuna esimerkiksi pohjoismaiseen markkinasosialismiin, ettei kannata missään nimessä lähteä sille tielle. Ei siinä kärsi pelkästään ne vähäosaiset, puhdas kapitalismi ei voi koskaan saavuttaa optimaalista talouskasvua kiitos destruktiivisen markkinaoptimoinnin.

Jos puhdas kapitalismi toimisi, ei esimerkiksi käytännön taloudessa havaittu tuloerojen pienentymisestä seuraavaa positiivista korrelaatiota talouskasvun kanssa esiintyisi. Mutta valitettavasti emme elä ideaalimaailmassa.

kohveeman

Ei kulutus ole viimeaikona kasvanut, ei ainakaan nousseen kansantuoton johdosta , mutta
velkarahalla on kulutusta kasvatettu , etenkin USA:ssa.
Tähän velkaan ja muittenkin maitten velkaan , on koko länsimaisen teollisuuden kasvu tukeutunut. Nyt kun teollisuus siirtyy kiihtyvällä vauhdilla kohen idän "halpojen kustannuksien maita", niin velanmaksajat vähenevät lännestä.

Eikä suinkaan se joka velanotosta eniten hyötyi, (eli itään mennyt teollisuus) enää ole velkoja maksamassa. Luultavasti tästä vielä kehittyy ja kypsyy kunnon soppa.

Ehkä se jopa pakottaa kehittämään tasapuolisesti toimivan yhteiskuntamallin, jossa
kukaan ei saa rohmuttua itseleen enempää kuin tarvitsee.

Mutta ennenkuin tuohon pääsdään, sitä ennen vaajithan totaalinen yhteiskuntien romahdus, eikä tuo tuntus niin kaukana olevan. Muutama "Kreikka lisää" ja H hetki on ovella.
Eikä tämä ole maailmanlopun ennustus, mutta harras toivomus , että joskun tämä paska romahtas ja tilalle nousisi uusi ja uljaampi yhteiskunta.

07-06_19-00-00_YLE TV1_Mennyttä etsimässä Hyvinvointivaltion loppu

Niin paljon näen vaivaa tämän eteen, että lataan parhaillaan tuota ohjelmaa Megaupload.comiin. On vaan niin hidas netti, että menee vielä kauan.
n. 20 minuutin kohdilla:
~"Hyvinvointivaltio perustuu paljolti Keynesin idealle, että yhteiskunnan on tehtävä tulonsiirtoja kulutuskysynnän luomiseksi.

Keynes näki vauraiden yhteiskuntien ongelmien syysksi se, ettei omistavia saatu investoimaan, eika omistamattomilla ollut varaa kulutukseen.

Kuva nykysuomesta, jossa yritykset jakavat ylimääräisiä osinkoja ja ostavat omia osakkeita, kun ei ole investointi-ideoita ja jossa toisaalla köyhät
jonottavat leipää, ovat kuin Keynesin oppikirjasta."

Hong Kong
~"Julkiserra sektorilla on hyvin vahva ote Hong Kongiin..45% asunnoista on julkisen sektorin rakentamia, 30% niistä on valtion vuokra-asuntoja. Loput 15% niistä on ostettu omaksi valtion tuella. Perussairaanhoito on ilmaista. Erikoissairaanhoidosta pitää maksaa 100 Hongkongin dollaria(13 USA:n dollaria). Koulutus on Hongkongin valtion suurin kuluerä.."

Tarviiko siteerata tietoja muistakin liberaaleista maista?

Kyseessä olevassa ohjelmassa KAIKKI uusliberalistien opit kumotaan yksitellen. Samoin kuten Ojapellon Ahneuden aika- kirjassa. Samaa viestiä toistaa ILO:n raportti, jonka tähänkin ketjuun taas linkitin. Myös David Harveyn kirja uusliberalismin lyhyt historia kertoo samaa viestiä. Tämä on ikävä kyllä kaverin kertomaa(Harveyn kirjasta), yliopistossa ihan opiskelee kuitenkin, kun joillekin status on kova sana.

Tuolta voi kurkata sitäkin vähän:
http://books.google.com/books?id=AI7rqu ... &q&f=false

Muita myyttejä ovat, että tuloerot loisivat kannustavuutta töihin jne. Sekin on paskapuhetta:

"Pienet tuloerot ovat ominaisia esimerkiksi suurta nopeutta kasvaville Aasian taloustiikereille"

USA, kapitalismin mallimaa:

"USA:ssa 12.5% elää alle köyhyysrajan"

Kodittomia on paljon, tilastoimattomia ihmisiä on maassa paljon jotka tekevät töitä orjapalkalla. Siksi orjan ominaisuudessa, koska eivät ole laillisesti maassa niin heidän ei auta valittaa, koska heidät pian ilmiannettaisiin poliisille.

Mitä enemmän asiaa tutkii niin sitä selvempää on, että nykyiset talousopit ovat PERSEESTÄ! Eikä niiden toteuttaminen lisää hyvinvointia paikallisesti, eikä globaalisti.




Toisaalta tarvitaan materiaa, jotta voidaan rakentaa asuntoja vuokralle.. Tavallaan se on vain määrittelystä kyse, kun mietitään tarvitaanko mitään materiaa vaikka johonkin talouden kasvuun. Mielestäni aina tarvitaan jonkin verran materiaa eli maapallon resursseja, kun tehdään jotain. Kaikkeen toimintaan tarvitaan jotain resurssia. Vaikka tietokoneella lisättäisiin sinne miljoonan päälle yksi nolla lisää niin siihenkin tarvitaan sähköä, tietoverkot, henkilö syöttämään tiedot jne. On jopa fysiikan lakien vastaista, että jotain tapahtuisi ilman energia... Vain entropia kasvaa ja tarviinhan sekin energiaa.



Saattavat ne jossain tapauksessa toimiakin, mutta ovat ne myös toimineet juuri päinvastoin kuin niiden olisi pitänyt toimia. Et ole milloinkaan ilmeisesti kiinnostunut siitä informaatiosta, joka uhkaa turvallista käsitystäsi ympäröivästä maailmasta, eli suljet silmäsi epämiellyttäviltä asioilta eli pakenet vasuutasi yksilönä.



Juurihan tuolla ketjussa on osoitettu, että johdannaiset eivät palvele reaalitaloutta kuin minimaalisesti.
post1338331.html#p1338331

Esitin siellä myös kaksi lähdettä. Voin uploadata tuon A-studionkin megauploadiin, jos oikeasti haluat nähdä sieltä asiantuntijoiden arviot johdannaisten hyödyllisyydestä. 5 min kohdilla alkaa oikea asia.
05-12_21-05-00_YLE TV1_A-studio.ts tiedosto on ja löytyy kiintolevyltäni.

Siinä ohjelmassa käy myös ilmi se fakta, että maailmassa on liikaa löysää rahaa. Maailman kiinteät investoinnit 2008 olivat 14 biljoonaa dollaria. Maailman valuuttamarkkinoiden liikevaihto PÄIVÄSSÄ oli 4 biljoonaa dollaria. Noin 4 päivän liikevaihto siis vastaa koko maailman investointeja tehtaisiin koneisiin jne. vuoden ajalta. Lainattuna jotenkin näin: "Pääasiassa rahoitusmarkkinat tekevät jotain ihan muuta kuin niiden oli tarkoitus eli palvella reaalitaloutta (hyvin pieni osa palvelee reaalitaloutta). Eli suurella osalla rahaa tehdään vain lisää rahaa."

Ohjelmasta myös selviää, että rahoitusmaailman sääntelyn lievennettyä 80-luvulla talouskriisi on seurannut talouskriisiä ja tuloerot ovat kasvaneet. Sääntelyn purkua on perusteltu sen hyödyistä reaalitaloudelle ja voidaan osoittaa, että näin ei ole käynyt.




Olet oikeassa, että tarjonnallakin on merkityksensä, mutta kerrotko miten rakentamista on säännelty?

EKP:n ennätysalhainen ohjauskorko sekoittaa Suomen asuntomarkkinoita pahasti, kirjoittaa Yle Uutiset. Valtiovarainministeriö varoittaa jopa markkinaromahduksella.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/20 ... 010830/139

– Kyllähän tämä viimeinen piikki on vaikeasti perusteltavissa. On vaikeaa kuvitella, että asuntojen hinnat nousisivat pitkään enemmän kuin kansalaisten ostovoima, Erkki Liikanen pohti Yle Uutisten mukaan.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/20 ... 010856/139

jne..




Tietysti liittyy. Eihän kapitalismi itsessään tuota mitään. Jollakin on tuotettava(energialla) jostakin(materiasta). Kapitalismihan vain kasaa rahaa harvoille määritelmänsä mukaan.



Pääoma tuottaakin hyvin lisää, kun löysä raha puhaltaa kuplia niin asunto- kuin osakemarkkinoillekin tietyin väliajoin. Jos rahaa on riittävästi jopa pankkitalletus tuottaa helposti pienelläkin prosentillä elämiseen vaadittavan summan ja vieläpä että tekisi itse mitään. Se on päivänselvää, että jos köyhin kansanosa saisi enemmän niin se menisi varmasti varmemmin kulutukseen ja täten ruokkisi talouden kasvua kuin rikkaan pörssin peluu. Köyhän "rikastuminen" palvelisi myös rikasta, koska hän ostaisi yleensä rikkaan omistaman tehtaan / palvelun tuotoksia. Miksi tämäkin puoli asiasta "unohdetaan"?

Käykö miljonääri 5 minuutin välein esim. parturissa? Köyhäthän leikkaavat itse hiuksensa...




Tuosta esitin laskelmia yllä. On mielenkiintoinen fakta myös, että 200 maailman rikkainta omistaa enemmän kuin 40% koko maailman väestöstä... Heidänkin investoinnit varmaan hyödyttävät hirveästi tätä 40%:a.




Kuplat EIVÄT ole vääjäämätön osa järjestelmää, koska on ollut ajanjakso, jolloin ei ole ollut kuplia! Esitinkin hyvän esimerkin "Rahanvalta ja arvomaailma"-ketjussa tuosta tulppaanikuplasta ja nykyisistä kuplista. Aika paljon niissä samaa on. Siihenkään et osannut kommentoida mitään. Taas vaan jaarittelet, että niitä on aina ollut ja tulee olemaan ilman. Eli et lue mitä kirjoitan tai et vaan tajua.

Viimeinen lauseesikin on paskapuhetta. Miten ihmeessä nyt muka systeemi on paremmalla tolalla? Verot nousevat(vieläpä kulutusverot yms, jotka tuhoavat ostovoimaa jne.) Kuplat ovat saeurausta huonoista säännöistä järjestelmässä,jonka me, ihmiset olemme luoneet! Ei ole mitään luonnonlakia, joka johtaisi kupliin talousmaailmassa. En todellakaan ymmärrä mihin perustat tuon väitteesi ja saatkin perustella sen minulle.

Lisäksi miten voit ohittaa sen faktan, että koko maailman BKT:n kasvu on LASKENUT viimeiset 30 vai 40 vuotta. Tämänkin faktan olen linkittänyt varmaan 5-6-kertaa palstalle, mutta et sitäkään ole ilmeisesti käsittänyt, mitä se tarkoittaa. 2000-luvun kasvuprosenttiarvio on miinuksen puolelta maksimissaan yksi prosentti! Voin etsiä sen postin kyllä, missä olet jotenkin sitä kommentoinut, eli olet nähnyt sen graafin.



Miten selität sen, että nyt vapaakaupan ja pääomien vapauttamisen jälkeen kasvu on hyyvynyt käytännössä nollasummamarkkinoiksi?




Lamat voitaisiinkin välttää järkevällä talouspolitiikalla ja esim. yritysten ja rikkaiden veronkierto estämällä. Vai miten voi olla mahdollista, että teollisuustuotanto on ollut Euroopan kärkeä 90-luvulla ja ilmeisesti prosentit olivat vielä 2000-luvullakin kovat ja maa oli muka vauraampi kuin koskaan, mutta rahaa ei riitä edes peruspalveluihin?


Olen osoittanut nytkin, että syklinen talous ei ole välttämätön ja vain seurausta huonoista säännöistä taloudessa.



Tietysti keksintö voi olla mainitsemasi kaltainen.

Immateriaalisesta kasvusta onkin tuolla yläpuolella.




Osoita, että tästä kasvusta on muutakin hyötyä kuin että rikkaat saavat pelattua lisää rahaa itselleen.

ILO:n raportistakin voi lukea, että eräs merkittävistä ongelmista todellakin on se, että taloudellisesti voimakkaimmat sanelevat säännöt.

Mennyttä etsimässä - Hyvinvointivaltion loppu
http://www.megaupload.com/?d=HJF0KWP6
Videostreamina löytyy se. Koitin aviksi muuttaa, mutta en onnistunut....