OzziXX kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
No tuohon höpinään alkupääomista ja aseteollisuudesta ei oikein voi muuta vastata kun vedota historiallisiin tosiseikkoihin.
Tosiasioihin, toki, mutta kun ei satuttu keskustelemaan asiasta. Meinaatko jotta siirtomaaisännät kävi vain heittämässä uudisraivaajat laivasta Pohjois-Amerikan rannan tuntumaan tyhjin käsin, sanoen: "Uikaa rantaan, tullaan hakemaan vuoden kuluttua turkikset, elintarvikkeet ja mitä satutte täältä löytääkkään. Pärjätkää, nähdään!"? Vai olisiko joku sattunut maksamaan laivojen varustelun,
Ne matkalaiset sen maksoivat. En oikein osaa pitää kovinkaan merkittävänä sijoituksena sitä, että aletaan laivata köyhiä tuhansien kilometrien päähän maksua vastaan.
Vielä 1900-luvun alkupuolelle asti merkittävimmät Euroopan ja USAn välistä liikennettä harjoittavat yritykset olivat eurooppalaisia (esim. Titanicn varustamo oli brittiläinen White Star Line) eikä niiden laivoihin ilmaiseksi kyytiin päässyt.
Lainaa:
pakannut mukaan muutaman (ei-made-in-USA)pyssyn ja mitä nyt tykötarvetta tarvitaankaan kun lähdetään mannerta vallottamaan?
"Muutama" on juuri oikea sana.
Lainaa:
Vielä itsenäistymistaisteluidenkaan aikaan koko mantereella ei ollut aseteollisuutta.
Yksityistä aseteollisuutta ei maailmassa juuri ollut muutenkaan tuohon aikaan. Ranska tuki USAn itsenäisyystaistelua, syynä tähän globaali kilpailu Englannin kanssa (Amerikka siis oli siirtomaa ennen itsenäistymistään, eikä sen kummempi sijoituskohde kun muutkaan siirtomaat). Valtioiden mahdollinen into pumpata pääomaa Amerikkaan loppui viimeistään kun maa itsenäistyi. Sen jälkeen käytiin kauppaa. Yksityinen aseteollisuus syntyi USAssa samaan aikaan kun maa muutenkin teollistui ja vaurastui. Samuel Colt perusti tehtaansa 1847.
Lainaa:
Niin, jottei jatkettaisi enempää metsäpoluilla, puhe oli siitä miksei Yhdysvalloilla ole ollut siirtomaita, johon vastasit nippelitiedolla itsenäisyysjulistuksen vuosiluvusta.
Yhdysvalloilla ei ollut siirtomaita koska se ei sellaisia kyennyt valloittamaan, oli itse itsenäistynyt siirtomaa eikä se sellaisia tarvinnutkaan. Maa kun pystyi vaurastaumaan ihan kotoperäisesti.
Lainaa:
Ja toisaalta, mielenkiinnosta kysyn, kuvitteletko todellakin ettei Euroopasta kulkenut yhtään(tai mainittuja määriä) alkupääomaa ja välineistöä Ameriikanmantereelle?
Ei kulkeutunut mainittavia määriä. Eurooppalaiset esim. eivät juurikaan ole olleet suuromistajia amerikkalaisissa yrityksissä. Merkittäviä määriä vierasta rahaa USAhan on alkanut tulla vasta 1900-luvun loppupuolella. Se "pääoma" joka Amerikkaan merkittävässä määrin siirtyi oli niiden siirtyjien oma pää, ja lihakset.
Lainaa:
Niin, suurin osa oli tietty köyhiä opportunisteja,vaan eipä siinä tuhansien tyhjätaskujen joukossa tarvitse olla kuin yksi jolla on rahaa(laittaa laiva mantereiden välille, esim.), jota lainata ja jolla palkata väkeä.
Se laivamatkailu oli europpalaisten businesta, ei mitään "sjoituksia amerikkaan".
Lainaa:
"Valkoinen orjuus" termin muistan jostain kuulleeni koskien nimenomaan itsenäisyysajan alkuaikoja. Jo siirtomaa-aikana syntyi uudelle-mantereelle pieni vaikutusvaltainen varakas joukko. (ilman tätä koko vallankumous ja itsenäistyminen ei olisi ollut mahdollista).
Erittäin pieni joukko se oli, jos sellaista olikaan. Olisi mukava nähdä joku lähde väitteellesi.
Lainaa:
Ja mistäs sinne uudelle mantereelle olisi valtaa ja vaurautta voinut tulla ellei vanhalta? (yhtään intiaania ei tietääkseni ole ollut kovin kummosissa asemissa 1700 luvun Pohjois-Amerikassa)
Se valta ja vauraus luotiin siellä paikallisesti. Manner oli harvaan asuttu ja ne vähätkin asukkaat kuolivat pääosin siirtolaisten mukanaan tuomiin tauteihin joille intiaaneilla ei ollut vastustuskykyä.
Lainaa:
Etelävaltoihin ainakin siirtyi jonkun verran varakasta omistavaa luokkaa rakentamaan suuria plantaaseja, vaan sitä en tiedä moniko jäi pystyyn sisällissodan jaloissa.
Kyllä. Tämä johtui orjien pitämisen tuottavuudesta. Sisällissodan alakessa etelävaltiot olivat oikeastaan pohjoista vauraampia mutta teknisesti ja yhteiskunnallisesti hyvin takapajuisia. Koska käytössä oli runsain mitoin hyvin halpaa työvoimaa, ei etelävaltioissa ollut tarvetta parantaa tehokkuutta tai kehittää yhteiskunnallisia oloja.
Mutta kauppaa se oli orjakauppakin. Aluksi orjia ostettiin Afrikasta ja niistä maksettiin markkinahinta. Orjien tuonti kiellettiin 1808, tällöin paikallinen tuotanto oli jo kasvanut niin suureksi että itse asiassa kiellon taustalla oli orjaparonien ajama protektionismi eikä niinkään orjien tuonnin epäeettisyys.
Lainaa:
Myöhemmin(1800-luvulla) pankkitoiminnan myötä siirtyi (etenkin erään "kauppiaskansan" mukana) merkittäviä määriä(sen aikaisen mittapuun mukaan) sijoituspääomaa mantereelle.
Olisi kiva nähdä jotain lähteitäkin tälle.
Lainaa:
Niin, en kiistä sitä etteikö rikkaassa "neitseellisessä maassa" pienillä sijoituksilla saatu satumaisia voittoja nopeasti. Vaan sen kiistän etteikö missään vaiheessa minkäänlaisilla alkupääomilla(ja varustuksilla) lähdetty liikkeelle.
Väitteen toistaminen ei ole sen todistamista. Hyvin vähäisiä ne alkupääomat ja varustukset olivat verrattuna esimerkiksi 1700-luvun Euroopan talouselämän volyymiin ja vaurauteen.
Jos amerikkalaisen yhteiskunnan perusta kiinnostaa, kannattaa tutustua ranskalaisen Alexis de Tocquevillen teokseen "Demokratia Amerikassa". Se on kirjoitettu 1830-luvulla, juuri niihin aikoihin kun teollistuminen alkoi (ja Euroopassa olivat vielä vallassa kuninkaat...). Varsinaisesti kirja kuvaa ja tutkii maan poliittista järjestelmää, mutta siinä on paljon mielenkiintoisia huomioita maasta yleensäkin, ja sitä on helppo lukea myös pätkittäin (en ole itsekään lukenut sitä kokonaan).
Alkaa tämä meitin vänkäys olla sen verran laaja jo että ei kerkeä enää ilman ajatusta käymään läpi, koitan palata tähän kun aikaa on enemmän kuin "muutama minuutti".
5
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
