Mikä on kapitalismin seuraus?

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

Guy Fawkes kirjoitti:

kse kirjoitti:

Viite siihen missä "Chicagon koululaiset" näin sanovat.

http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/excerpt

Lukaisepa nyt se Johan Nordbergin paperi. Siitä ilmenee, ettei Naomi-tyttönen - tai kukaan hänen 20 hengen avustajajoukosta - näytä ikinä edes tutustuneen Friedmanin teksteihin. Monessa tapauksessa, kun vaikuttaa jopa siltä, että itseluomaansa "Naomi-Friedmania" sättiessään Klein on itseasiassa täysin samaa mieltä todellisen elämän Friedmanin kanssa.

Esim. suuryrityksistä, joiden suosimisesta Klein syyttää Friedmania:

Lainaa:

Business corporations in general are not defenders of free enterprise. On the contrary, they are one of the chief sources of danger. . . . Every businessman is in favor of freedom for everybody else, but when it comes to himself that’s a different question. We have to have that tariff to protect us against competition from abroad. We have to have that special provision in the tax code. We have to have that subsidy.

...

I do not believe it’s proper to put the situation in terms of industrialist versus government. On the contrary, one of the reasons why I am in favor of less government is because when you have more government industrialists take it over, the two together form a coalition against the ordinary worker and the ordinary consumer. I think business is a wonderful institution provided it has to face competition in the marketplace and it can’t get away with something except by producing a better product at a lower cost; and that’s why I don’t want government to step in and help the business community.

(Huom. tuo oli siis Friedmanin tekstiä, ei Kleinin...)

Lainaa:

Koko subprime-kriisihän sain alkunsa siitä, kun USAn valtio määräsi valtion ohjauksessa olevat asuntoluottorahastot (mm. Fannie Mae ja Freddie Mac, jotka jo kaksin vastasivat yli puolesta USAn asuntolainakannasta) hankkimaan köyhien - käytännössä maksukyvyttömien - perheiden lainoja. Tämä synnytti epäterveet asuntolainapaperimarkkinat, joilla lainojen riskit piilotettiin sekoittamalla erilaisia lainoja monimutkaiseksi finassi-instrumenteiksi.

Periaatteessa markkinat olisivat vielä voineet hoitaa ongelman korkojen nousun myötä, mutta - ikään kuin varmistaakseen tulevan romahduksen valtavuuden - FED laski ohjauskorkojaan ja syyti markkinoille lisää rahaa aina, kun setelirahoitukselle perustunut talouskasvu uhkasi vähänkin hiipua.

Ei kuulosta oikein markkinoiden synnyttämältä kuplalta? Jos valtio itse luo kuplan, niin kenenkäs se olisi korjattava?

Valtio luotti niin mihin? Markkinoihin.

Höpö, höpö. Valtio sotki markkinoiden toiminan - teki mahdottomaksi riskien todellisen arvioinin ja esiti rahamarkkinoiden luonnollisen reaktion riskitason nousuun.

Carcara · **Liittynyt:** Ke Touko 03, 2006 7:49 pm **Viestit:** 984

Toki FED ja liikepankit voisivat ottaa vastuun tekosistaan - ne kun eivät satu olevan valtionohjauksessa. Yleinen harhaluulo on, että FED olisi valtion ohjaama laitos, näin ei kuitenkaan ole.

Kyllä se on veronmaksajien vika, että pankit harrastavat luotonlaajennusta yli minkään järkevän mittapuun. Veronmaksajien syytä kaikki on sinänsä, etteivät kansalaiset ole vielä 100 vuoden pyllistelyn jälkeen vaatineet epätasa-arvoistavan ja resursseja tuhlaavan rahajärjestelmän uudistamista. Monenlaisia kehitysideoita on ollut olemassa jo vuosikymmeniä, mutta ilman laajamittaista kansan kyllästymistä velkapohjaiseen rahatalouteen, suurin osa jatkaa elämäänsä vanhojen ongelmien parissa.

Kapitalismi on lyhytnäköisenä kahden sukupolven rietasteluideologiana varsin tehokas, mutta mitään pitkäkestoisia tai henkisiä arvoja suuntaus ei omaa. Mikä tahansa tuhoisa järjettömyys voidaan perustella hetkellisellä rahallisella voitolla. Nykyiset maailman ongelmat johtuvat hyvin pitkälti kauaskatseisen ajattelun ja eettisten perusperiaatteiden puutteesta.
"Saat tehdä ihan mitä haluat, kunhan siitä ei aiheudu harmia ihmisille, eläimille tai ympäristölle", sääntö on korvattu versiolla "Tee ihan mitä haluat, kunhan saat tuotteistettua sen jotenkin jota kuta toista kiinnostavaan muotoon".

Kapitalismilla ei ole mitään päämäärää tai suurempaa visiota elämän tarkoituksesta tai tulevaisuudesta. Kapitalismi on vain hienoiksi teorioiksi ja korupuheiksi muokattu versio ahneuden ja välinpitämättömyyden palvonnasta.
Jos ihmiskunnan kollektiivinen teknologian ja tieteen kehitys ovat helpottaneet ihmisten elämää, en laittaisi sitä välttämättä minkään tietyn ideologian ansioksi.

Javert · **Liittynyt:** Ma Syys 08, 2008 11:09 pm **Viestit:** 1875

Starman kirjoitti:

Tuntuu, että kapitalismikin raastaa maapalloa ja heikommassa asemassa olevia ihmisiä.

Niinhän se tekeekin, voitot yksityistetään, tappiot tietenkin sosialisoidaan, tehtaat siirretään Aasiaan ja Afrikkaan ja työt teetetään lapsilla.

Suomeen tuodaan halpatyövoimaa, koska Suomessa väitetään olevan työvoimapula, vaikka työttömiä on puolimiljoonaa, rakenteellinen ja keinotekoinen työttömyys, johon ei puututa. Halpatyövoimaa Suomeen tuodaan, jotta onnettomimpien duunien palkkataso voitaisiin painaa kehitysmaiden tasolle ja samalla voidaan sanoa, että kuinka mamut hyväksikäyttävät soskua, jotta Suomen sosiaalijärjestelmä voitaisiin tulevaisuudessa purkaa sanomalla, että se tulee liian kalliiksi ylläpitää.

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

Carcara kirjoitti:

Yleinen harhaluulo on, että FED olisi valtion ohjaama laitos, näin ei kuitenkaan ole.

Yleinen harhaluulo on, ettei FED olisi valtion ohjaama laitos, näin kuitenkin on.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fed#Balance_between_private_banks_and_responsibility_of_governments

Lainaa:

The Federal Reserve System is a part of government that regulates the private banks. The balance between privatization and government involvement is also seen in the structure of the system. Private banks elect members of the board of directors at their regional Federal Reserve Bank while the members of the Board of Governors are selected by the President of the United States and confirmed by the Senate. The private banks give input to the government officials about their economic situation and these government officials use this input in Federal Reserve policy decisions. In the end, private banking businesses are able to run a profitable business while the U.S. government, through the Federal Reserve System, oversees and regulates the activities of the private banks.

No, amerikkalainen systeemi kaikenmaailman government sponsored enterpriseineen (jotka ovat yksityisomistuksessa, mutta hoitavat yhteiskunnallisia tehtäviä valtion ohjauksessa) on tietysti joskus vähän vaikea ymmärtää.

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

Javert kirjoitti:

... jotta Suomen sosiaalijärjestelmä voitaisiin tulevaisuudessa purkaa sanomalla, että se tulee liian kalliiksi ylläpitää.

Kun valtion budjetti on miljarditolkulla alijäämäinen, valtio velkaantuu 10 mrd vuodessa ja kuntien menot uhkaavat tuplaantua vielä ennen vuosikymmenen loppua, mitään ei tarvitse tehdä? Kaikkeen on varaa?

Starman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 12:05 am

kohveeman kirjoitti:

iileskotti kirjoitti:

kse kirjoitti:

Noh - Johan Norberg kertoo paperissaan The Klein Doctrine: The Rise of Disaster Polemics, että:

Miten kehtaat valehdella ryöjä, jokainen toveri tietää että kapitalismi on saatanasta ja maailman kehityksen huipulla on vain kommunistisia huippumaita ja heidän sosialistisia aateveljiään.

Todella naiivia ja rasittavaa tuollainen väkinäinen vastakkainasettelu. Käytännössä tuollaisella vain ohitat nykyisen järjestelmän ongelmat. Eli laput silmille, sormet korviin ja huuda vaan kovaa: "kaikki on hyvin!". Sitten kaikki onkin varmasti sinulla hyvin? :lol:

Vai kertooko tuollainen väkinäinen puolustaminen pienestä pelosta, että kaikki ei olisikaan hyvin?

Olisiko KSE:n tapauksesa kyseessä ironia??

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

Starman kirjoitti:

kohveeman kirjoitti:

Todella naiivia ja rasittavaa tuollainen väkinäinen vastakkainasettelu. Käytännössä tuollaisella vain ohitat nykyisen järjestelmän ongelmat. Eli laput silmille, sormet korviin ja huuda vaan kovaa: "kaikki on hyvin!". Sitten kaikki onkin varmasti sinulla hyvin? :lol:

Vai kertooko tuollainen väkinäinen puolustaminen pienestä pelosta, että kaikki ei olisikaan hyvin?

Olisiko KSE:n tapauksesa kyseessä ironia??

Väärin arvattu - nykyiset ongelmat ovat mielestäni nimenomaan ylisuuren valtion - oli kysessä sitten sosialistien tai uuskonservatiivien pöhöttämä virkakoneisto. Mitään muuta on aivan turha väittää, niin kauan kuin tilastot (kuten em. Norbergin paperissa) osoittavat markkinoiden ja yhteiskunnan liberalisoitumisen olevan vain positiivinen tekijä. Jos kehitys ei ole liberalismin ansiota, niin siitä vaan peliin jokin parempi ja pätevämpi selitys.

Lainataanpa tässä lopuksi vielä erästä suurta ajattelijaa:

Frédéric Bastiat kirjoitti:

"Kaikki haluavat elää valtion kustannuksella, mutta he unohtavat että valtio elää kaikkien kustannuksella."

"Valtio on suuri harhakuva, jossa kaikki yrittävät elää toisten kustannuksella."

kohveeman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 6:59 am

kse kirjoitti:

Väärin arvattu - nykyiset ongelmat ovat mielestäni nimenomaan ylisuuren valtion - oli kysessä sitten sosialistien tai uuskonservatiivien pöhöttämä virkakoneisto. Mitään muuta on aivan turha väittää, niin kauan kuin tilastot (kuten em. Norbergin paperissa) osoittavat markkinoiden ja yhteiskunnan liberalisoitumisen olevan vain positiivinen tekijä. Jos kehitys ei ole liberalismin ansiota, niin siitä vaan peliin jokin parempi ja pätevämpi selitys.

Vai olisiko syynä verotulojen dramaattinen supistuminen? Mistäs tämä voisi johtua? Suomen tapauksessa siitä, että paljon työtä on siirtynyt matalapalkkamaihin (korvaavaa työtä ei ole syntynyt tilalle), 1/3 yrityksistä (erään uutisen mukaan ) on siirtänyt pääkonttorinsa muuhun maahan ja "verosuunnittelu". Voisiko olla vielä jotain muitakin? Verosuunnittelu tarkoittaa veronkiertoyritysten perustamista matalan veroasteen maihin, tulojen siirtämistä alemman veroprosentin pääomatuloiksi jne kikkailua.

Voi myös miettiä MIKSI liberaalit säännöt näyttävät suosivan joitain maita. Oleellista olisi tietää onko sillä oikeasti globaalisti ihmiten HYVINVOINTIA lisäävä vaikutus. Globaalisti siksi, koska taloudellisesti voimakkaat valtiot hyötyvät eniten globalisaatiosta. Tästä voi lukea ja tehdä omat päätelmänsä ILO:n raportista, jonka linkitin. Hyvinvointia ei voi suoraan mitata BKT:sta. Tarvitaan muitakin mittareita. Esim ginikerroin ja aidon kehityksen indeksi voisivat olla eräitä.

Työttömyysluvut voivat olla hämääviä valtioiden kesken. Suomessakin on tukityöllistettyjä, sairaseläkkeellä olevaa jne. , joita ei lasketa työttömiksi. Jos nämä kaikki kikkailut poistetaan Suomen työttömyys käytännössä kaksinkertaistuu. Esim. Afrikan maissa ei ole tällaisia (sosialistisia tai arvokonservatiivisia)järjestelyjä ja se nostaa niiden työttömyysastetta väistämättä.

Tietysti ei ole mitään järkeä nykyisen kaltaisessa byrokratiassa, mikä esim. Suomessa on. Paljon voitaisiin yksinkertaistaa. Puhumattakaan EU:n byrokratiasta.

Voisi myös miettiä, että onko teknologinen kehitys ollut juuri kapitalismin ansiota. Nythän keksintöjä suojataan patentein, mikä väistämättä jarruttaa kehitystä jossain määrin, kun sama asia pitää tehdäkin vähän eri lailla uudestaan. Ehkä tässäkin pitäisi mennä liberaalimpaan suuntaan ja laittaa kaikki keksinnöt open source tyyppisesti avoimeksi. Niin, mistä keksijälle korvaus keksinnöstään? Mutta ovatko kaikkein suurimmat keksinnöt tulleet rahan ahneudesta?

Kapitalismissa on myös etua yritykselle jos tuote ei kestä hirveän kauaa käytössä. Tässäkin asiassa resursseja hukataan. Tehtäisiin kerralla kestävää niin voitaisiin alkaa keskittymään muihin ominaisuuksiin tai tuotteisiin enemmän.

kse kirjoitti:

Lainataanpa tässä lopuksi vielä erästä suurta ajattelijaa:

Frédéric Bastiat kirjoitti:

"Kaikki haluavat elää valtion kustannuksella, mutta he unohtavat että valtio elää kaikkien kustannuksella."

"Valtio on suuri harhakuva, jossa kaikki yrittävät elää toisten kustannuksella."

Ilman valtiota ei voi olla markkinoita. Miten muuten yritykset saisivat osaavaa työvoima jos ei olisi koulutusta, terveydenhuoltoa, poliisi, oikeuslaitos, tieverkostoa, energiaverkkoa.. Jokainen joka haikailee valtiottoman halvan työvoiman perään voi kokeilla mennä Afrikkaan. Ongelmina ovat lukutaidottomuus, terveydenhuolto, tieverkko, energiaverkko. jne.

Valtiolla täytyy olla hallussaan myös perusinfrastruktuuri. Jos jokin yksityisyritys pääsee omistaman infraa niin seuraukset ovat katastrofaaliset. Tarviiko tätä edes selittää?

Edit: en ole tutustunut Kleinin ajatuksiin kuin wikipediasta, enkä kerennyt paperiasi kokonaan lukemaan, vain lainauksesi.

Köyhyydestä:
Talous kasvaa mutta köyhyys ei vähene

Lainaa:

Vähiten kehittyneiden maiden talous on viime vuosina kasvanut ennätystahtia, mutta köyhien määrä on samalla lisääntynyt. Kasvu selittyy pitkälti ulkomaille vietävien raaka-aineiden kallistumisella. Kestävämpi kehitys edellyttäisi perustavia poliittisia muutoksia, YK-järjestön raportissa todetaan.

----
Raportin mukaan iso osa talouskasvusta selittyy vientitulojen lisääntymisellä, joka johtuu pääosin öljyn ja mineraalien hinnannoususta.

Vuosina 2005–2006 raaka-aineet kattoivat yli kolme neljännestä vähiten kehittyneiden maiden viennistä, mikä on selvästi enemmän kuin 2000-luvun alussa. Tämä riippuvuus tekee niistä erittäin herkkiä maailmanmarkkinoiden heilahteluille.

Ongelma ei kuitenkaan koske kaikkia vähiten kehittyneitä maita tasapuolisesti, sillä ryhmän sisällä on suuria eroja.

Afrikan maista viedään miltei yksinomaan primäärihyödykkeitä; Aasiassa niiden osuus viennistä on alle puolet. Ja kun Afrikassa teollisuustuotteiden osuus kansantuotteesta on jopa laskenut, Aasiassa tuotantorakenne on monipuolistunut ja teollisuusvienti kiihtynyt, joskin melko rajallisesti.
----
Tavoitteista tärkein, köyhyyden ja nälän vähentäminen, onnistuu vain työpaikkoja luomalla, raportissa painotetaan.
----
Pohjimmiltaan kyse ei ole siitä, painotetaanko tätä vai tuota yhteiskunnan osa-aluetta. Niin kauan kun integroituminen kansainväliseen kauppajärjestelmään nähdään tavoitteena eikä keinona, tuotantorakenne pysyy yksipuolisena ja työpaikkoja ei synny, kehitystä on turha toivoa, raportissa todetaan.

http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=134688

kohveeman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 7:02 am

kse kirjoitti:

Javert kirjoitti:

... jotta Suomen sosiaalijärjestelmä voitaisiin tulevaisuudessa purkaa sanomalla, että se tulee liian kalliiksi ylläpitää.

Kun valtion budjetti on miljarditolkulla alijäämäinen, valtio velkaantuu 10 mrd vuodessa ja kuntien menot uhkaavat tuplaantua vielä ennen vuosikymmenen loppua, mitään ei tarvitse tehdä? Kaikkeen on varaa?

Eikö liberaali talous ole tuohon juurikin syypää? Pääomat ja työpaikat ovat häviämässä Suomesta, koska muualla on halvempa työvoimaa ja alhaisemman verotuksen maita löytyy aina.

kohveeman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 7:14 am

Javert kirjoitti:

Starman kirjoitti:

Tuntuu, että kapitalismikin raastaa maapalloa ja heikommassa asemassa olevia ihmisiä.

Niinhän se tekeekin, voitot yksityistetään, tappiot tietenkin sosialisoidaan, tehtaat siirretään Aasiaan ja Afrikkaan ja työt teetetään lapsilla.

Suomeen tuodaan halpatyövoimaa, koska Suomessa väitetään olevan työvoimapula, vaikka työttömiä on puolimiljoonaa, rakenteellinen ja keinotekoinen työttömyys, johon ei puututa. Halpatyövoimaa Suomeen tuodaan, jotta onnettomimpien duunien palkkataso voitaisiin painaa kehitysmaiden tasolle ja samalla voidaan sanoa, että kuinka mamut hyväksikäyttävät soskua, jotta Suomen sosiaalijärjestelmä voitaisiin tulevaisuudessa purkaa sanomalla, että se tulee liian kalliiksi ylläpitää.

Juuri noin. Afrikassa vaan ei ole ehkä riittävästi vielä yritysten tarvitsemaa infraa, jotta sinne kannattaisi mennä.

Mamujen tuonnin ainoa syy taitaa olla se, että hyvinvointiyhteiskunnan alasajolle saataisiin enemmistön tuki. Jos iso osa mamuista on käytännössä työttömänä ja käyttää sosiaalietuuksiamme ison osan suomalaisista kiinnostus maksaa verovaroin annettavia tukia lakkaa.

Tuossakin ohjelmassa sama väite esitettiin ja sille on perusteita:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1366861.html#p1366861

kohveeman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 7:18 am

kse kirjoitti:

Höpö, höpö. Valtio sotki markkinoiden toiminan - teki mahdottomaksi riskien todellisen arvioinin ja esiti rahamarkkinoiden luonnollisen reaktion riskitason nousuun.

Ilman valtiota ei voi olla markkinoita. Milloin rahamarkkinat olisivat luonnollisessa tilassa? Täysin ilman valtiota? Vain vähän valtion puuttumista? Missä menee raja? Luottamus rahamarkkinoihin on vain uskonto. Riskien todellinen arviointi.. Onko se koskaan mahdollista? Tuollaista talous liirumlaarumia saa lukea joka paikasta.

kohveeman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 7:23 am

Jos kapitalismi toimisi täydellisesti niin eikö kävisi näin:

Jos vallitsisi täydellinen kilpailu[3] niin eikö silloin kaikkien yritysten liikevoitto olisi 0? Eli jos markkinatalous toimisi täydellisesti ei johtajilla olisi ylisuuria palkkoja, osinkoja ei maksettaisi jne.

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/miksi-markkinatalous-ei-toimi-suomessa-t45283.html?hilit=markkinatalous%20ei%20toimi%20suomessa

kohveeman · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 7:32 am

Vielä voisi miettiä onko kaptalismiin sisäänrakennettu ihmiselämän joka kohdassa tapahtuva kilpailu oikeasti hyvinvointia lisäävää? Eikö systeemin tärkein päämäärä ole ihmisten hyvinvoinnin lisääminen?

Kilpailusta ja työn merkityksestä muutenkin tuolla lisää:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1353297.html#p1353297

Ja onko kapitalistisessa järjestelmässä järkeä jos eräs tärkeä arvo menetetään, luottamus:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1353294.html#p1353294

Edit:

Talous kasvaa:

TS kirjoitti:

Järjestäytyneestä kansainvälisestä rikollisuudesta on tullut merkittävä taloudellinen mahti. YK:n rikos-ja huumeviraston raportin mukaan laittoman liiketoiminnan vuosittainen arvo on karkeasti arvioituna 130 miljardia Yhdysvaltain dollaria.

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/07/25/jarjestaytynyt-rikollisuus-uusi-talousmahti/201010176/12

Tuottavuus tekee työttömiä ja lisää itsepalvelua:

TS kirjoitti:

Kyllä kauppojen ja pankkien kelpaa – asiakkaat tekevät ilmaiseksi ja nurisematta osan niiden työstä. Asiakkaiden tekemän työn ansiosta kauppa pärjää ilman 12 000 kokoaikaisen työntekijän panosta. Tutkimuksen mukaan ilman asiakkaiden tekemää työtä kaupan alan tuottavuus ei olisi parantunut lainkaan viimeisten vuosikymmenten aikana.

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/07/14/asiakas-tekee-tyot--12-000-myyjalta-meni-homma/20109707/12

Kosh · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 10:58 am

Starman kirjoitti:

Nykyään, kun kapitalismi on maailman johtava talousmuoto ihmettelen, mikä on sen tarkoitus ja lopputulema.

Kapitalismilla ei ole erityistä tarkoitusta. Se nyt vain on vallitseva järjestelmä. Vähän kuin kysyisit, mikä on painovoiman tarkoitus. Jokainen voi keksiä sopivan, oman vastauksensa omista lähtökohdistaan, mutta kaikki ovat yhtä oikeita tai vääriä ja ylipäänsä huuhaata. Gravitaatio kyllä esim. pitää ihmiset maanpinnalla ja estää ilmakehää karkaamasta avaruuteen (hyviä juttuja) sekä toisaalta rikkoo esineitä, vaikeuttaa matkustamista maan pinnalla, ilmakehässä ja avaruudessa, paiskoo putoavia ihmisiä kuolettavasti maankamaraan ja hukuttaa uimareita (huonoja juttuja). Gravitaation kannattajille sekä vastustajille löytyy kasapäin esimerkkejä "argumenteiksi".

Lopputulema? Minkä lopputulema? Kapitalismi ei sinänsä johda mihinkään vääjäämättömään lopputulemaan. Ei sen loppua tai jotain tulosta voi mitenkään ennustaa tai arvioida. Kapitalismissa valta on ihmisillä ja heidän päätöksillään. Kuten missä tahansa talousjärjestelmässä. Ihmisten päätökset ja teot voivat johtaa mitä erilaisimpiin lopputulemiin.

Starman kirjoitti:

Sosialismi, erityisesti sen toteutus on todettu huonoksi ja epädemokraattiseksi sekä ihmisiä hylkiväksi.
Onko kapitalismilla, jokin ideologia, joka takaa ihmisille hyvän henkisen ja taloudellisen elämän?

Ei. Kapitalismiin ei sisälly varsinaisesti mitään ideologioita. Toisaalta tasa-arvon, ihmisoikeuksien yms. liberaalien arvojen vuoksi kapitalismia usein pidetään itsestäänselvyytenä vastakohtana yksilöä alistavalle keskusjohtoiselle totalitarismille. Jos hyväksytään ihmisen oikeus omistaa asioita ja päättää itse tekemisistään ja omaisuutensa käyttämisestä, on kapitalismi jossain muodossaan ainut toteutusvaihtoehto. Perustavanlaatuinen kysymys on siinä, katsotaanko valtion olevan ihmisiä varten vaiko ihmisten valtiota varten. Onko valtakoneiston hegemonia tärkein vai onko ihminen itsenäisenä yksilönä tärkein ja koskemattomin sivistyneen elämän mittatikku.

Starman kirjoitti:

Tuntuu, että kapitalismikin raastaa maapalloa ja heikommassa asemassa olevia ihmisiä.

Kapitalismi ei estä pahoja ihmisiä tekemästä pahoja tekoja. Ainakaan täydellisesti. Kuten ei mikään järjestelmä.

Starman kirjoitti:

Demokratian nimeen vannotaan, mutta päätökset ovet suurissa asioissa hyvin yksinvaltaisia.

Mihin viittaat? Kapitalismi ja demokratia sinänsä ovat kaksi eri asiaa joita ei tule sotkea toisiinsa. Toki yleensä ihmisoikeuksia arvostava sivistynyt ihminen näkee kummankin edut vaihtoehtoihin verrattuna ja siksi kannattaa usein molempia.

Starman kirjoitti:

Onko ihminen kykenemätön hallitsemaan maailmaansa ja johtamaan sitä tasapuoliseen vaurauteen ja henkiseen vapauteen?

Siis tarkoitatko tasapäistettyyn? Tuskin kykenemätön, mutta pikemminkin haluton. Ihmiset vain eivät sovi samaan muottiin. Siihen pakottaminen edes taloudellisten tekijöiden ja valinnanvapauden sekä itsemääräämisoikeuden rajoittamisen muodossa ei suinkaan johda mihinkään hemmetin henkiseen vapauteen vaan on silkkaa sortoa.

Starman kirjoitti:

Maapallon väkiluvun lisääntyessä vaikuttaa, ettei ainakaan kapitalismi aatteena kanna vastuuta maapallon elinmaahdollisuuksista.

Niin, ihmisten itsensä on kannettava vastuu tekosistaan. Vastuuta ei voi ulkoistaa -ismeille. Ei minkäänsorttisille.

Starman kirjoitti:

Suhtautuminen eri uskontoihin ja elämänkatsomuuksiin on suuri syy sotiin ja terrorismiin.

Kiva, mutta mitä tekemistä tällä on nimeämäsi aiheen kanssa?

Starman kirjoitti:

Miksi pitää aina valita todella huonoista vaihtoehdoista?

Joskus vain on niin, että maailma ei olekaan utopia. Pitää pelata niillä korteilla jotka on jaettu.

Starman kirjoitti:

Tuntuu, että monet ovat kapitalisteja, koska se on helpoin ja voimassa oleva suuntaus.
Aate on toki tehnyt hyvää maailmassa, mutta jos mennään markkinoiden ehdoilla,
niinkuin tuntuu, ei lopputulos ole suunniteltua tai hallittua.

Aivan. Suunnitelmatalous kun ei toimi. Kapitalismi on siksi helpoin, koska se nyt sattuu ainakin sen verran toimimaan, ettei romahda omaan mahdottomuuteensa. Olletikin siksi se on myös voimassaoleva suuntaus. Vähän samanlainen kuin pyöreä maa versus littana, viitaten alun gravitaatioevrtaukseen. Koska gravitaatio on, on maapallo, ja kaikki planeetat, pyöreähköjä. Se on helpoin vaihtoehto ja voimassaoleva suuntaus. Olisi kiva nurista siitä mitä vaikeuksia pallonmuotoisuus aiheuttaa ja valittaa miksei ole parempia ja henksiesti kehittyneempiä planeetanmuotoja, mutta kun ei perkele ole, niin se on täysin hyödytöntä lätinää! Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä.

Kosh · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 11:02 am

kohveeman kirjoitti:

Ja mikäkö on kapitalismin seuraus? Varmasti totaalinen kaaos systeemin romahtaessa jossain vaiheessa, kun varallisuus on liian harvojen käsissä.

Kapitalismin aikakaudella länsimaissa varallisuuden määrä on paitsi kasvanut räjähdysmäisesti, myös levittäytynyt kansojen suurille massoille siinä missä se aiemmin oli lähinnä harvan eliitin synnynnäinen oikeus. Kapitalismissa jokaisella on oikeus ja mahdollisuus omistaa ja vaurastua. Näin on myös tapahtunut.

KESKUSTELU

Mikä on kapitalismin seuraus?

Paikallaolijat