KESKUSTELU

Onko tuo nyt sitten ihme? Gini-kertoimella on negatiivinen korrelaatio pitkänajan talouskehityksen kanssa.



Nyt sitten lasketaan 1+1 ja ihmetellään.

Väärin. Fannie ja Freddie olivat suurimpien subprime-pelureiden joukossa - sääntöjen vuoksi subprimet piti vain piilottaa muiden lainojen joukkoon. Tässä suhteessa muuten "Setelipaino"-Krugman valehtelee niin, että korvat heiluvat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Government_policies_and_the_subprime_mortgage_crisis#The_role_of_Fannie_Mae.2C_Freddie_Mac_and_the_FHLB_in_the_crisis



Kumma, että Krugman edes yrittää valehdella, koska tieto subprime ja Alt-A -lainoista löytyy suoraan mm. Fannie Maen sijoittajaviestintämatskusta:

http://www.fanniemae.com/ir/pdf/earnings/2007/credit_supplement.pdf

Öh, menikö sinulta kokonaan ohi yksi vuosisata ihmiskunnan historiaa?

Ööö, pankit ostivat sub prime-luottoja, mutta piilottivat ne parempien lainojen alle, mutta silti korkean riskin luotot ovat paljastettuna "sijoittajaviestintämatskussa"? Toisaalta siinähän paljastit juuri yhden perussyyn ongelmalle, jonka sanoin jo aikaa sitten, eli reittauslaitosten epärehellisyyden.

Voisiko olla niin, että vuonna 2007 taseeseen tulleet korkeariskiset luotot ovat rereittauksen syytä?

Minä olen käsittänyt tilanteen siten, että vain suora subprime -lainojen osto niiltä myöntäneiltä pankeilta oli kiellettyä. Jos subprime -lainat olivat kuitenkin vain osa jotain arvopaperistettua lainanippua ja kyseisellä nipulla oli muuten A-luokitus, niin tällöin GSEt saivat ostaa niitä eikä mukana tulleita subprime -positioita tarvinnut millään tavalla piilotella.

Kaikki siis tiesivät mitä oli menossa - arvopaperistettu lainaniput olivat vain Troijan puuhevonen, jolla subprime -lainoja haalittiin GSEille niin, ettei mitään lainkirjainta rikottu. Väittäisin myös, että reittaajat toimivat homman siunaajana - ensisijaiset ostajat (eli GSEt) kyllä tiesivät lainoissa olevat subprime- ja Alt-A -posiotiot, koska niiden nimenomaan valtion määräyksestä piti niitä jotenkin laillisesti ostaa.

Tietysti siinä vaiheessa, kun mukaan tuli muita sijoittajia - varsinkin ulkomaalaisia rahoituslaitoksia - käsitys riskeistä saattoi kadota, jos nämä sijoittajat eivät tehneet huolella läksyjään vaan uskoivat reittauksiin.

Kummastuttaa tämä ristiriita. GSE-lafkan piti välttää riskiluottoja, koska laki niin käski. Silti samainen taho, joka määräsi lain jolla GSE:t eivät saa ostaa riskiluottoja pakotti nämä GSE:t ostamaan riskiluottoja muilta lainoittajilta? Kuulostaa... omituiselta.

Toisaalta kuplan puhkeamisella tahkottiin sen verran paljon rahaa, ettei kukaan olisi sitä halunnutkaan puhkaista liian aikaisin. GSE:t taisivat toimia vain puhtaasti bulvaaneina laillisessa rahansiirrossa veronmaksajilta yksityiselle puolelle, jos kuvion muistan oikein.

Alt-A:t taisivat olla muuten kaikki prime-luottoja myyntihetkellään. Vasta asuntomarkkinoiden romahdus pullautti ne riskiryhmään.

Kosh

Ei minulta ole menny vuosisataa hukhan, ei historiassa eikä mishän.

Sosialistista konstailua venäjällä vishin tarkoitat ?
Se ei ollut spontaani vallankumous , se oli illuminaatin tilaustyötä tekemä ja rahoittama
"kokeilu" jonka tarkoituksena oli osoittaa , että kommunismi ei toimi.

Jos olet asioista perillä, niin Lenin oli vallankumouksen syttyessä Sweitsissä neuvottelemassa
Juutalais- illuminaatilta suurta avustusta , jolla oli tarkoituksena rakentaa sosialismi venäjälle.

Täytyy muistaa, että suuri osa venäläisten johdosta oli tavalla tai toisella tekemisissä juutalaisten kanssa.
Osa itse olivat juutalaisia , puolijuutalaisia ( kuten Lenin,ja moni muuki) tai heillä oli juutalaiset vaimot.

Ensimmäisiä tekoja mitä Stalin teki , oli sivistyneistön tuhoaminen, sekä maataviljelevien
ammattilaisten tuhoaminen. Venäjällä estettiin jo heti alkuaikoina oma-aloitteellisuus ja kansan keskkuudesta nousseitten
ideoitten toteuttaminen.
Venäjällä "sivistyneistöksi" kohosi Stahanovilaiset tyhjäpäät, tai vodkaa litkivät pellet, kuten Hrutsov , joka oli Stalinin hovinarri.
Hrusse tanssi kun Stalin käski, ja kaikki nauroivat, ja koko venäjän johtokaarti oli alkoholisteja.
Johan tuon olis pitäny nähhä sokea kreetaki mistä oli kysymys?

Missään maassa jossa ees alkeellinen demokratia vallitsee ei Berijan kaltaiset pedot ole päässeet valtaan.

Tosin nuita petoja on jokapuolella maailmaa.

Elikkä heti alkuunsa tehtiin selväksi, että venäjällä ei ollut mitään mahdollisuutta luoda tasa-arvoon ja korkeaan koulutukseen perustuvaa yhteiskuntaa. Tämähän oli juuri rahoittajan tarkoituskin, sillä eihän kansa jolta oli estetty oma-aloitteellisuus ja kouluttautuminen
voinut luoda pysyvää yhteiskuntajärjestelmää.

Maanviljely otettiin pois ammattilaisilta ja työnneettiin osaamattomien "musikoitten" hoijettavaksi.
Hyvä että ei kuolhet nälkhän senjälkhin kaikki ruskit.

Avustusrahojen saamisen ehdot siis täytettiin , ja Stalin kykeni rakentamaan "kanavans" joka penkkoihin venäläinen sivistyneistö haudattiin.
Ja kykeni luomaan illuminaatin rahoituksen avulla raskaan metalliteollisuuden.

Jos Toveri Kosh tosiaankin tarkoittaa vuosisaan hukkaamisella tätä paskaa, olet väärässä taas jälleen kerran.

Spontaani vallankumous tapahtuu kaikkialla, ja sen tuloksena ei luoda kansoista "Stahanovilaisia työhevosia".
Kuten venäjällä tehtiin.

No ainakin tietämäni 1 yksityinen hoitokoti toimii niin, että esim. vaipat, haavasiteet, olikohan lääkkeet maksaa kunta ja muuten palvelun maksaa joko vanhus itse tai vanhuksen omainen. Ei kuulemma ihan halpa ole.

Ja mikä ihmeen yksityinen se on jos kunta maksaa kaiken? Samalla tavallahan ne työntekijät ovat kunnan palveluksessa (maksaa lystin).

No olisi pitänyt olla tarkempi. Tuohan on vain määrittelykysymys minkä katsoo perusinfraksi. Minusta se tarkoittaa kaikkia niitä mitä listasin aikaisemminkin.

No voitko perustella, että miten talouskasvu ja kapitalismi voivat olla resurseista riippumattomia?


Niin ehkä voikin, mutta se EI voi kehittää esim. korkeaa teknologiaa, koska ei ole apuvälineitä eikä koulutusta jne.

Kse:lle vielä vastinetta, kun Norbergiä niin hehkutti:



Siinä kiteytettynä.
http://ariojapelto.blogspot.com/2010/06/globaalin-kapitalismin-kritiikki.html

Kannattaa lukea kokonaankin. Ei turhaa tekstiä ollenkaan niin on hankalaa tiivistää. Kosh voi mennä helvettiin ilkkumasta lähteelleni tai lukea tuon ja esittää vaikka jotain faktaa kumotakseen edes yhden kohdan.

Koshille Suomen terveydenhuollosta:

Kansainvälisen talousjärjestön OECD:n terveystilasto kertoo, että vuonna 2001 Yhdysvalloissa käytettiin terveydenhuoltoon bruttokansantuotteesta 6,2 prosenttia julkista rahaa ja 7,7 prosenttia yksityistä. Suomessa julkista rahaa meni 5,3 prosenttia ja yksityistä 1,7 prosenttia.

On häkellyttävää huomata, että Yhdysvalloissa julkisten terveysmenojen osuus on suurempi kuin Suomessa vaikka se perustuu pääosin vakuutuspohjaiseen terveydenhuoltoon.

Yhteensä Yhdysvalloissa terveysmenojen osuus bruttokansantuotteesta oli kaksi vuotta sitten 13,9 prosenttia ja Suomessa tasan 7 prosenttia eli puolet vähemmän USA:han verrattuna.

Kun otetaan huomioon se, että Yhdysvalloissa bruttokansantuote henkeä kohden on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa, niin tilanne muuttuu vielä räikeämmäksi. Vertailukelpoinen eli ostovoimakorjattu terveydenhuollon kokonaismeno asukasta kohden oli vuonna 1999 Yhdysvalloissa noin 4 200 dollaria ja Suomessa noin 1 750 dollaria, vain 40 prosenttia markkinavetoisen USA:n terveydenhuollon kustannuksista.

Terveydenhuollon yksityistäjien ja tehostajien täytyy terävöittää argumenttejaan, jos aikovat saada sanomansa uskottaviksi. Luulisi että kaksinkertaisella panostuksella amerikkalaiset olisivat kaksi kertaa terveempiä kuin suomalaiset. Suomalaisen keskimääräinen elinajanodote on 77,8 vuotta ja amerikkalaisen 77,4 vuotta.

Vaikka Yhdysvallat käyttää kaksinkertaisti terveyspalveluihin, ei niistä pääse edes kaikki osalliseksi. Peräti 45 miljoonalla amerikkalaisella ei ole sairasvakuutusta, jolla yksityisiä palveluita edes saisi. Osalla vakuutukset ovat säästösyistä niin huonoja, että 108 miljoonalla ei ole lainkaan hammashoitoa. Lapsikuolleisuus on suurempi kuin Nairobissa.

Suomessa luullaan yleisesti, että meillä on parempi terveydenhuolto kuin muissa maissa. OECD:n tilastot kertovat, että suomalaiset joutuvat maksamaan terveydenhoidosta usein suuremman omakustannusosuuden kuin muut.

Julkisen rahoituksen osuus laitoshoidon kustannuksista on eri maissa seuraavanlainen: Tanska, Islanti, Portugali ja Espanja 100%, Iso-Britannia 99%, Saksa ja Ruotsi 98%, Kreikka, Irlanti ja Sveitsi 95%, Japani 93%, Belgia ja Ranska 92%, Itävalta, Kanada ja Luxenburg 90%, Italia 85%, sekä Suomi ja Hollanti vain 82%.

Samoin lääkkeitten korvauksissa julkisen rahoituksen yhteisvastuuosuus on EU-maiden alhaisimpia. Kun parhaimmissa maissa korvausosuus on 90 prosenttia, Suomessa yhteiskunnan korvausosuus on vain 45 prosenttia.

Selvä, tästä on turha jatkaa enempää. Tämä ketju ei ole salaliittoteorioita varten.

Omistussuhde.

Nyt ei ole kyse määritelmistä, vaan oman väitteesi perusteluista (siis niiden puutteesta). Väite siis oli: ilman valtiota ei voi olal perusinfraa. sitä et ole perustellut mitenkään.



Kapitalismi tarkoittaa omistusoikeutta yksityisille. Jos on yksityisiä ihmisiä (eli ihmisiä) ja jotakin omistettavaa, niin tämä on sillä selvä. Omistettavan MÄÄRÄ ei vaikuta asiaan. Lisäksi omistus voi olla aivan hyvin myös immateriaalista, jolloin resurssirajoitus ei ole kiinteä materiaaliseen sidottu. Talouskasvu kuvaa talouden kasvua, eli siis rahajärjestelmän vuotuisen kokonaissuoritemäärän kasvua. Se on isoilta osin virtuaalista, sen irroittaa materiaalisesta omaisuudesta mm,. inflaatio, sekä siihen liittyy paljon rahanarvoista vaihdantaa täysin immateriaalisia hyödykkeitä vastaan. Raha oli joskus satoja vuosia sitten kultakannassa, muttei ole enää aikoihin ollut sidottu mihinkään konkreettiseen.


Aha. Mitä sitten?

Tämä ja seurannut (pois leikkaamani) liturgia ilmeisesti on liittyvinään omaan kommenttiini, jossa totesin suomalaisen terveydenhuollon olevan tehotonta. Sallinet huomautettavan tässä kohden, että mikään lainailemasi fakta ei puhunut tehokkuudesta mitään. Mitä siis halusit sanoa? Yhdysvaltoihin on aika typerää muutenkin verrata kun tiedetään hyvin sen terveydenhuoltojärjestelmän monet ongelmat.



Vakuutuspohjaisissa järjestelmissä on tosiaan tuo riski. Ilmiö on tuttu Suomessakin esim. kolarikorjauksista. Sama työ saa kaksi eri hintaa millä tahansa peruspajalla riippuen siitä, maksaako korjauksen omistaja omasta pussistaan vaiko liikennevakuutusyhtiö. Ero on huomattava.

Mitä olen henkilökohtaisia kokemuksia kuullut, niin jenkkilässä on kyllä kuulemma erinomainen palvelutaso verrattuna täkäläisiin arvauskeskuksiin joissa sairaita jonotutetaan ja nöyryytetään kohtuuttomasti.

Lisäksi asiaan varmasti vaikuttaa muukin kulttuuriero, kuten esimerkiksi amerikoissa suositut plastiikkakirurgia ja melkoinen medikalisaatio - melkein jokaisella on jotain kallista lääkitystä vaativaa vaivaa tai ainakin liikalihavuus seurannaistauteineen. On helppo ennustaa että maailman lihavinta kansaa rasittavat kalliiksi tiedetyt elintasosairaudetkin merkittävästi.



Höpsis. Ei tuo sinun amerikka-jaarittelusi mikään pätevä vasta-argumentti ole.



Hah hah. Tietänet varsin hyvin, että sairauksien hoidosta nuo kustannukset pääosin tulevat, eivätkä ehkäisystä. Sairas kansa -> suuret terveydenhuollon menot.



Aivan. Joten julkisen palvelun ilmaisuus on vain myytti. Siirtymä yksityiseen terveydenhuoltoon ei siis vlttämättä lisäisikään yhtään siarastelun kuluja yksilölle, vaan ehkä jopa päinvastoin.