KESKUSTELU

Kommenttini liittyi "Oho"-nikin tähän virkkeeseen: "Ainoa minkä toi väite todistaa on kommunismin uskonnon kaltaisuus, aatetta jota mainostetaan tieteelliseksi tai tieteeseen nojaavaksi ei vain voi falsivioida, se on siis uskonto."

...johon vastasin: "Se, mitä kurnutit "uskonnosta" tarkoittaa, että tieteessä hypoteesi, jota ei voida falsifioida on uskonnollinen. Mielenkiintoinen väittämä. Itse olen luullut, että se on silloin vain virheellinen."

Pitääkö tuosta päätellä, että tieteellisesti falsioimaton hypoteesi on aina uskonnollinen? Onko päättelyni väärä?

Kerro, toveri Arkkis.

On hypoteeseja, jotka pitää voida falsifioida (ja joita ei voidai verifioida äärellisellä havaintomäärällä) , kuten ns. yleispätevyyshypoteesit: "kaikki korpit ovat mustia".

On myös hypoteeseja, jotka pitää voida verifioida (ja joita ei voi falsifioda), kuten erilaiset olemassa olohypoteesit, kuten ns: olemsaaolohypoteesit: "on olemassa myös keltaisia korppeja".

Täältä löytyy KAPITALISMIN PERUSLAINALAISUUS: kapitalistinen yritys on aina "lakkautusputkessa", jos se tuottaa voittoa ALLE KESKIMÄÄRÄISEN. Nykyään se ilmenee siten, että firma putoaa pääomamarkkinoilta, mutta tuo laki itsessään ei suinkaan ole nyt alkanut, vaikka ilmeneekin just siten, kuin se on, klopaalien pääomamarkkinoiden myötä.


http://www.nakokulma.net/arkisto/index. ... #msg250692

"It is said that the law of the average rate of profit is the basic economic law of modern capitalism. That is not true. Modern capitalism, monopoly capitalism, cannot content itself with the average profit, which moreover has a tendency to decline, in view of the increasing organic composition of capital.

It is not the average profit, but the maximum profit that modern monopoly capitalism demands, which it needs for more or less regular extended reproduction.

Most appropriate to the concept of a basic economic law of capitalism is the law of surplus value, the law of the origin and growth of capitalist profit. It really does determine the basic features of capitalist production. But the law of surplus value is too general a law that does not cover the problem of the highest rate of profit, the securing of which is a condition for the development of monopoly capitalism. In order to fill this hiatus, the law of surplus value must be made more concrete and developed further in adaptation to the conditions of monopoly capitalism, at the same time bearing in mind that monopoly capitalism demands not any sort of profit, but precisely the maximum profit. That will be the basic economic law of modern capitalism.

The main features and requirements of the basic economic law of modern capitalism might be formulated roughly in this way: the securing of the maximum capitalist profit through the exploitation, ruin and impoverishment of the majority of the population of the given country, through the enslavement and systematic robbery of the peoples of other countries, especially backward countries, and, lastly, through wars and militarization of the national economy, which are utilized for the obtaining of the highest profits.

It is said that the average profit might nevertheless be regarded as quite sufficient for capitalist development under modern conditions. That is not true.

The average profit is the lowest point of profitableness, below which capitalist production becomes impossible. "

Globaalin monopolistisen kapitalismin mahdollisuuksia on tarkasteltava tämän peruslain valossa...

Näyttäkää jotakin käytännön hyvää mitä kommunismi on tuottanut keskiverto ihmiselle.
Kukaan " jyrän alle" jäänyt ei ole kiinnostunut "hienoista ideologioista"!
Länsimaissa tietyt piirit ihannoivat kommunismia ja nauttivat
oman yhteiskuntansa etuja, jotka sosialistimaissa puuttuivat.
Mitä hyötyä ihmiselle on paskapuheista!

Niin, eihän kapitalismille ole oikeasti vaihtoehtoja tällä hetkellä, metsästäjä-keräilijäyhteisöt olivat suhteellisen tasa-arvoisia, luokkia ei heidän aikaan juuri ollut, esikommunismia, sanoisin. "Kommunismin kammoksuminen" on aivan turhaa, se ei toimi paperilla, ei käytännössä, ehkä toimii tulevaisuudessa, mikä on sekin epätodennäköistä. Ennen hyväosaisia, rikkaita, peloteltiin helvetintulella, ei toimi enää, vallankumouksia on turha pelätä nykyään, kunhan köyhimpien perustoimeentulo turvataan. Markkinat ovat tosiasiallisesti, kuten kaikille varmaan selvää, täysin 'kapitalistien' hallussa, ei ole olemassa mitään vaihtoehtoa.

Kommunismihan olisi melkeinpä ideaalitilanne. Kuitenkin ihmisen ominaisuus on ahneus: se tekee kommunismista huonon. Itsekin olen kokoomusta äänestävä, vaikka syvällä sisimmässäni olen kommunismin (siis ideaalisen sellaisen) puolella. En ole mitenkään kateellinen kenellekään ja ymmärrän, että kommunismi on hieno aate, mutta käytännössä täydellisen puhdasta kommunismia on turha tavoitella. Jokainen on kuitenkin (jossain määrin) oman onnensa seppä. Fiksut ja yritteliäät pärjäävät melkeinpä millaisessa järjestelmässä tahansa.

Silti, vaikka kommunismissa ei sinänsä olekaan mitään pahaa, ajattelen, että on luonnotonta säädellä yhteiskuntaa väkisin. Kun enemmistö ei kommunismista innostu, niin siihen ei siirrytä. Pakottaminen EI toimi.

Mutta Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea ovat kuitenkin melkeinpä lopullisesti tuhonneet kommunismin maineen, joten kapitalismia on odotettavissa. Eikä kapitalismissakaan sinänsä mitään vikaa ole. Vähän tuo ainainen kasvu jurppii, mutta muuten ok (maapallo kun on rajallinen, vaikka en mikään "idunsyöjä" olekaan).

Kysymys ei ole vain henkilökohtaisesta kinnostuksesta: tieteessä tarvitaan MYÖS tieteellistä maailmankuvaa ja maailmankatsomuksesta.

Tanttarallaat ja hourullallat eivät kelpaa: se on nöhty viime aikoina Suomessa, mitä niistä seuraa!"

Miljardeja on tupattu pelkkään haistapaskaan.



Kuten millaisia etuja?



Haistpaskantieteestä on vahinkoa, ja se on kriminaalirikollisuutta!

Vaan mihin johtaa tämä laki, vai kiistättekö sen olemassaolon?



Minusta se on lähes yhtä objektiivinen erityisesti globaalissa "monopolikapitalismissa" kuin sekin, että tuotannon pitää tuottaa voittoa.

Täytyy sanoa, että ihmisen tiedonhalun myötä valta ja kontrolli tulevat täysin sivutuotteena, tietysti on vallanhimoisia ihmisiäkin, mutta se on sivuseikka. Ihmisen tiedonhalu ei siis ole pahasta, mutta se johtaa ennen pitkään yhteiskuntien eriarvoistumiseen, lopulta auktoriteettisuhteeseen. Ollakseen täysin tasa-arvoisia, luokattomia, ihmisten täytyisi hallita yhtä hyvin kaikki asiat, näin ei pääsisi syntymään mitään ns. huipputieteilijöitä, minkään alan ammattilaisia, poliitikkoja jne. kun kaikki olisivat itsessään jo valmiiksi kaikkea näitä.

Minun nähdäkseni siinä on aika paljonkin vikaa, halpatyövoiman käyttö, lapsityövoiman käyttö jne. Nuo kaikki yhdessä johtavat maailman eriarvoistumiseen, luovat epävakautta. Maailman kehityksen kannalta olisi parempi, että lapset koulutettaisiin, tiedä minkälaiset einsteinit tälläkin hetkellä työskentelevät ties minkälaisissa olosuhteissa, ilman, että he pääsevät koskaan näyttämään todellisia kykyjään.

Hitlerin Natsi-Saksaa ei enää ole kiitos Stalinin Neuvostoliiton.

Venäjän ja Neuvostoliiton takia Suomi on olemassa.

Miettikääs jos natsit ois tuhonnu Neuvostoliiton. Ei ois enää Suomeakaan.

EU yrittää tuhota Suomen tasavallan. Ei anneta sen tapahtua.

Ei se OBJKETIIVISEN TIEDON HALLINTA tuo varsinaisesti mitään tuomittavaa ylivaltaa, koska sen koskee sellaisten seikkojen tuntemusta, joiden mukaan on joka tapauksessa itse luonnonkin määrämänä toimittava!

SItten, kun tulee PÄIN VASTOIN PAKOTTAVA YLIVALTA, ollaan tuomittavien ilmiöiden parissa (vaikka aluksi pakotettaisiin vain pientä paremmin selvillä olevaa vähemmistöäkin!)

Näiden välimaastoon sijoittuu sitten OBJEKTIIVISEN TIEDON PANTTAAMINEN JA MONOPOLISOIMINEN vain omiin ryhmä- ja myös valtarkoituksiin.

Varsinkin Talvisodan päättymisen 70-vuotispäivänä tuo lause lähentelee maanpettutuutta, jos ei jo sitä olekin.

Kyllähän se toisaalta on tullut jo selväksi, että eipä tuolta panslavisti itänaapurin nuoleskelija tvomitukselta voi paljon muuta odottaakaan...

Unohditko fennomanian, Snellmanin, Yrjö-Koskisen jne..

"Suomalainen puolue oli autonomian aikainen niin sanottu "vanhasuomalainen" puolue. Sen ideologisena perustana olivat sosiaalireformismi ja konservatiivisuus sekä suomenmielisyys, yhtenäisen kansakunnan luominen. Tämän toteuttamiseksi katsottiin tarpeelliseksi saattaa suomen kieli ruotsin kielen tilalle maan viralliseksi kieleksi."

"Suomalainen puolue kannatti myönnytyksiä venäläiseen hallitusvaltaan päin, mikä oli porvarillisessa kentässä vedenjakajana vanhasuomalaisten ja nuorsuomalaisten välillä. Myöntyväisyysmiehet olivat lähinnä Suomalaisesta puolueesta..."

"1863. (30.7.) Keisari allekirjoitti Hämeenlinnassa Snellmanin esityksestä käskykirjeen suomen kielen oikeuksista. Sen mukaan suomi oli saatettava ruotsin kielen veroiseksi kaikessa, mikä välittömästi koski "varsinaista suomenkielistä väestöä"... Tässä yhteydessä on huomattava, etteivät maan ruotsinkieliset vallanpitäjät (senaatissa) halunneet parantaa suomen kielen asemaa, vaan tämä tapahtui keisarin itsensä puuttumisen takia. Näin venäläiset osaltaan oppivat siihen, että Suomen asioihin voitiin puuttua keisarillisin käskykirjein, jotka eivät välttämättä olleet samoilla linjoilla kuin senaatti."

"1894. Y. S. Yrjö-Koskinen käyttää aatelissäädyn kokouksessa suomenkielisen puheenvuoron. Vapaaherra von Born väittää hänen menetelleen laittomasti, sillä aateliskokouksessa on käytettävä kotimaista kieltä, joka von Bornin mielestä voi olla vain ruotsi."

"1900... Y. S. Yrjö-Koskisen "avoin kirje", jossa hän suomii nuorsuomalaisia vain Ruotsalaisen puolueen suomeksi heiluvaksi hännäksi."

Ruotsalainen C. G. E. Mannerheim oli Suomen komentaja talvisodassa.

"Miksi te, Cajanderit, katkaisitte neuvottelut? Olette riippumattomia ainoastaan Suomen kansasta, joka todella etsii ystävyyttä neuvostokansan kanssa. Kenestä te sitten olette riippuvaisia, kenen tahtoa noudatatte ja kenen käskyjä täytätte?"

"Puna-armeijan yleisesikunnan ilmoituksen mukaan meidän joukkojamme, jotka ovat sijoitetut Mainilan kylän tienoille, Karjalan kannaksella, ammuttiin tänään 26 p:nä marraskuuta klo 15.45 odottamatta tykkitulella Suomen alueelta."

"Suomen hallitus vastasi Neuvostoliiton tarjoukseen 30. tammikuuta ja ilmoitti, että Suomi olisi periaatteessa halukas rauhaan..."

"Suomen hallituksen päätökseen rauhaan taipumisesta on joillakin tahoilla arvioitu vaikuttaneen myös marsalkka Hermann Göringin Suomen Saksan-lähettiläs T. M. Kivimäelle 22. helmikuuta mahdollisesti antama suullinen kehotus suostua rauhaan."

"Suomen hallitus ja ulkoasiainvaliokunta hyväksyivät Neuvostoliiton laatiman rauhansopimuksen 11. maaliskuuta ja Moskovan rauhansopimus allekirjoitettiin illalla 12. maaliskuuta 1940."

Peksu ei vaan tajuu. Vai tajuatko jo?

Ei sinua tajua. En kyllä edes halua tajuta.