KESKUSTELU

Marx oli kohtalaisen varakas.

Kyllä, ihmisten pitäisi maailmanlaajuisesti valita kommunismin ja kapitalismin väliltä (perustuen vapaaehtoisuuteen ja rauhanomaisuuteen), toiselle puolelle toista ismiä kannattavat ja toiselle toista ismiä kannattavat. Pohjoinen kapitalisteille ja etelä kommunisteille.

Marx oli likipitäen persaukinen. Engels rahoitti Marxin elämistä ja tutkimustyötä.

Varmasti, niin myös fundamentalistisen teokratian puolesta. Kuitenkaan kukaan tuollaista väittävä ei koskaan vaivaudu esittämään mitään konkreettista tapaa toteuttaa se kommunistinen ihanneyhteiskunta. Ilman sellaista väitettä vastaan ei edes voi kritisoida, joten se jää joutavaksi sanahelinäksi. Jos taas tuota alkaa tosissaan miettimään, huomaakin pian että se tuhatsivuinen kirja alkaa kummasti laihtua ja ne perustelun mahtuvat Alepan kassakuitin taakse - ja tilaa jää piirroksillekin.




Jos noin on, väkisin herää kysymys, mikseivät kommunistimaat sitten kehity samalla tavalla kuin vapaampaa taloutta toteuttavat? Neuvostoliitto oli luonnonvaroiltaan maailman rikkaimpia maita, siellä kommunisteiksi itseään kutsuvat saivat häärätä 70 vuotta ja tuloksena oli vain hirvittävä määrä inhimillistä kärsimystä ja muutama tieteellistekninen idea. Pelimerkkeihin nähden säälittävä suoritus. Kaikki muutkin kommunistisina itseään pitäneet yhteiskunnat ovat ajautuneet diktatuuriin tai pienen puolue-eliitin hirmuvaltaan ja kansan köyhyyteen ja alistamiseen. Jotta kommunismista voisi puhua vakavasti otettavana yhteiskuntamallina, kommunistien pitäisi esittää ihanneyhteiskuntaansa tapoja estää yhteiskuntaa ajautumasta tyrannien käsiin. Edustuksellinen demokratia onnistuu siinä varsin hyvin, vaikka onkin monessa suhteessa kehno ja epäoikeudenmukainen järjestelmä.




Miten ihmisoikeudet johtuvat valtioiden sijainnista? Monilla alueilla on lähekkäin kommunistisia ja markkinatalousmaita. Vaikkapa mainitut Koreat. Ja myös Kiina on hyvä esimerkki siitä, mitä on tapahtunut kun kommunistinen johto käytännössä hylkää aatteensa.

Ja toisaalta siellä missä ihmisillä on oikeuksia, esimerkiksi vaikuttaa johtajiinsa, kommunisteilla on taipumus karsiutua vallan kahvasta. Joku vika aatteessa siis on, ihan ihmisoikeuksienkin kannalta.




Rajoitusten ongelmana on se, että systeemi tarvitsee ihmisiä päättämään mitkä ovat ne rajat ja ketä rajoitetaan. Ja sekös kiihottaa juuri tuota ahnetta ja pelaavaa väestönosaa. Pian he ovat viranomaisina ja puoluejohtajina rajoittamassa muita, mutta unohtavat rajoittaa itseään. Ja taas on yksi surullinen tyrannia lisää.




Mielelläni keskustelisin juuri siitä, miten kommunismin kannattajat uskovat estävänsä yllämainitun kehityksen. Ilman sitä en näe kommunismilla mahdollisuutta yhtän parempaan kuin se on tähänkään asti pystynyt.

Joo, Marxikin oli aikansa lapsi siinä mielessä, että halusi elää nättiä porvarillista herrasmieselämää, mikä vaati rahoitusta, mutta ei Marx lähtökohtaisesti ollut persaukinen.

Näistähän on tehty tutkimuskin: Rikkaat äänestää sosialisteja, koska hokaavat kuinka yhteiskunta toimii. Köyhät äänestää kokkareita ja konservatiivejä, koska haluavat kuvitella olevansa rikkaita.

Oli vain jatkuvassa rahapulassa.
Mutta kommunismi ei todellakaan ole köyhien keksintö eikä katkeruuden tulos. Hartautuneet porvarispenikat sitä ovat muotoilleet utopiasosialisteista lähtien. Toista se on tämä anarkismi. Kropotkin ja Bakunin olivat pelkkiä aatelisia. kateuttaan ne ajattelivat mitä ajattelivat.

Todeksi havaittu ikävä kyllä.

Toimiakseen kommunismi tarvitsee teollistuneen yhteiskunnan, Neuvostoliitto oli agraariyhteiskunta kommunismiin siirtyessään, sama Kiinan tapauksessa.

Venäjällä ei koskaan siirrytty kommunismiin, ei edes sosialismiin. Venäjän bolshevistinen vallankaappaus johti valtionkapitalismiin. Lenin muuten odotti vallankumouksen voittavan myös lännessä, Saksassa, eikä aluksi uskonut bolshevikkien pysyvän vallassa kovinkaan kauan ilman lännen tukea.

No noihan se oli, pitäisi kirjoittaa ajatuksen kanssa.

Onko sinun mielestäsi asiallista, että spontaanit kehittäjät pitää tappaa kuten koirat?

Sananvalintasi "kapitalistiset koirat" kertoo kommunismin petomaisuudesta.

Minusta tarve huijata ja hyväksikäyttää on heikkolahjaisen merkki, ei suinkaan älykkään tai ahkeran.

Eihän sitä kapitalismia ole vielä edes yritetty toteuttaa missään samaan tyyliin, kuten neukkulassa yritettiin ajaa kommunismia läpi.

Jää nähtäväksi, jos edes nähdään.

Moni ihminen kuitenkin pyrkii useasti johtamaan laumaa, joten tuskin markkinoiden vapautta edes tullaan näkemään. Parempi silti moninkertaisesti kuin kommarien ajatelmat.

No kommunismi kyllä toimisi hyvin jos johtaja pallit korvattaisiin super tietokoneella joka tekisi kaikki päätökset itse. Tuskimpa parempaa johtajaa voisi saadakkaan. Se olisi aina oikeudenmukainen koska sillä ei olisi omia intrenssejä, vaan se ajattelisisi aina kaikkien parasta. Kyllä kai nyky tekniikkakin voisi jo riittää sellaiseen. Tosin ihmiset eivät välttämättä ole vielä valmiita olemaan robottien hallinnassa.

Kyllähän kommunismin ihanteet elää edelleen:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 758713495#
Vanha aate, uusi nimi.

edit:
ei taida missään "sivistysmaassa" olla puhdasta kapitalismia tai kommunismia, kaikki on enemmän tai vähemmän sosialistisia.