KESKUSTELU

Eikös kommunismiin kannattaisi siirtyä vasta sen jälkeen, kun nanotehtaat syytävät melkeinsä ilmaista tavaraa ulos?

Kommunismi tuntuu näin maallikkona olevan vielä helpommin käännettävissä ihmistä vastaan kuin kapitalismi (johtunee niistä kulttuureista sit varmaan jossa ei ole toiminut? ja maailma oli silloin hyvin erilainen). Tämä syyni on siis aikapitkälti varmaankin tietämättömyyttä. Toisaalta isoissa apinalaumoissa altruismi vähenee huomattavasti, että voiko tuokaan toimia ilman valtavia määriä sääntöjä ja byrokratiaa.

Kapitalismissakin alussa kaikki ihan ok, mutta kun raha ja valta ovat kertyneet harvoille, ei järjestelmä enää tunnu toimivan sen alkuperäisillä säännöillä.

Kummassakin järjestelmässä pystytään kansa alistamaan.
Uudella teknologialla ja kehittyneellä hallinnalla meiltä voidaan estää mahdollisuus kapinoida kun elektroninen isoveli valvoo tornistaan ja puskee median täyteen joutavuutta.

Teollisuuspohatat rikkoivat valtarakenteita, joiden aiempi rakenne perustui haliitsijaan ja virkakoneistoonsa ja armeijaan ja valtioliittoumiin. Tuli yleensä tyhjästä rikastunut vallanjanoinen henkilö joka pystyi ostamaan ihmisiä puolelleen tai pakottamalla tiukkoihin ehtoihin suuriakin joukkoja. Liittoutuessaan nämä pystyivät horjuttamaan hallitsijoidenkin valtaa, ollen hankalia eliminoida tuotannollisien ansioidensa vuoksi.

Alemmat luokat, erityisesti keskiluokka ( mm. Engels ja Marx) havaitsi että he voivat painostaa uusia valtiaita haittaamalla työvoiman saantia tai vaatimalla parempia ehtoja. Tämä merkitsi tulonsiirtoa myös keskiluokalle joka hallitsi kauppaa ja virkakoneistoa.

Syntyi haittavirkakoneistoa ja lainsäädäntöä sen aseiksi sekä epävirallisella statuksella AY liikkeitä joita myös johti keskiluokka.

Koulutuksesta alkoi kilpailla teollisuus ja virkakoneisto joilla on eri painotukset. Kilpailu jatkuu yhä luoden hiiliveroja ja avainryhmien lakkoja jotka vaikuttavat suoraan em. pohattojen valtaan, mutta kalahtaa väestöön yleensä pahemmin.

Täytyy myönttää, etten ole havainnut moista. Mihin perustat näkemyksesi kokoomuksen vasemmistolaisuudesta?

Joku tuolla aikaisemmin mainitsikin, että kommunismi toimii muurahaisilla ja mehiläisillä. Ihmisellä ei vaan toimi, tai ainakaan ihmislaji ei vielä ole sellaisessa kehitysvaiheessa jotta toimisi.

Ei se euroopasta katsottuna ole vasemmalla, mutta usasta katsottuna kyllä, kuten sanoin kaikki on suhteellista, .

Käsittääkseni myös kokoomus kannattaa pohjoismaista hyvinvointimallia, joka on varsin vasemmistolainen rapakon toiselta pulen katsottuna, usa:ta päin katsottuna kokoomusta voidaan siis pitää "kommari" puolueena.
Usa on kaksipuolue-järjestelmä ja niistäkin se vasemmistolaisempi eli demokraatit, on käsittääkseni oikealla verrattuna kokoomukseen. Taitaa kuitenkin olla melko maltillisia ne demokraattien terveydenhuollon uudistamise jne. verrattuna esim. Suomen sosiaaliturvaan ja terveydenhuoltoon.

Onkohan noin? Muurahaisyhdyskuntahan on "perheyritys", jossa koko porukka on sukua toisilleen ja pyrkii siirtämään "perheen" geenejä eteenpäin. Muistuttaa enemmän kapitalismin aikaa, jossa perheet ja suvut hallitsivat yrityksiä.

Paitsi että muurahaisten ja mehiläisten yhdyskunnat ovat enemmän monarkioita. Siellä on yksi kuningatar, jota kaikki palvelevat.

Kaikki todella on hyvin suhteellista, mutta tarvitseeko politiikan olla valtavia suuryrityksiä (tai muita pienryhmiä) joka tilanteessa kaikkien muiden kustannuksella suosiva poliisivaltio, jotta se on "tarpeeksi" oikeistolainen?
Jenkeissä kahden puolueen järjestelmä "demokratiana" on lähinnä huono vitsi, koska molempien puolueiden ajama politiikka on lähes täysin yhteneväistä suurimmassa osassa kysymyksistä. Pelkään että EU tasolla tulee käymään samalla tavalla. Isot rahat ohjaavat suurinta osaa vaalikampanjoista, joka johtaa kahden tai kolmen vain näennäisesti erilaisen puolueen hallitukseen, jotka kaikki toimivat suuryritysten (rahoittajien) toiveiden mukaisesti. Mitä suurempi "demokratia", sen vähemmän ruohonjuuritason mielipiteillä tai paikallistoiminnalla on merkitystä. Toivon kyllä hartaasti olevani väärässä EU:n kehityksestä, mutta en ainakaan ylistäisi tuota rapakon takaista suurta "demokratiaa", jossa äänestyksessä on valittavana vaihtoehdot 1 ja 1.

Minulle on melko sama ollaanko enempi kalleellaan vasemmalle vai oikealle. Paljon tärkeämpää on että valtio on mahdollisimman arvoliberaali.

Toimivampihan jenkkiversio demokratiana on kuin suomalainen kolmen suuren konsensuksesta nouseva de fakto puoluediktatuuri. DDR kaatui, Suomi ei.

Edelleen, vaikka puolueilla olisikin todellisia eroja muuallakin kuin juhalpuheissa, todellinen poliittinen vallankäyttö ei seuraisi vaalituloksia, koska poliittisesti nimitettyjen virkamiesten, joita on todella paljon, mandaatit eivät seuraa parlamentaarisia voimasuhteita kuin vähintään vuosein viipeellä.

Olen Oho kanssasi samaa mieltä, mutta Suomessa oli ennen päätösvallan siirtymistä europarlamentille sentään edes näennäinen mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan. Paatuneiden kolmosten lisäksi äänestyslappuun kun saattoi raapustaa myös monen oikeasti erilaisen pienpuolueen edustajan numeron.
Tällä tosin ei ole käytännössä enää mitään merkitystä Suomen parlamentin vallan heikennyttyä roimasti. Minkä tahansa puolueen yhden edustajan pääsy europarlamenttiin vaatisi noin 5-8% kannatuksen (en ole laskutoimituksesta täysin varma), mihin ainakaan pienpuolueet - saati niiden yksittäiset edustajat - harvoin yltävät.
Mutta tämä koskeekin jo enemmän päätöksentekoa, kuin talousjärjestelmiä.

Jos siis kaksi puoluetta on demokrtaattisempi vaihtoehto kuin kolme puoluetta, lienee Kiinan ja Pohjois-Korean yksipuoluejärjestelmät demokratioiden ihanteena.

Isoäitini tapasi sanoa:
"Ei se synti ole, että on kommunisti - mutta se on kamalan suuri häppee!"

Ihan hauskaa spekuloida miten kommunismin saisi toimimaan noin ajatusleikkinä. Käytännössä kukaan ei kuitenkaan halua muuttaa nykyisiin kommunistimaihin asumaan. Kommuunikokeilut kapitalistisen sosiaaliturvan ja sallivan politiikan turvin yleensä riittävät

Kommunismi on niin erillainen järjestelmä, ettei kukaan oikein tiedä mitenkä sen käytännössä pitäis toimia ja ilman käytännön kokemusta kaikki suunnitelmat on vaan sanahelinää. Tästä syystä kommunistijohtajilla on suuri vastuu saada maansa toimimaan kommunistisilla menetelmillä ja oikeasti uskoa että kaikki ei heti toimi niinku pitäisi. Kommunistijohtajat on lähinnä keskittyneet siihen omaan napaansa ja sortanu oppositiota. Ei sellanen ole johtamista vaan koko kansan sortamista.