Monikultturismi - voiko se toimia?

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

zat kirjoitti:

Vaikka pohjimmiltaan en löydä selvää virhettä siitä, mitä Kosh, -:)lauri ja muut sanovat, suosittelen, että he ottaisivat vartin ja meittisivät uudelleen sanomisiaan. Ketjun keskustelu, jonka jokainen voi lukea, eteni suunnilleen näin:

JC:
ILMASTONMUUTOS - Onko se uhka?

Kosh:
Ilmasto on muuttunut kautta aikojen. Voisi ajatella, että se muuttu joka vuosi.

Zat:
Vastasin Koshille: Oliko kautta aikojen valtavat CO2 päästöt?

Kosh:
Olen samaa mieltä kanssasi, että CO2 päästöt ovat ongelmallinen ilmiö. Mutta mitä tekemistä sen on aiheen kanssa?

Zat:
Periaatteessa olet oikeassa mutta eiköhän sanalla tarkoiteta ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Et voi verrata ilmastonmuutosta kautta aikojen tähän uuteen, koska....

Kosh:
Pari ongelmaa. Ensinnäkin, termin tarkkuus ei ole tarkoituksenmukaista, kun rajaat sen tuolla tavoin mielivaltaisen ahdasmieliseksi, koskemaan vain yhtä kovin monista mahdollisista näkökulmista ja tarkastelun kohteista. Toisekseen, jaottelusi jo sinällään on ongelmallinen monella tasolla.

Muutama fakta:
-Ei ole olemassa yhtä, selkeää ja selvästi erotettavaa ilmastonmuutosta.

Tämän jälkeen minä hermostuin, kuten voisi olettaa. Hypätään vähän eteenpäin keskustelussa.

JC:
Tarkennetaan, että kysymys koskee nimenomaan tätä uutta tuonti-ilmastonmuutosta tehtaineen.

-:)lauri:
Meillä ei harjoiteta mitään tuonti-ilmastonmuutosta tehtaineen.

Toisin sanoen, mikä tuossa käsitteessä on paikkansa pitävää?

Meittikää hyvät ihmiset, mitä sanotte! Voitteko todella ajatella käyttävänne samanlaisia argumenttejä muista aiheista?

Miksi tästä aiheesta on niin vaikea keskustella?

Ilmastonmuutos on tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäynyttä materiaalia, jossa ennustukset perustuvat myös historialliseen dataan. Kemialliset molekyylit eivät muuta käyttäytymistään missään olosuhteissa, vaan ne käyttäytyvät aina omalle sähkökemialliselle rakenteelleen ominaisella, samalla tavalla. Niille ei voi opettaa reagoimista muiden molekyylien kanssa muilla tavoilla, kuin joilla ne ovat reagoineet viimeisen 10-13 miljardin vuoden aikana. Eli yhtä kauan kuin ko. molekyylejä on ylipäätään ollut olemassa. Niistä reagoinneista ei ole ensimmäistäkään poikkeusta. Ne toimivat täysin deterministisesti. Tämän vuoksi niiden vaikutuksesta voidaan vetää ennusteita, jotka läpäisevät vertaisarvioinnin ja päätyvät tieteellisiin julkaisuihin.

Koska muslimit eivät taasen ole molekyylejä, vaan ihmisiä kuten suurin osa tällekin palstalle tekstiä tuottavista yksiköistä, he eivät toimi molekyylien tapaan ennustettavasti siitäkään huolimatta, että heitä nimetään muslimeiksi uskontonsa vuoksi. Tämä ero ihmisten ja molekyylien käyttäytymisessä on tieteellisesti todettu fakta ja vieläpä ylittämättömän suuri sellainen.

Asiasisältö, josta vetelet yhdessä muiden kärpästen kanssa vain essentialistisia mutta absoluuttisiksi faktoiksi julistamiasi totuuksia on käyttäytymispsykologinen kysymys eikä ilmastotieteellinen.

Tiede on osoittanut sosiosentrisyyden, mikä on vain illuusio objektiivisuudesta, olemassaolevaksi mielipiteitämme muokkaavaksi faktaksi, me emme voi vedellä yleisen mielipiteen suhteessa suhteen mitään objektiivisia totuuksia siitä miten asiat ovat taika tulisivat olemaan ilman, että käsittelemme asiaa laadullisesti sellaisena, jonka tutkimuspiiriin se kuuluu.

zat · **Lähetetty:** To Helmi 15, 2007 12:59 pm

Lue teksi uudestaan ja kokeile miettiä, mitä tarkoitin, koska et selvästi sitä ymmärtänyt.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

zat kirjoitti:

Lue teksi uudestaan ja kokeile miettiä, mitä tarkoitin, koska et selvästi sitä ymmärtänyt.

Vastaisitko esittämääni asiasisältöön?

zat · **Lähetetty:** To Helmi 15, 2007 1:19 pm

Et kysynyt mitään ja kirjoittamasi teksti on aiheen viersestä. Miksi haaskaisin aikaa siihen?

Jos joku käyttäisi huonoa termiä viitatessa vaikkapa juuri ilmastonmuutokseen, tulistko valittamaan siitä? Vastaa rehellisesti.

Jos joku käyttäisi termiä viitatessa johonkin tiettyyn asiaan, vaikka termillä onkin laajempi merkitys, sanoisitko sitä ahdasmieliseksi. Vastaa rehellisesti.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

zat kirjoitti:

Et kysynyt mitään ja kirjoittamasi teksti on aiheen viersestä. Miksi haaskaisin aikaa siihen?

Mielestäni osoitin vain, että analogiallasi ei ole mitään järkevää tekemistä todellisuuden kanssa.

Lainaa:

Jos joku käyttäisi huonoa termiä viitatessa vaikkapa juuri ilmastonmuutokseen, tulistko valittamaan siitä? Vastaa rehellisesti.

Kyllä, (tieteessä käytetään tarkkoja termejä). Minulla ei ole mitään syytä värittää tarinaa, koska todellisuus sellaisena kuin se on, on mielestäni satuja ihmellisempi.

Lainaa:

Jos joku käyttäisi termiä viitatessa johonkin tiettyyn asiaan, vaikka termillä onkin laajempi merkitys, sanoisitko sitä ahdasmieliseksi. Vastaa rehellisesti.

Kyselisin ensimmäiseksi määritelmien perään. Jos niitä ei sitten parhaalla tahdollakaan saada esitettyä tieteellisesti kestävällä tavalla käyttäisin ehkäpä termiä stereotypisointi.

zat · **Lähetetty:** To Helmi 15, 2007 2:09 pm

-:)lauri kirjoitti:

zat kirjoitti:

Et kysynyt mitään ja kirjoittamasi teksti on aiheen viersestä. Miksi haaskaisin aikaa siihen?

Mielestäni osoitin vain, että analogiallasi ei ole mitään järkevää tekemistä todellisuuden kanssa.

Analogialla kokeilin osoittaa, että muista aiheista ihmiset eivät valittaisi yhtä paljon termien epätarkuudesta eivätkä syyttäisi termejä "ahdamieliseksi", vaan sen sijaan ehkä keskustelisivat aiheesta.

-:)lauri kirjoitti:

Lainaa:

Jos joku käyttäisi huonoa termiä viitatessa vaikkapa juuri ilmastonmuutokseen, tulistko valittamaan siitä? Vastaa rehellisesti.

Kyllä, (tieteessä käytetään tarkkoja termejä). Minulla ei ole mitään syytä värittää tarinaa, koska todellisuus sellaisena kuin se on, on mielestäni satuja ihmellisempi.

On mielestäni kohtuutonta vaatia kaikilta ihmisiltä joka ikisessä tilanteessa "tieteellisen tarkkoja" termejä. Tämä pätee varsinkin, kun kyseessä on monimutkainen aihe, josta ei välttämättä olekaan täydellisesti määriteltyjä termejä.

Jos muuten vaadit tarkkoja termejä niin voisit valistaa meitä ja kirjoittaa tänne tarpeeksi termejä määritelmineen, jotta keskusteli olisi mahdollista. Muuten on kritiikksi mielestäni aiheetonta.

-:)lauri kirjoitti:

Lainaa:

Jos joku käyttäisi termiä viitatessa johonkin tiettyyn asiaan, vaikka termillä onkin laajempi merkitys, sanoisitko sitä ahdasmieliseksi. Vastaa rehellisesti.

Kyselisin ensimmäiseksi määritelmien perään. Jos niitä ei sitten parhaalla tahdollakaan saada esitettyä tieteellisesti kestävällä tavalla käyttäisin ehkäpä termiä stereotypisointi.

Tiede tutkii havaittavaa todellisuutta, ei termejä. Kysyn uudestaan, etkö ymmärtänyt mihin JC viittasi kirjoittaessaan mitä kirjoitti? Entä onko sinulla itse aiheeseen mitään sanottavaa?

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

zat kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

zat kirjoitti:

Et kysynyt mitään ja kirjoittamasi teksti on aiheen viersestä. Miksi haaskaisin aikaa siihen?

Mielestäni osoitin vain, että analogiallasi ei ole mitään järkevää tekemistä todellisuuden kanssa.

Analogialla kokeilin osoittaa, että muista aiheista ihmiset eivät valittaisi yhtä paljon termien epätarkuudesta eivätkä syyttäisi termejä "ahdamieliseksi", vaan sen sijaan ehkä keskustelisivat aiheesta.

Niin sinä esitit. Ymmärsin kyllä, että se oli tarkoituksesi. Se oli peräänkuulutus sille, että asiasta, sillä tasolla kun siitä on ennakkoluulot muodostettavissa, olisi saatava keskustella ilman, että joku kyseenalaistaisi ennakkoluulot empiiristen asioiden todeperäisyydestä.

Lainaa:

-:)lauri kirjoitti:

Lainaa:

Jos joku käyttäisi huonoa termiä viitatessa vaikkapa juuri ilmastonmuutokseen, tulistko valittamaan siitä? Vastaa rehellisesti.

Kyllä, (tieteessä käytetään tarkkoja termejä). Minulla ei ole mitään syytä värittää tarinaa, koska todellisuus sellaisena kuin se on, on mielestäni satuja ihmellisempi.

On mielestäni kohtuutonta vaatia kaikilta ihmisiltä joka ikisessä tilanteessa "tieteellisen tarkkoja" termejä. Tämä pätee varsinkin, kun kyseessä on monimutkainen aihe, josta ei välttämättä olekaan täydellisesti määriteltyjä termejä.

Jos muuten vaadit tarkkoja termejä niin voisit valistaa meitä ja kirjoittaa tänne tarpeeksi termejä määritelmineen, jotta keskusteli olisi mahdollista. Muuten on kritiikksi mielestäni aiheetonta.

Haasteenanne on se, että asialle, josta haluaisitte keskustella, ei ole osoitettu olevan olemassa empiiristä vastinetta sillä tasolla kuin kuvittelette sillä olevan. Se mikä on tasollanne olemassa, on edelleen perustelematon ennakkoluulo. Voimme keskustella jumalista, paranormaaleista ilmiöistä ja merihirviöistä tismalleen samalla asiasisällöllisellä tasolla. Minä olen skeptikko ja kyseenalaistan esitetyt väittämät kuten asia tieteellisessä diskurssissa etenee.

Ja jos ymmärtämättömyydestäni jotain on mainittava niin olen saanut palstalla jo vuodesta 2001 asti saman vastaanoton kaikilta niiltä, jotka vakaasti uskovat asiaansa, sen sijaan, että kuten saanoit "haaskaisivat aikaansa" tutkimalla uskomuspohjaansa uskomusryhmänsä yleistä mielipidettä tarkemmin. Valituslauseeseen "miksei asioista saisi keskustella" törmääminen ei rajoitu pelkästään tähän historia, yhteiskunta ja politiikka palstalle, vaan sitä ilmenee myös muissakin aiheissa, kuten: fysiikka, biologia, evoluutio, muut tiedeaiheet, psykologia jne.

Jos empiirinen todellisuus tuntuu sen monimutkaisuudessaan kohtuuttomalta, on aivan selvää, että ihminen on taipuvainen selittelemään sitä yksinkertaisemmilla ja psykologisesti miellyttävämmillä uskomuksillaan. Omasta mielestäni empiirisen todellisuuden kohtuutoomuus on juuri sen monimutkaisuudessaan huomattavasti asiasisällöllisempi ja siten mielenkiintoisempi, kuin vain retorinen jargoni tasolla, jolta linkki todellisuuteen puuttuu.

Lainaa:

-:)lauri kirjoitti:

Lainaa:

Jos joku käyttäisi termiä viitatessa johonkin tiettyyn asiaan, vaikka termillä onkin laajempi merkitys, sanoisitko sitä ahdasmieliseksi. Vastaa rehellisesti.

Kyselisin ensimmäiseksi määritelmien perään. Jos niitä ei sitten parhaalla tahdollakaan saada esitettyä tieteellisesti kestävällä tavalla käyttäisin ehkäpä termiä stereotypisointi.

Tiede tutkii havaittavaa todellisuutta, ei termejä. Kysyn uudestaan, etkö ymmärtänyt mihin JC viittasi kirjoittaessaan mitä kirjoitti? Entä onko sinulla itse aiheeseen mitään sanottavaa?

Tiede tutkii sekä havaittavaa todellisuutta että termejä. Tieteen tarkoitus on sekä löytää että selittää todellisuutta mahdollisimman yksiselitteisin termein, jotta virheellisiltä tulkinnoilta ja harhaanjohtavilta ennakkoluuloilta vältyttäisiin. Ei siis siten, että tiede tutkisi todellisuutta ja sitten selittäisi sitä mahdollisimman moniselitteisesti.

Minä olen aiheesta vähintäänkin yhtä kiinnostunut kuin sinä. Minä en vain viljele siitä sellaisia ennakkoluuloja *), joita en kykene perustelmaan muulla kuin pelkotiloillani. Jotain ajatelusi ristiriitaisuudesta kertonee sekin, että väität viestieni lukemisen asiatasolla ajan haaskaukseksi, mutta toisaalta kysyt kuitenkin kantaani. Jos kantani on jollakin ilveellä jäänyt epäselväksi, voinet hieman tarkentaa kysymystäsi?

EDIT: *) Tarkennus: itse asiassa ennakkoluuloja en pyri viljelemään lainkaan. Jos niitä viljelen voi ne minulle perustellullisesti osoittaa.

deuce · **Liittynyt:** Ti Heinä 11, 2006 4:18 pm **Viestit:** 225

-:)lauri kirjoitti:

Minä olen aiheesta vähintäänkin yhtä kiinnostunut kuin sinä.

Uskonnollisin perustein tehtävät ympärileikkaukset ja keskustelu niiden sallimisesta tai kieltämisestä voisi olla yksi konkreettinen, ajankohtainenkin kysymys, johon Laurikin varmaan ottaa mielellään kantaa?

Halla-aho kirjoittaa tuoreessa kolumnissaan asiasta mm. näin:

Lainaa:

Ympärileikkaukset eivät ole mikään väistämättömyys, joiden edessä on antauduttava. Ympärileikkauksia tehdään niiden laittomuudesta huolimatta, koska niistä ei rangaista niiden laittomuudesta huolimatta. Ympärileikkaukset saadaan Suomessa loppumaan, jos ne halutaan lopettaa. Kun kouluterveydenhoitaja tai neuvolantäti havaitsee silvotun elimen, hän ottaa yhteyttä poliisiin ja lastensuojeluviranomaisiin.

ja näin:

Lainaa:

Mihin ympärileikkaus siis sijoittuisi julkisen terveydenhoidon tarvehierarkiassa? Olisiko se subjektiivinen oikeus? Jos kunnan terveysbudjetti pakottaisi tekemään valintoja, millaiset toimenpiteet saisivat väistyä ympärileikkausten tieltä? Sappikivileikkaukset? Kaihileikkaukset? Huulihalkiot? Kitarisan poistot?

Toivottavasti aihe ei ole liian epätieteellinen.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Vastasin uskomusten osalta aiheeseen edellisessä viestissäni, joten lueppa se viestini uudelleen läpi ja ajatuksen kanssa.

deuce · **Liittynyt:** Ti Heinä 11, 2006 4:18 pm **Viestit:** 225

-:)lauri kirjoitti:

Vastasin uskomusten osalta aiheeseen edellisessä viestissäni, joten lueppa se viestini uudelleen läpi ja ajatuksen kanssa.

Nyt en tainnut oikein ymmärtää. Sinulla ei siis ole mitään mielipidettä uskonnollisperusteisten ympärileikkausten sallimisesta Suomessa? Vai onko niiden olemassaolo mielestäsi vain uskomus?

kuolevainen · **Lähetetty:** To Helmi 15, 2007 6:59 pm

deuce kirjoitti:

Uskonnollisin perustein tehtävät ympärileikkaukset ja keskustelu niiden sallimisesta tai kieltämisestä voisi olla yksi konkreettinen, ajankohtainenkin kysymys, ...

Ajatus voisi jatkua: ...koskien uutta monikulttuuris-uskonnollista lainsäädäntöämme.

Kysymys on kai samasta tapauksesta kuin tässä?

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/tre-k ... 07-04.html

Tampereen käräjäoikeus totesi siis, että

1) Toimenpide oli suoritettu kulttuuriin ja uskontoon liittyvistä syistä, eìkä sille ole väitettykään olleen lääketieteellistä perustetta.

Syytteessä kuvattu vastaajan menettely, joka ei ole ollut terveyden- tai sairaanhoidollinen toimenpide, on ollut rikoslain 21 luvun 5 §:ssä tarkoitettua ruumiillista väkivaltaa. Teko täyttää siten pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

2) Suomen perustuslain perusoikeuksia koskevissa esitöissä lausutaan, ettei uskonnon ja omantunnon vapauteen vetoamalla voida harjoittaa toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusjärjestyksen perusteiden vaslaisia. Edelleen esitöissä lausutaan, että lapsen perusoikeuksia, kuten oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, ei saa loukata muun henkilön uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten.

3) ettei pitkäkään uskonnollinen traditio ole hyväksyttävä syy asettaa poikia ruumiillisen koskemattomuuden suojan suhteen tyttöjä huonompaan asemaan. Teon oikeutusta ei siten voida myöskään johtaa perustuslain mukaisesta uskonnonvapauden perusoikeudesta.

4) Asiassa ei ole tullut esiin mitään muutakaan oikeuttamisperustetta. Teko on siten oikeudenvastainen.

Tästähän ei uusi monikulttuuris-uskonnollisesti suvaitsevainen tuomioistuin voi tietenkään tulla muuhun johtopäätökseen kuin että

Johtopäätös

Syyte pahoinpitelystä on hylättävä.

deuce · **Liittynyt:** Ti Heinä 11, 2006 4:18 pm **Viestit:** 225

kuolevainen kirjoitti:

Kysymys on kai samasta tapauksesta kuin tässä?

Eiköhän ole sama tapaus. Aiheesta käydystä keskustelusta kirjoittaa myös Turun Sanomat:

Lainaa:

Muslimiäiti syytteessä Turun hovioikeudessa tänään

Poikien ympärileikkauksista jyrkkä erimielisyys Suomessa

MARJA SALEVA

Poikien uskonnollisten ympärileikkausten laillisuudesta vallitsee jyrkkä erimielisyys Suomessa. Syyttäjä pitää leikkauksia pahoinpitelynä eli rikoksena, terveysministeriö sallittuna toimenpiteenä.

Turun hovioikeus käsittelee tänään pahoinpitelysyytettä, jonka muslimiäiti sai 4-vuotiaan poikansa ympärileikkauksesta Tampereella. Nainen teetti leikkauksen turkulaisella lääkärillä, jonka hän löysi internetistä. Lääkäri ei saanut syytettä, koska hänen henkilöllisyytensä ei selvinnyt.

Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan poikien ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset ovat Suomessa sallittuja. Tyttöjen leikkaukset sen sijaan on kielletty rikoslain perusteella, ja siitä on annettu selkeä ohjeistus.

Rikoslaki ei erottele sukupuolia

Tampereen johtava kihlakunnansyyttäjä Jouko Nurminen ihmettelee ministeriön tulkintaa. Rikoslaissa ei tehdä eroa sukupuolen perusteella.

- Molemmissa toimenpiteissä lapselta poistetaan tervettä kudosta ilman lääketieteellistä perustetta. Miten sukupuoli voisi vaikuttaa siihen, onko teko rangaistavaa vai ei, hän kysyy.

- Jos poikia saa Suomessa ympärileikata, poliittisten päättäjien pitäisi säätää uusi laki, Nurminen sanoo.

- Mikään länsimaa ei ole kieltänyt poikien ympärileikkausta, sanoo puolestaan ministeriön ylitarkastaja Maire Kolimaa.

- Lääketieteellisenä toimenpiteenä tyttöjen ympärileikkaus on aivan erityyppinen kuin poikien. Poikien ympärileikkauksia tehdään lääketieteellisistäkin syistä, ministeriön lakimies Riitta-Maija Jouttimäki toteaa.

Kummankaan sukupuolen ympärileikkauksista ei ole erillistä lainsäädäntöä.

Salliva laki valmistelussa

Sosiaali- ja terveysministeriö on pitkään valmistellut lakia poikien ei-lääketieteellisten ympärileikkausten sallimisesta Suomessa. Ministeriön työryhmä ehdotti lakia vuonna 2003. Se piti oikeudellista tilannetta epäselvänä.

Ehdotus sai ristiriitaisen vastaanoton. Se oli lausuntokierroksella vuonna 2004, mutta lakiesitystä ei ole kuulunut. Asia jää seuraavalle hallitukselle.

Laki sallisi uskonnollisten ja kulttuuristen perinteiden nojalla tehdyt leikkaukset huoltajien suostumuksella. Myös poikaa olisi kuultava. Leikkauksia saisivat tehdä vain lääkärit. Leikkaukset rinnastettaisiin lääketieteellisiin leikkauksiin, ja julkisen terveydenhuollon tulisi huolehtia niistä.

Ajatuksena on välttää komplikaatiot ja ongelmat, koska uskonnollisia leikkauksia tehdään joka tapauksessa.

- Kustannukset tulevat joka tapauksessa yhteiskunnan maksettavaksi, koska komplikaatiot hoidetaan julkisessa terveydenhuollossa, Kolimaa perustelee.

- Miksi ministeriö olisi laatimassa tällaista lakia, jos ympärileikkaukset olisivat tällä hetkellä laillisia? Kyse on siitä, että näihin ei ole aiemmin puututtu, kihlakunnansyyttäjä Nurminen sivaltaa.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri kannattaa lakiehdotusta, mutta esimerkiksi Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri (HUS) vastustaa sitä.

Ruotsi salli poikien ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset 2001.

Käytännöt vaihtelevat

Suomessa tehdään arviolta 100-200 poikien ei-lääketieteellistä ympärileikkausta vuosittain. Käytännöt vaihtelevat eri puolilla maata.

Ministeriö suositteli Kuntaliiton kanssa maaliskuussa 2003, että leikkauksia tehtäisiin julkisessa terveydenhuollossa. Ministeriö huolestui Kuopion tapauksesta, jossa afrikkalaislääkärin leikkaamat poikalapset saivat komplikaatioita ja joutuivat sairaalahoitoon.

Useat sairaanhoitopiirit eivät noudata ministeriön ohjetta, esimerkiksi HUS. Leikkauksia on tehty ainakin Pohjois-Pohjanmaan ja Kymenlaakson sairaanhoitopiireissä.

Turun yliopistollinen keskussairaala tekee ympärileikkauksia vain lääketieteellisin perustein. Ei-lääketieteellisiä leikkauksia ei ole pyydetty.

Turun yksityisistä lääkäriasemista Suomen Terveystalo ei tee uskonnollisin perustein ympärileikkauksia.

Mehiläisessä leikkauksia ei ole tiettävästi tehty eikä pyydetty. Pulssin leikkauksista tietäviä ihmisiä ei tavoitettu.

Julkaistu 14.2.2007 1:31:47

deuce · **Liittynyt:** Ti Heinä 11, 2006 4:18 pm **Viestit:** 225

Laitetaan nyt tämäkin tänne. Monikultturismin varjopuolia tanskalaisittain.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tan ... 5225126713

Helsingin Sanomat kirjoitti:

Tanskassa tuomittiin 17-vuotias terrori-iskun valmistelusta
Julkaistu: 15.2.2007 19:02

Annukka Oksanen

KÖÖPENHAMINA. 17-vuotias Abdul Basit Abu-Lifa tuomittiin Kööpenhaminassa itäisessä maaoikeudessa torstaina seitsemän vuoden vankeuteen terrori-iskun valmistelusta.

Tuomion mukaan hän valmisteli terrori-iskua tanskanturkkilaisen miehen ja ruotsinbosnialaisen miehen kanssa. Nämä kaksi miestä on jo aiemmin tuomittu vankeuteen Sarajevossa. Heillä oli pidätyshetkellä hallussaan 20 kiloa räjähteitä, itsemurhavideo ja pommivyö. Bosnian poliisi onnistui estämään suunnitellun terrori-iskun.

Torstainen tuomio on ensimmäinen terrorismilain perusteella annettu Tanskassa. Terrorismipykälien taustalla on terrori-isku New Yorkin World Trade Centeriin 11. syyskuuta 2001.

Oikeudenkäynti oli harvinaisen dramaattinen. Valamiehistö totesi myös kolme muuta oikeudessa ollutta miestä syyllisiksi, vaikka oikeuden puheenjohtaja keskiviikkoisessa puheenvuorossaan antoi ymmärtää, ettei todisteita heitä vastaan ole tarpeeksi. Tuomaristo teki torstaina äärimmäisen harvinaisen päätöksen ja kumosi valamiehistön tuomion.

Näiden kolmen miehen kohtalo on nyt valtionsyyttäjän käsissä, sillä hän voi viedä tapauksen vielä uudestaan oikeuteen.

Niin sanottu Glostupin tapaus alkoi jo syksyllä 2005. Poliisi pidätti tuolloin seitsemän miestä Kööpenhaminan lähellä sijaitsevasta Glostrupista epäiltynä terrori-iskun valmistelusta. Kolme miehistä on vapautettu jo aiemmin.

Tanskassa valmistellaan myös toista terrorismioikeudenkäyntiä. Odensessa oikeus päätti tiistaina suljetuin ovin, että viiden terrorismista epäillyn tutkintavankeutta jatketaan neljä viikkoa. Niin sanotussa Odensen tapauksen epäillyt vangittiin syyskuun alussa Vollsmosen siirtolaislähiöstä.

Kosh · **Lähetetty:** Pe Helmi 16, 2007 8:54 pm

zat kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

zat kirjoitti:

Et kysynyt mitään ja kirjoittamasi teksti on aiheen viersestä. Miksi haaskaisin aikaa siihen?

Mielestäni osoitin vain, että analogiallasi ei ole mitään järkevää tekemistä todellisuuden kanssa.

Analogialla kokeilin osoittaa, että muista aiheista ihmiset eivät valittaisi yhtä paljon termien epätarkuudesta eivätkä syyttäisi termejä "ahdamieliseksi", vaan sen sijaan ehkä keskustelisivat aiheesta.

Jos termien epämääräisyys tai suoranainen kelvottomuus estää aiheesta keskustelemisen mielekkäällä tavalla, valitan kyllä aina. Niin olen tehnyt muuallakin. Tässä tapauskessa kuitenkin kyse oli ymmärtääkseni enemmästä kuin pelkästään termien määrittelemisestä. Kyse oli siitä, että kahta täysin eri muuttujan arvoa yritettiin verrata toisiinsa. Ei siitä, että muuttuja itsessään olisi huonosti määritelty.

Arnold Goyakla · **Liittynyt:** Pe Heinä 14, 2006 8:05 pm **Viestit:** 1889

Mikä laurin kanta on islamilaisten maahanmuuttoon? Onko hän sen lisäämisen vai vähentämisen kannalla ja miksi?

KESKUSTELU

Monikultturismi - voiko se toimia?

Paikallaolijat