KESKUSTELU

Stoppi vaan niille kerjäläisille jotka eivät kunnioita sen maan lakeja minne menevät. Helsinki ei ole mikään ***** Timbuktu, eikä Suomi Somalia, enkä minä ole saari. En ole myöskää vuori enkä metsä. Mogadishuun ulkonaliikkumiskielto ja Somaliaan poistumiskielto eli pekoni. Pyörikööt kaikki omissa paskoissaan, kukaan ei ole velvollinen siivoamaan toisten sotkuja.

Varo vaan Antero. Muslimien ja neekereiden kritisointi on rasismia! ja rasismi on pahempi "rikos" kuin murha nykyään.

Täälläkin on henkilöitä jotka hyväksyvät esim: Theo van Goghin puukottamisen....kuten esimerkiksi Stinger, A. Ankka ja muutama muu.

Olen huomannut kyllä. Uskomatonta paskaa päästelevät tietyt piipertäjät kommentoinnissaan. Ja se helvetinmoinen sinisilmäisyys mitä jotkut harrastavat: Eihän se meidän ahmed pahalla sitä 13v tyttöä raiskannut, tyttö hymyili hänelle ja se merkitsee hänen kulttuurissaan ehdotonta antautumista miehen haluille. Ymmmmmärtäkääää-yäää että ei ahmed tiennyt rikkovansa lakia.

Mitä väliä sillä on uskotko joulupukkiin vai et?

Kuten näet minkä vastauksen sait tekemääsi kysymykseen, niin voi vain todeta että tällä palstalla ei kannata monenkaan kanssa keskustella maahanmuutosta. Ei kaikki osaa vastata, eikä monikaan uskalla vastata kysymyksiin. Pelkäävät, jotta katsovat kaiketi parhaaksi vain naljailla ja vitsailla. Se on selvää pelkuruutta että ei uskalleta asiasta keskustella asiallisesti. En tajua miksi sitten niitten pitää aukoa suutaan täällä kun ei suusta lähde asiaan kohdistuvaa tekstiä. Vai ovatko keskenkasvuisia ipanoita vielä, silloin voisi ymmärtää tuon naljailun.

edit

ei sen puoleen, myöskin moni maahanmuuttajien vihaaja ei osaa keskustella maahanmuutosta asiallisesti, käyttävät ulkolaisista nimityksiä ja palstalla on yleinen muslimien vihaaminen. eivät takuulla tunne montaakaan muslimia. silti rääkytään suut ammollaan muslimi sinne ja muslimi tänne ja sama pätee arabien vihaamiseen. lässyn lässyn eikä mitään muta monen kohdalla täällä näissä asioissa. se on harmi. asia on mielenkiintoinen. nouseva maahanmuuttajien luku suomessakin alkaa herättää kysymyksiä.

Olet Ayla suotta huolissasi rohkeudestani. Itse perustan rohkeuteni hyvään arvomaalimaan, johon kuuluu myös pyrikimykseni puolustaa heikompia, jos ja kun se on älyllisesti perusteltua. Rikollisuutta en puolusta. Ihmisten lakisääteinen eriarvoistaminen on mielestäni rikollista, eivätkä uskonnolliset perusteet tee eriarvoistamisessa mitään poikkeusta. Vaaditaan varmasti ihailemaasi rohkeutta eriarvoistaa ihmisiä uskonollisin perustein, mutta se ei edusta omassa arvomaailmassani rohkeutta missään älyllisessä mielessä. On mahdollista, että kun osoitan jonkin kysymyksenasettelun suhteessa arvomaailmaani virheelliseksi, joku toinen, joka ei arvosta ihmisten välistä tasa-arvoisuutta vetää palollisen herneitä nenään. Sille en voi mitään. Itse suhtaudun ongelmien ratkaisuun tieteelliseltä pohjalta ja joku toinen poliittisideologisten uskontojen ja median luoman kuvan perusteella. Sille en voi myöskään mitään.

Lainaan tähän Richard Dawkinsilta kohtalaisen hyvän selvityksen tieteellisestä asennoitumisesta ongelmien ratkaisemiseen:
Retribution as a moral principle is incompatible with a scientific view of human behaviour. As scientists, we believe that human brains, though they may not work in the same way as man-made computers, are as surely governed by the laws of physics. When a computer malfunctions, we do not punish it. We track down the problem and fix it, usually by replacing a damaged component, either in hardware or software.
http://www.edge.org/q2006/q06_print.html#dawkins

Laurin vastaus oli suunnilleen sellainen, kuin odotinkin. Eli ei mikään vastaus. Jos laurilla olisi ollut jokin selkeä ongelmaan liittyvä näkökanta, niin toki hän olisi kertonut sen jo aikoja sitten kysymättäkin.

Laurin periaate heikkojen puolustamisesta on mitä mainioin, eikä Arnoldillekaan lainkaan vieras. Kysymys onkin siitä, kumpi on loppujen lopuksi se heikompi osapuoli. Ennen vuotta 1932 lauri olisi ilmeisesti puolustanut kaikin tavoin natseja Saksassa, koska he olivat vielä se "heikompi osapuoli". Vuonna 1932 he tulivat valtaan ja muuttuivat vahvemmaksi osapuoleksi. Lauri alkaa urhoollisesti puolustaa Euroopan alkuasukkaita siinä vaiheessa, kun he ovat menettäneet "vahvemman asemansa" ja heille etsitään reservaattia tundravyöhykkeeltä.

Sosiokulttuuristen prosessien ymmärtäminen voi olla vaikeaa, jos ajatukset pyörivät lähinnä syllogismeissä ja hetken maailmassa.

Kun ei esitetä mitään kantaa puoleen tai toiseen mutta kuitenkin osallistutaan
keskusteluun puhumalla ympäripyöreitä on olemassa myös mahdollisuus,
että kyse onkin piilorasismista ja ympäripyöreätä science-bubblea puhuva
haluaakin vain kärjistää tilannetta entisestään, saattamalla molemmat
osapuolet raivoihinsa.

Aito rasismin vastustaja uskaltaa ottaa kantaa rasismia vastaan reilusti
ja selkein sanoin. Siinä ei tarvita lauseita, joiden sisällöstä yli puolet
on ns.sivistys-sanoja. Tavallinen kansa, kansakoulupohjalta, kantaa
kuitenkin päävastuun ulkomaalaisten elämänlaadusta, siitä miten
heihin suhtaudutaan. Tässä asiassa ei kolmen hatun tohtorin/vastaavan
nokkelat sanankäänteet vaikuta loppupeleissä suuntaan eikä toiseen.

T:Aatos Tapiola, maanviljelijä, kansakoulupohjalta

Auttaa muslimeja verbaalisesti? Elämässä ja näillä keskustelupalstoilla? Ei taida olla tarpeen. Auttaa heikkoja? Miksi nähdään muslimit heikkoina? Siksikö että niin moni kritisoi heidän uskontoaan islamia?

Ehei Lauri't ja muut. Muslimit osaa puolustaa uskontoaan erittäin hyvin. Heillä ei siinä mielessä ole mitään hätää. Etenkin käännynnäiset muslimit on erittäin lukeneita islamista ja koraanistaan, heitä ei noin vain lannistetakkaan. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon että muslimit ei kunnioita lässyn lässyn puhujia vaikka ne lässyttäjät on muslimeja ja islamia puolustavinaankin.

Muslimit kunnioittaa ja hyväksyy sellaiset ihmiset jotka hyväksyy heidän uskonnon. Ja siinä onkin hyväksymistä. Islamiin kuuluu edelleenkin fundamentalistinen ajattelu.

Parasta on mennä sellaisille palstoille keskustelemaan missä on muslimeja ja käännynnäisiä, niin saa nähdä miten se menee, siis se keskustelu. Yhdellä palstalla on analysoitu muslimien keskustelu tyyli, siis tyyli miten he keskustelee uskonnostaan. Kaikilla uskovaisilla muslimeilla on sama tyyli. Uskovaisten sunnien ja shiojen keskustelutyyli eroaa kuitenkin paljon . Itse olen perehtynyt etupäässä sunnien tyyliin.

Muslimit ei ole mitään heikkoja ja palstalaisten avun tarpeessa. He taitaa olla paljon vahvempia mitä moni palstalainen on täällä. Ei saisi sanoa muslimeja heikoiksi. Kukaan muslimi ei sellaisista puolustajista välittäisi, joka heidät heikoiksi leimaa.

Hyvähän se täällä on suutaan aukoa ja haukua muslimeja heikoiksi. Kun täällä ei ole muslimeja jotka itseään puolustaisi.

Ihme muuten, ettei abdul äässi ole vielä tullut tänne trollailemaan. Onkohan hänet viimein bannattu?

Hetkinen joko Saksan natsit eivät mielestäsi eriarvoistaneet ihmisiä tai sitten sinulla on vakava puute luetun ymmärtämisessä. Niin tai näin, on siinä meillä varsinainen sosiokulttuurin prosessin asiantuntija.

Azzi trollaa aina kun on islamista kysymys. ei ole kylläkään viime aikoina näkynyt täällä. Mutta niinpä näkyy trollaivan moni muukin kirjoittaja täällä silloin kun islamia joku alkaa kritisoida.

Joko islamilaiset eivät mielestäsi eriarvoista ihmisiä tai sitten et tiedä islamin opista mitään. Luepa koraania.

Olkiukkosi meni ohi. En ole missään edes etäisesti antanut ymmärtää, että puolustaisin eriarvoistamista. Päin vastoin, fasismi ja muu fundamentalismi joko uskonnollinen taikka poliittinen eriarvoistaminen ovat keskenään identtisiä asioita, sikäli kun lopputulos eli ihmisten eriarvoistaminen on molemmissa sama asia. En puolusta kumpaakaan. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Se että semanttisesti eri asioilta kuulostavat kommentit islamisteilla ja fasisteilla jotenkin tekisivät mielestäsi eriarvoistamisesta jollakin ilveellä puolusteltavaa jossakin tapauksessa kuin jossakin toisessa, vai kuinka? Keksit omia mielikuvituksen tuotoksia, joilla ei ole mitään tekemistä sanomisteni kanssa.

Fundamentalismi islamin uskonnon suhteen sen enempää kuin harjoittamasi fasismi *) muslimien suhteen eivät tee mitään poikkeusta. En ole kummankaan ääriaatteen kannalla. Tämä kysymys eriarvoistamisesta teettää sinulle ilmeisiä älyllisiä haasteita, joita et selvästikään kykene ratkaisemaan. Tapauskovaisia löytyy niin muslimeista kuin kristiuskovistakin aivan samoin kuin fundamentalisteja tai fasisteja, joiden ihannoimiin tekoihin ei tarvitse olla edes uskovainen.

*) eriarvoistaminen