KESKUSTELU

Tarvitseeko tuota erikseen edes perustella, minusta tuo on itsestäänselvyys. Poliittisissa puheissa toistetaan jatkuvasti maahanmuuttajien (myös muslimien) yhteiskuntaan integroitumisen tarvetta. Erilliset uimavuorot edustavat täsmälleen päinvastaista politiikkaa. Ei tietenkään tämä sinänsä suuri ongelma ole käytännön tasolla, se on periaatekysymys. Jos muslimit on tarkoitus integroida suomalaiseen yhteiskuntaan, miten erilliset uimavuorot ajavat tätä asiaa?

Jotenkin esoteerisesti muslimeita alkaa nolottamaan uskonnon ja/tai entnisyyden perusteella kalastellut erioikeudet ja päästääkseen nolotuksesta eroon he eivät pelkästään luovu saamistaan erioikeuksista vaan integroituvat vahvemmin ympäroivään yhteiskuntaan, kaikkihan ton tajuaa vai....

Periaatteestahan tässä on kyse. Minusta kyllä asia tuli eri näkemyksiä edustavien kannalta loppuun kalutuksi jo "Maahanmuuttopolitiikan perusteet" - ketjussa aikoinaan.

Mitä tulee acedian ilmeiseen epäilyyn siitä, ettei aloite olisi tullut demarinaisilta, asiaa voinee kysyä esimerkiksi esimerkiksi Johanna Daviesilta (sdp).

http://www.kuuba.org/180207johannamaria.html

Se onkin sitten eri asia, keiden toimesta aloite on hyväksytty.

Helsingin kaupungin pöytäkirjat lienevät julkisia, vaikka vuotta 2006 vanhempia dokumentteja en löytänyt netistä. Vuodelta 2006 löysin tällaisen liikuntalautakunnan esityslistan, joka koskee musliminaisten uimavuoroa, joka ilmeisesti käynnistettiin vuonna 2002(?):

Vuonna 2002 käynnistettiin työllistämistuella maahanmuuttajille kohdistettua liikuntatoimintaa. Vuonna 2003 maahanmuuttajien liikuntatoimintaan ja liikunnanohjaajan palkkaamiseen saatiin rahaa Kunnossa Kaiken ikää -projektista. Vuosina 2004 - 2005 toimintaa on rahoittanut EU Urban projekti. Musliminaisten uintivuoro ja uimaopetus ovat saaneet suuren suosion. Lisäksi maahanmuuttaja liikunnanohjaaja osallistui sosiaaliviraston järjestämiin maahanmuuttajaleireihin.

http://www.hel2.fi/liv/lilk/esityslista_11_2006.htm

Ei minusta. Kyllä asiaa on tutkittu ihan empiirisesti. Periaatteellinen väittäminen ei ole keskustelua. Mistään itsestäänselvyydestä ei ole kyse kuin omassa asenteessasi.


Kysyin vain tässäkin perusteita. Syy siihen on se että teillä on tapana syyttää "vasemmistoa" aina silloinkin kun asialla on vankka kokoomuspohjainen kannatus. Todistustaakka on sinulla jos väität jotain, en soita Daviesille selvittääkseni puhutko totta, vaikka hän näyttääkin um... soitettavalta. Sinänsä mielenkiintoinen artikkeli muutenkin, linkkiä tähän asiaan en vain oikein käsittänyt.


Totta kai tarvitsee. Urheilu integroi ja estää ongelmia, assimilaatio ei toimi. Kotiin jääminen eristää, ei uimaseuraan kuuluminen. Tämän verran lienee postuloitavissa tässäkin jäpitysketjussa esillä olleista tutkimuksista.

Voisiko Toope vaikka vastata kun kukaan muu näkemysklusteristanne ei pysty, kuinka kunnallisen uimahallin käyttö aukioloajan ulkopuolella maahanmuuttajanaisten uimaseuran toimesta syrjii endeemistä kaukaasialaista rotua, kun samassa hallissa samaan tapaan järjestetty välinesukellusseuratoiminta ei syrji snorklaajia?

Minua syrjitään sitä paitsi viikoittain Mäkelänrinteessä. Siellä on 2/3 (!) radoista varattu aamuisin Mäkelänrinteen urheilulukion teineille, normaalina aukioloaikana. Olen kuitenkin maksanut täyden maksun. Masso!

Ei, ei ole kyse saivartelusta, vaan periaatteen rajan piirtämisestä. Jos Mäkelänrinteessä uisi noiden lukiolaisten aikaan muslimeja, radoilla olisi vastaavat merkit "VARATTU MUSLIMIEN KÄYTTÖÖN", nostaisin älinän, koska se rikkoisi sekularitettiprinsiippiä. Lukiolaiset eivät riko, halli sen sijaan toimii hieman epäreilusti. Mutta jos jossain perkuleen pikkuhallissa joku piskuinen yhdistys käy uimassa samalla periaatteella kun muutkin yhdistykset, niin onhan se nyt äärettömän pikkusieluista alkaa murjottaa asiasta. Ai, niin ne vaalit.

Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa

Ei näistä jääräpäistä kannata liikaa välittää. He edustavat
marginaalista stasilais-DDR:äläistä kuolevaa kansanperinnettä.
1970-luvulla NL:oon yhdistymistä vaatineen presidentin virkakauden
päätyttyä, heiltä putoaa viimeinenkin arvopohja. Stasilaisuuden viimeiset
kuolinkouristukset ovat käynnissä.

Kyllä Rere siinä on oikeassa että jonkin uskontoperustaisen pysyvän palvelujärjestelmän kehittymiseen täytyy suhtautua siten että se on järkevää vain siihen pisteeseen saakka kun siitä on etua ihmisten sopeutumiselle. Sopeutumisella en tarkoita tässä assimiloitumista. Rajan veto ei tässä ole aina tietenkään yksiselitteistä.

Näkemykset joiden mukaan ihmisten on integroiduttava, mutta kaikki yhteiskunnan integraatioprojektit – joista maahanmuuttajien urheilutoiminta on ollut yksi tärkeä – tuomitaan segregaationa tai jopa rasismina perustuu siihen että ei oikeasti olla perehdytty asioihin vaan vastaukset ovat peräisin "on päivänselvää" -ennakkoluulogeneraattorista jonka taustalla velloo samea jokapojan uuninpankkoilu.

Mutta i alla fall: Jos ei tarvita perusteluja, ei minusta tarvita keskusteluakaan. Keskustelu on perustelua. Minusta tosin on alkanut tuntua että aika moni teistä on täällä vain purkamassa jotakin tribalistista höyrykattilaa.

Uskonperustainen pysyvä palvelujärjestelmä.

Kuulostaa ärsyttävältä ja huonolta, mutta paha sanoa mitään kun ei tiedä kuinka paljon "palveluita" olet kaavaillut.

Minä kun en haluaisi antaa kenellekään etuoikeuksia taikauskoisen huuhaan perusteella.

Uusi Suomi kirjoittaa taas Jakomäen muslimiuinnista:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/34865-k ... sten-vuoro

Tuossa lähiöliikuttaja kertoo muslimiuinti-nimityksen syistä ja sanoo että uinnilla käy normaalisti noin 100 musliminaista, paitsi nyt ramadanin aikaan. Muiden uskontokuntien edustajat periaatteessa hyväksytään uimaan (entäs uskonnottomat?), mutta heitä ei siellä käy.

Mielenkiintoisinta tässä muslimien uintivuoro -keskustelussa on tietenkin se, että suvaitsemattomuutta perustellaan suvaitsevaisuudella(tai toisin päin ). Meidän "suvaitsemattomien" tulisi siis suvaita se, etteivät muslimit suvaitse muita uskontokuntia uintivuorolleen(?)


Toimiiko sama myös niiden kymmenien muiden uskontokuntien ja lahkojen kanssa, joita Suomessa on? Eli on erityisen suvaitsevaista järjestää kaikille omat uintivuorot, mutta suvaitsematonta vaatia eri uskontokunnilta suvaitsevaisuutta uida uskonnosta välittämättä? Kenen etua ajaa se, että maahan on muodostunut ryhmittymä, joka "integroituakseen" tarvitsee erillisiä kaupungin palveluja mm. omien uintivuorojen muodossa?

Sen vertaa ei ole sinulle käteen jäänyt tästä ketjusta, että ymmärätisit ettei tuosta ole kyse.

Juurihan tuosta Dinkun linkkaamasta Uudesta Suomesta ilmenee, että uintivuorolle uskontokuntiin katsomatta kaikki naiset ja vastaavasti uskontokuntiin katsomatta ei kukaan mies.

Tuo tarkka nimitys uinnille on laitoksen oma muotoilu. Nyt kun musliminaiset ovat löytäneet hallin ja vuoron, voisi tietenkin ajatella, että sitä nimettäisiin naisten uintivuoroksi, että Jakomäkeläisnaisetkin voisivat avoinna oleva hallia hyödyntää.

Toivottavasti tässä keskustelussa on aukottomasti tullut todistettua, etteivät Helsingissä järjestettävät muslimiuinnit vie minuuttiaan valkoisen, lihaa syövän heteron uintimahdollisuuksista asuipa hän sitten Jakomäessä tai muualla.

Jos Jakomäessä olisi riittävästi uimahaluisia viikonloppuisin niin Jakomäen halli voisi olla lauantaisin auki vaikka kuuteen.
Mutta kun ei ole, eikä siihen muslimeilla ole mitään vaikutusta.

Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen oli taannoin Radio Suomen Taustapeilin haastattelussa. Viljanen on mm. sitä mieltä, että sisäministeriön tehtävänä on aktiivisesti toimia Suomen monikulttuuristumisen puolesta. Miksi? Sitä hän ei perustele.

Viljasen mukaan Suomi monikulttuuristuu 15 vuoden aikana yleis-eurooppalaiselle tasolle, "hallitun maahanmuuttopolitiikan seurauksena". Eli ulkomaalaisperäisen väestön määrä nelinkertaistunee seuraavien 15 vuoden aikana 2,5%:sta n. 10%:iin väestöstä. Mitään kunnon perusteluja sille, miksi näin pitäisi tapahtua, ei Viljanen anna. Ainoa perustelu näyttää olevan se, että, koska Suomessa ulkomaalaisia on niin vähän, on heitä saatava lisää.

Poikani, et ymmärräkään kuinka vähällä järjellä maailmaa johdetaan (en nyt muista, kuka näin fiksusti aikoinaan sanoi)

http://areena.yle.fi/toista?id=1480773

Johtuu siitä, etten ole ketjua aktiivisesti seurannut. Mutta jos muut keskustelijat ovat päässeet asiasta yhteisymmärrykseen, niin hyvä. Lueskelen hieman taaksepäin.





Uskonnon mukaan uintivuorojen jakaminen olisi rasistista, joten tietenkin "musliminaisten vapaauinti" on tarkoitettu kaikille uskontokuntiin katsomatta. Seuraavaksi jakomäki varmaankin hoitaa uintivuoron hindunaisille, joka on tietenkin avoinna kaikille, sekä juutalaisille, joka on avoinna kaikille. Oliko niitä vielä muita?





Musliminaisilta ei ole halli koskaan ollutkaan hukassa. Tiedät varmasti ettei siitä ole kyse. Ei-helsinkiläisenä en asiaa tiedä, mutta ilmeisesti on niin, ettei naisille ole omaa vuoroa koskaan ollutkaan? Koska Jakomäen uimahallin työntekijät eivät voi ketään ei-muslimia hallin ovelta pois käännyttää, niin uintivuoron nimen voisi aivan hyvin muuttaa pelkästään naisten vapaauintivuoroksi.





Vuodessa on sen verran päiviä ja vuorokaudessa tunteja, että tarvittaessa hallivuorot voitaisiin jakaa kaikkien eri uskontokuntien ja maailmankatsomusten mukaan siten, ettei kenenkään uintiaika siitä kärsisi. Se haiskahtaisi siitä huolimatta rasismilta aivan samoin kuin valkoisten ja mustien, tai hindujen ja taolaisten omat bussivuorot.





Ainoa vaihtoehto on siis hommata maahan lisää muslimeja, jotta kaikki mahdolliset uintivuorot saadaan täytettyä.


Nyt on tullut siis selväksi se, etteivät musliminaiset vie uintiaikaa keneltäkään, mutta selvittämättä on vielä se, mikseivät musliminaisten vapaauinti -vuorolla uivat musliminaiset voi uida yleisillä uintivuoroilla.


Tulisiko muslimitytöille järjestää erilliset uintivuorot myös peruskouluun? Sehän tuskin veisi aikaa kenenkään muun uimiselta ja auttaisi muslimityttöjä sopeutumaan yhteiskuntaan(?)

Toki näin periaatteessa. Mutta tässä esimerkissähän ei ole kyse suomalaisten ja ulkomaalaisperäisten yhteisestä harrastuksesta, vaan heidän pitämisestä omissa porukoissaan, tällä tavalla integraatiota ei ainakaan tapahdu.


Syrjintä ei varmaan tässä tilanteessa olekaan oikea termi, jos valtaväestön oikeuksia ei sinänsä loukata. Minusta tämä on lähinnä periaatekysymys. Kuntien ja kaupunkien edustajat puhuvat jatkuvasti siirtolaisväestön tehokkaamman integroimisen tarpeesta, mutta käytännössä tällaiset erikoisjärjestelyt vain pitävät ulkomaalaiset omissa porukoissaan. Ja sehän ei ole tarkoitus.