KESKUSTELU

En todellakaan tiedä, mitä sinä puolustat ja mitä vastustat. Selvästikään et tiedä juuri mitään islamista. Islamin kohdalla ei ole syytä puhua "fundamentalismista" samassa mielessä kuin kristinuskon suuntausten kohdalla. Islam ei ole yhtä ristiriitainen uskonto kuin kristinoppi, josta jokainen löytää juuri itselleen sopivan paketin oli sitten fasisti tai mitä vain. Islamin opit ovat hyvin yksiselitteisiä. Ne selviävät, kun luet koraania. Ehkä silloin pystyt myös muodostamaan jonkin käsityksen islamin invaasion merkityksestä Euroopalle.

Koraani yksiselitteinen teos!?

*MUWAHAA* (nauraa itsensä tärviölle)

Kyseessä on sen luokan sekametelisoppa, ettei mitään rajaa. Ongelma Koraanin ja islamin kanssa meidän näkökulmastamme on lähinnä tuo sharia-laki eri implikaatioineen ja islamin ruohonjuuritason opetuksen sisältöjen ja fundamentaalisuuden kovin vaihteleva taso ja sisältö.

Runoja, aforismeja, satuja ja historiankirjoitusta sössösalaatiksi sekoittava antologia on kaukana kuitenkin yksiselitteisestä teoksesta, selittänee myös sitä miksi islamilaisilla ei ole katoliseen kirkkoon verrattavaa hierarkista järjestelmää.

Mutta minä nyt puhun vain lämpimikseni, siitä miten olen asian itse laajassa mielessä käsittänyt.

Tuostahan on helppo vetää analogia Dawkinsin hengenheimolaisen Steven Pinkerin ajatteluun kemiallisen kastraation suhteen rikollisuutta ehkäisevänä toimenpiteenä, vai mitä? Hardwaren rukkaamista.

Montako tieteellistä julkaisua esitetyn toimenpiteen toimivuudesta olet lukenut? 10 ehkä 100?

Pinker esitti esimerkin vakuuttavasta tutkimuksesta, jossa kemiallisella manipulaatiolla raiskaamistodennäköisyys taparaiskaajilla saatiin tippumaan alle kymmeneosaan, ilman mainittavia sivuvaikutuksia (The Blank Slate).


-:)laurilla saattaa olla voimakkaan systematisoivat aivot (Baron-Cohen), joten ymmärrystä. Empatoiminen tekstuaalisesti tai subjektiivisiakin asioita ymmärrettävästi tuottava ilmaisu voi täten olla ihan luonnostaan keskiverto-Arnoldia hankalampaa.

Yritetään nyt olla ymmärtäväisiä.

No, siinäpä varsin mielenkiintoinen tulos. Hei mutta siinä on myös varsin hyvä aasinsilta tuhon argumenttiin, jonka otin Richard Dawkinsin sanomana mukaan keskusteluun... Ja toisaalta koska 1+1=2, joten hei näinhän se on. Taidat olla Neonomide eräänlainen sosiokulttuurien prosessien asiantuntija itsekin.

Joo, tuon esimerkin mukaan mömmöt voittivat sosiokulttuuriset prosessit tässä erässä. Victory.

PS: Olen aika kaukana sosiokulttuuristen prosessien asiantuntijuudesta, mutta jos saan väikkärin pihalle niin pitää katsoa sitten määrittelyä uudestaan.

Allah on jumala ja Muhammed hänen profeettansa. Toisuskoiset on alistettava. Islamista luopuva perheenjäsen on tapettava.

Islamissa ei ole mitään "rakasta lähimmäistäsi" -lässytystä. Islam on pahasti ristiriidassa keskeisten länsimaisten käsitysten kanssa. Koraanista oppinsa saanut on konfliktiherkkä kaveri joutuessaan elämään länsimaisessa yhteiskunnassa, joka edustaa aivan muunlaisia arvoja. Koraani on tänä päivänä "jumalansanaa" kuten 1000 vuotta sitten. Se ei ole "aikansa tuote", kuten raamattu länsimaissa mielletään. Islamin raja-alueet ovat veriset ja niin on koraanin mukaan oltavakin. Ei-islamilainen maailma on "sodan vyöhyke", joka on vallattava islamille.

Mies joka uskoo, että hänen on leikattava veitsellä kurkku raiskatuksi joutuneelta siskoltaan (tai vaihtoehtoisesti valeltava bensalla ja sytytettävä tuleen) edustaa länsimaisittain hieman ongelmallista ideologiaa. Samoin kaveri, joka uskoo pääsevänsä paratiisiin naimaan 72 neitsyttä, jos räjäyttää itsensä ja bussilastillisen muita henkilöitä.

Ei vaiskaan, minä pilailin. Islam on ihan kiva juttu. Antaa tulla ählämiä tupaan. Kaikki kukat kukkimaan. Värikäs monikulttuurisuus on ihanaa. Raiskattujen alkuasukastyttöjen laumat ovat siitä pieni hinta.

Itse asiassa Koraanista löytyy tasan tarkkaan vastineet mm. useimmille kymmenestä käskystä ja kultaisesta säännöstä. Ne ovat vain vähemmän punakynällä allevivattuja ja yhdessä esitettjä kuin Raamatussa.

Samaa seemiläistä aavikkokansojen mysteerisuskontoahan molemmat ovat.

No niin, toistan itseäni mutta Turussa ryöstettiin rahankuljetusauto juuri. Vaikuttivat ulkomaalaisilta. Multikulttuurisuuden merkit alkavat olla samanlaisia kuin Ruotsissa?

Eurooppalaisten sopeuttamisessa monikultturismin auvoon, mokuttamisessa (tämä hieno uudistermi löytyi täältä ), näyttää olevan vielä paljon töitä, vaikka koneisto onkin vaalien alla viritetty huipputeholle.

Mokuttajille (normaali-ihmisistä puhumattakaan!) harmaita hiuksia jo pitkään tuottaneen ja länsimaisen oikeustajun ja -käytännön mullistaneen, ellei peräti kokonaan hämärtäneen, täällä jo aiemmin mainitsemani etnisen muuttujan rinnalle, ellei jopa ohikin, on kirinyt edellämainitulle selvästi sukua oleva uskonnollinen muuttuja.

Sen vaikutuksesta ovat suomalaiset, perinteisesti oikeamielisiksi koetut lait niin lasten pahoinpitelystä kuin henkilökohtaisesta koskemattomuudestakin menossa uusiksi. Tämän uskonnollisen silpomisen uhrejahan ovat jo niin sanan- kuin ilmaisunvapauskin, sekä järjenkäyttö. Tilalle on tullut itsesensuuri ja nöyristely. Ensinmainittu koskee nk. yleisen mielipiteen muokkaukseen valjastettuja tiedotusvälineitä, mutta toki myös niitä joiden mielipiteitä ja naamankuvia nämä joutuvat roolinsa mukaisesti päivittäin julkaisemaan. Jälkimmäinen puolestaan koskee erityisesti suomalaista ylintä valtionjohtoa.

Tuorein esimerkki mokuttajien epäonnistumisesta uskonnollisen muuttujan suhteen tulee Saksasta:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /02/506013

Uutisen loppuun asti lukemalla selviää, että kaikkea muuta saa karnevaaleissa irviä, paitsi ei rauhan_ uskontoa. Tässä on meillä mokutettavilla kyllä nöyrän itsesen... tutkistelun paikka.

Anti tulla todisteita siitä, että minä tai kukaan muu ollaan hyväksytty ko. tyypin puukottaminen. Jos väität tuollaista, niin tietenkin sinulla on lainata jostain kirjoitus, jossa puhun hyväksyvästi hänen tappamisestaan. Taitaa olla kuitenkin ettei sinulla ole mitään perusteita väitteeseesi vaan haluat vain panetella kaikkia niitä, jotka eivät usko siihen mitä sinä yrität niillä linkeilläsi ja parin lauseen, jos senkään pituisilla kirjoituksillasi kaikille tuputtaa. Jos niin kovasti himottaa niitä "omia" ajatuksiaan levitellä, niin lienee sinunkin kanssa saman henkisiä foorumeita, joissa voi sitten vaahdota yhdessä muitten saman henkisten kanssa. Mikäli rupeat tällä palstalla muita syyttelemään todisteitta, niin siinä menee oma uskottavuutesi ja jos ei eväät riitä älylliseen väittelyyn omin sanoin ja ajatuksin, vaan menee tuolle lapselliselle tasolle, niin kannattanee pitää suunsa kiinni, voi jopa antaa vahingossa sitten hieman älykkäämmän kuvan itsestään kuin tuon tasoisia viljelemällä...

Olet valehtelija! Ja vielä harvinaisen törkeä sellainen.

Jos et omasta mielestäsi ole törkeitä valheita kertova trolli (kuten pahasti näyttää), niin kerro missä nimimerkit Stinger, A. Ankka ja muutamat muut ovat kertoneet hyväksyvänsä van Goghin puukottamisen.

Havaintojeni mukaan siekailematon valehtelu on tyypillistä sekä äärikoikeistolaisille, että äärivasemmistolaisille. Moraalittomia hirviöitä riittää kummallakin puolella. Valheellasi herjaamat kirjoittavat ovat palstan fiksuimmasta päästä; ainakin verrattuna sinuun.

Pistetäänpä nyt riita poikki. On syytä muistaa missä kontekstissa Dawkins toi esille näkemyksensä. Hän ei suinkaan tarkoittanut sitä, että meidän pitäisi manipuloida ja korjailla aivoja miten lystää, esimerkiksi kemikaaleilla. Hän pyrkii vain tuomaan esille sitä kuinka jotkut ongelmat voivat johtua aivojen toimintahäiriöistä tai muista haitallisista toimintamalleista jotka eivät sovellu nyky-yhteiskuntaamme. Kun ymmärrämme tämän, voimme tutustua rikollisen käytöksen alkusyihin paremmin. Itse ongelman selvittäminen on järkevämpää kuin pelkkä moraalinen arvottaminen ja tuomitseminen. Dawkins toteaa ennen tuota laurin postaamaa tekstiä:

Ask people why they support the death penalty or prolonged incarceration for serious crimes, and the reasons they give will usually involve retribution. There may be passing mention of deterrence or rehabilitation, but the surrounding rhetoric gives the game away. People want to kill a criminal as payback for the horrible things he did. Or they want to give "satisfaction' to the victims of the crime or their relatives. An especially warped and disgusting application of the flawed concept of retribution is Christian crucifixion as "atonement' for "sin'.

Eläköön VENÄJÄ!

http://www.youtube.com/watch?v=LV0V6h_P0eY