KESKUSTELU

Selkärankaisia löytyy toisinaan yllättävistä paikoista, tällä kertaa Ruotsista:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1075563

Suomalaispäätoimittaja Muhammed-kuvasta: Uskonnoilla ei saa olla eritysasemaa


Lehdistön itsesensuuri on vaarallisempaa kuin kohua herättävän kuvan painaminen lehdessä, sanoo profeetta Muhammedia esittävän piirroksen julkaisseen ruotsalaislehden suomalaissyntyinen päätoimittaja.

Useat ruotsalaislehdet ovat julkaisseet uudelleen kohukuvan, jossa muslimiprofeetta esitetään koiran hahmossa. Kuvan ovat julkaisseet ainakin Expressen, Dagens Nyheter ja Sydsvenskan.

Sydsvenskanin poliittisen päätoimittajan Heidi Avellanin mukaan malmölaislehdessä kuvaa on käytetty asiaa käsittelevän uutisjutun yhteydessä.

- Kyseessä on selkeä uutisjuttu, jossa kerrotaan kuvan piirtäneeseen ruotsalaistaitelijaan kohdistuneista murha-aikeista, Avellan kertoo.

(...)

Avellan kuvaa päätöstä kohukuvan julkaisemisesta samalla kertaa sekä vaikeaksi että helpoksi. Ensimmäisen kerran asiaa pohdittiin syksyllä 2005, kun kuvat julkaistiin ensimmäisen kerran tanskalaisessa Jylland Posten -lehdessä.

- Tuolloin keskustelimme silloisen vastaavan päätoimittajan kanssa siitä, onko itse julkaiseminen journalistisesti tärkeää vai onko Jyllands Posten lähtenyt tähän provokaatiomielessä. Keskustelu ei silloinkaan ollut helppo, mutta totta kai me päädyimme siihen, että itsesensuuri on meille vaarallisempaa kuin kuvien julkaisu.


No jopas, suomalaissyntyinen päätoimittaja. Suomen valtionjohto saa taas syyn kumartaa Mekkaan ja pyytää anteeksi.

Lapsipornoringeistä uutisoitaessa tulisi ihmisille näyttää, mitä lapsiporno on.

Vaikka Muhammed ja lapsiporno liittyvätkin läheisesti toisiinsa, rikosten uhreilla on oltava tietty yksityisyyden suoja. Rikollisten kuvat sen sijaan voisi näyttääkin, kuten pilapiirrosten tapauksessa tehdäänkin.

Länsi-Euroopasta tuttu monikulttuurinen uutinen Ruotsista. Tuhannet nuoret, erityisesti suurten kaupunkien lähiöistä, ovat vaarassa ajautua rikollisjengeihin. Mistähän tämä mahtaisi johtua?

http://www.sr.se/cgi-bin/International/nyhetssidor/artikel.asp?ProgramID=2054&Format=1&artikel=3498283

Blurrataan naamat? Todellisuudessa vaatimukseni osoittaa "haluamme vain näyttää, mistä on kysymys" väitteen haperoksi.


Miksi pilapiirrosartikkelissa ei voi näyttää sen kuvaa, joka haluaa pilailla ja pilkata?

Samasta, mistä jengiytyminen kaikkialla.

Tuollainen väite sisältää melkoisen annoksen sarkasmia. Hyvähän se on ikään kuin varoittavana esimerkkinä näyttää, kuinka mitättömistä asioista islamin tyhmistämät pillastuvat ja alkavat hautoa jopa murhia. Uutinen, jossa kuva julkaistiin, käsitteli nimenomaan piirtäjän saamaa tappouhkaa.


Syyttömän ihmisen naaman asettaminen murhanhimoisen uskonnon maalitauluksi olisi arveluttavaa. Se voisi saada muslimit tai vihervasurit, jotka muuten olisivat liian laiskoja tai typeriä selvittämään piirtäjän henkilöllisyyttä, kohdistamaan väkivallantekoja häneen tai häntä muistuttaviin ihmisiin.

Pienemmistä, kuin kristinuskon tyhmistämät nakkikioskijonossa?


No sittenhän olisi voinut laittaa kuvan uhkauskirjeestä tms.


Jos ei uskalla näyttää naamaansa, ei kannata paljon huudella. Sama pätee sinuun.

Eihän tuo työvoimapula hyvä peruste ole oikeastaan koskaan ollutkaan. Koko idea on perustunut teoriaan, ei käytännön kokemuksiin. Yksityiset yritykset toki hoitavat henkilöstötarpeensa sen mukaan miten katsovat tarpeelliseksi, siihen on valtiolla varsin vähän sanottavaa. Suomen työttömyysluvut (plus tilastoilta piilotetut työttömät!) kertovat kyllä karua kieltä Suomen ulkomaisen työvoiman tarpeesta.

Julkisella sektorilla on edelleen paljon ns. turhia tai vähäarvoisia virkoja, jotka yhdistetään toisiin virkoihin, kun nykyinen viranhaltija lähtee eläkkeelle. Eläkkeellejäävien kunnallisten ja valtiollisten työntekijöiden määrää ei yksi yhteen tulla korvaamaan. Julkisen sektorin pienentäminen on pitkällä tähtäimellä välttämätöntä Suomelle.

Tosin julkinen sektori on viime vuosina laajentunut mm. maahanmuuttoon liittyvien tehtävien osalta. Homma työllistää itse itseään.

Tuohon erityiskohteluun sen verran, että nostaako maahanmuuttajien työn arvoa se, että kaikki tietävät heidän saaneen paikkansa, koska ovat maahanmuuttajia? Paitsi, että positiivinen syrjintä on syrjintää, se myös leimaa maahanmuuttajat sosiaalilellikeiksi, jotka eivät muuten töitä saisi. Ei ole tämä mielestäni hyvää kehitystä.

Ex-sisäministeri ja nykyinen kansanedustaja Kari Rajamäki (SDP) kertoo nykytilanteesta seuraavalla tavalla:

Suomen linjaukset suhteessa useisiin lähtömaihin ja mm. perheen yhdistämiseen poikkeavat selkeästi liberaalimpaan suuntaan muiden Pohjoismaiden politiikasta. Tämä on johtanut mm. enenevässä määrin lasten lähettämiseen yksin Suomeen turvapaikanhakijoina. Suomen, sanoisinko antelias, vastaanottojärjestelmä muihin maihin verrattuna korkeine päivärahoineen on myös merkittävä vetotekijä perusteettomien hakemusten eli nk. Dublin-hakijoiden määrän huikeassa kasvussa.
...
Nykyinen hallitus irrotti sisäministeriöstä maahanmuutto- ja turvapaikka-asiat ministeri Thorsille. Sisäministeri Holmlund taas ei puutu "toisen tontille". Perusteettomien turvapaikanhakijoiden määrän voimakkaaseen kasvuun ja mm. pääosin organisoitujen ankkurilasten määrän seitsenkertaistumiseen ei ole määritietoisesti puututtu.

Viime vuonna valtionvarainministeri Katainen osoitti yli 80 miljoonaa euroa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten lisämenoihin. Kustannusten karkaamiseen vaikuttaa sosiaalietuuksien lisäksi myös turvapaikkahakemusten käsittelyaikojen repsahtaminen kolmesta kuukaudesta puoleentoista vuoteen. Hallitus ei ole myöskään puuttunut alaikäisten lasten kautta tapahtuvaan osin organisoituun perheiden yhdistämiseen.

Vaikuttaa siltä, ettei kukaan oikein hallitse Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Jonkun toki pitäisi. Jakautuvatko maahanmuuttoasiat liian monelle vastuunkantajalle?

Korostin jo samassa vuonna 2005 pitämässäni puheessa, että työmarkkinoiden vakaus on taattava ja sen johdosta kolmansista maista tulevaa työvoimaa koskeva päätöksenteko tulee voida säilyttää sekä volyymien että rakenteen osalta kansallisella tasolla.

Nykyisen hallituksen linjaus purkaa työvoiman saatavuusharkintaa eli että Suomeen voidaan tuoda ulkomaista työvoimaa mille alalle tai alueelle tahansa riippumatta siitä, onko saatavana suomalaisia työntekijöitä tai koulutettavissa omia työttömiämme on edesvastuuton tilanteessa, jossa nuorisotyöttömyys jatkaa kasvua.

Työvoiman ylitarjonta ei ole mikään ratkaisu Suomen tarpeisiin, koska nykyiset maahanmuuttajat eivät kykene täyttämään suomalaisen työmarkkinoiden tarvetta. Suomella on tarvetta tieteiden ja teknologian huippuammattilaisille, joita kehitysmaista ei yksinkertaisesti löydy.

http://www.warkaudenlehti.fi/mielipide/nakokulma/turvapaikkashoppailu-ja-siniset-silm%C3%A4t/540882

Vastineeksi jatkuviin nk. "kriittisiin" linkityksiin otetaanpa esille myös toisenlaista näköalaa.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kot ... irtolaisia

Sopivan passiivinen ja väkivallaton vastarinnan muoto vallitsevalle nykyiselle sairaiden vanhusten palauttamispolitiikalle. Voi suositella kaikille empatia kykyä omaaville.

Tuo artikkeli kertoo paljon siitä, miten hukassa Vasemmistoliitto (ex-SKDL) on nykyisessä politiikassa. Historiallisesti se on aina julistautunut suomalaisen duunarin tärkeimmäksi puolestapuhujaksi, mutta tällä hetkellä se kilpailee Vihreiden kanssa siitä, kumpi on kaikkein suvaitsevaisin siirtolaisuuden tukija. Vasemmistoliittoa ei näytä kiinnostavan se, että kouluttamattoman (potentiaalisen) työvoiman maahantulo vaikeuttaa voimakkaasti perusduunarin asemaa, koska heidän työpaikoistaan juuri kilpaillaan. Vas. voisi rehellisesti myöntää, ettei duunarien asema enää ole puolueen politiikan kulmakivi. Suuri maahanmuutto ei ole alemman koulutuksen omaavien, tai kouluttamattomien suomalaisten etu.

Ideologisesti puolue on hukassa, sillä ei ole tarjottavanaan omaa linjaa, ainoastaan heikkolaatuinen kopio vihreiden politiikasta. Jos vasurit kalastelevat vihreiden kanssa samoilla vesillä, he häviävät. Laskusuunnassa puolue taitaa toki edelleenkin olla.

SDP:n kansanedustaja Maria Guzenina-Richardson kirjoittaa blogissaan maahanmuutosta. Hieman yllättäen hän esittää järkeviäkin ajatuksia.

http://blogit.iltalehti.fi/maria-guzenina-richardson/2010/03/12/maahanmuutto/

Työperäiseen maahanmuuttoon voimme vaikuttaa.

Äskettäin Oulussa puhunut Martti Ahtisaari peräänkuulutti maahanmuuton perustaksi tarkkaa suunnittelua, koulutusta ja kielten opetusta.

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Mitä kaukaisempaa kulttuuria tulija edustaa, sitä vaikeampaa integroituminen on, niin Ahtisaaren kuin Guzeninankin mukaan. Tätä ei kuitenkaan suomalaisessa politiikassa ole juuri huomioitu.

Kanada (tai mm. USA) on kuitenkin eri linjoilla suomalaiseen tapaan verrattuna. Suomessa ei ole pidetty "tarpeellisena" tai "oikeudenmukaisena" maahanmuuttajien pisteyttämistä sen mukaan, miten Suomi itse heistä hyötyisi. Osittain siksi koulutetuimmat siirtolaiset menevät pohjois-Amerikkaan ja vähemmän koulutetummat tulevat tänne.

Vähän perinteisiä klisheitäkin toki tulee:

Suomen väestön ikärakenteesta johtuen on selviytyminen ilman ulkomaalaisperäisen väestön huomattavaa kasvua 15-20 vuoden päästä vaikea haaste.

Työttömyys huitoo kaksinumeroisissa luvuissa tälläkin hetkellä. Toisaalta suuret ikäluokat alkavat olla poissa pelistä 15-20 vuoden päästä, joten heidän aiheuttamansa eläkepullistuma poistuu kovaa vauhtia luonnon lakien mukaan. Suurista ikäluokista suuri osa on jo tälläkin hetkellä eläkkeellä.

Maahanmuuttajien kielikoulutus ja työhön pääsy sekä yleisiin suomalaisuuden sääntöihin perehdyttäminen ovat avain asemassa. Suomi ei saa olla sosiaaliturvan shoppailumaa. Suomi on rakennettu työllä ja meidän kulttuuriin kuuluvan uutteruuden omaksuminen on myös kaikkien maahanmuuttajataustaisten etu.

Jos tarjolla ei ole tehokkaita välineitä kasvavan maahanmuuttajajoukon koulutukseen ja sopeutukseen, on riskinä etnisesti värittynyt köyhälistö, jonka ongelmat heijastuvat myös muuhun yhteiskuntaan. Tällaista kestämätöntä kehitystä ei saa päästää vallalle. Isänmaallisuuden näkökulmasta on järjetöntä jättää maahanmuuttokeskustelu sille ohuelle tasolle, jolla sitä liian usein käydään.

Hyvää tekstiä sinänsä. Sen verran lisäisiin, että noita G-R:n mainitsemia "tehokkaita välineitä" tarvittaisiin vähemmän, jos Suomi harjoittaisi maahanmuutossa alun alkaen tarkempaa seulontaa. Tämä toki tarkoittaisi kirsikanpoimintaa, eli parhaiten koulutettujen valitsemista. Kehitysmaiden kannalta sillä toki on eräitä moraalisia ongelmia, mutta ei niistä sen enempää.

Vasemmistoliitto noudattelee yleiseurooppalaista vasemmiston linjaa: kun kannatus hiipuu ja äänestäjät kaikkoavat, niitä täytyy tuoda lisää muista maista. Onnistuakseen tällainen politiikka tosin vaatii erittäin massiivista äänestäjien tuontia ja osa tuoduista kuitenkin valuu myös vihreiden (tai muiden samoilla vesillä kalastelevien puolueiden) kannattajiksi.

Vasemmistoliitolle ei oikein voi povata muuta kun jatkuvaa hiipumista. Toki vihreät täyttävät vasemmistoliiton paikan hyvin.

http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/ ... ivakodista

JOS se päiväkotijuttu (joka oli näemmä jo nähty täälläkin) on totta, niin ei voine tehdä muuta johtopäätöstä kuin että monikulttuurisuus ei voi toimia. Jokainen haluaa että maassa on yksi ainoa kulttuuri ja mielellään juuri hänen kansansa/heimonsa kulttuuri.

Koska olen jo jostakin lukenut syytöksiä kuinka taas kerran nimenomaan naiset haluavat olla rähmällään muiden kulttuureiden edustajien vammaisten (sori vammaiset!) tapojen edessä, niin sanonpahan vain että en minä vaan ja viimeksi kun tarkistin niin olin vielä nainen.