KESKUSTELU

JOurnalistiikan portaali www.jyu.fi:


Ai että vuoteen 1988 saakka olivat opettajat pääsääntöisesti miehiä. Onpa outoa, että minun koulussani kuitenkin olivat pääsääntöisesti naisia. Oli kai sittten jokin erikoisuus...

Kelle meille?Meille oppilailleko?

En tajua tätä logiikka,miten opetuksen tasoa ja oppilaiden oppimistuloksia parantaa se että mieskiintiöillä otetaan opettajiksi miehiä jotka siis ovat huonompia opettajia kuin naiset?

Loogisestihan nyt pitäisi oppilaiden oppimistulosten jatkuvasti parantua jos kerran koulutuksessa naisistuminen on arkipäivää.

Pakko kyllä myöntää, että miehistä on löytynyt ja luultavasti myös löytyy kaikista surkeimmat opettajat. Tosin samoinpa kai sitä pörssiyritysten johdosta löytyy vain kiintiönaisia, koska laki vaati sellaisia olemaan. Jostain kummasta syystä yhdessäkään Helsingin pörssin yrityksessä ei ole toimitusjohtajana naista.

Varmaan mies voi melko helposti koravata naisen toimitusjohtajana, mutta ei nainen voi opettajana yhtä helposti korvata miestä. Ei nainen osaa esimerksiksi seksuaalikasvatuksessa asettua pojan/miehen rooliin samalla tavalla. Yhtä hölmöä kuin mies kertoisi nuorille naisille heidän omasta seksuaalisuudestaan, luultavasti itse tietävät omat asiansa paljon paremmin.

Naisten paremmuus on selviö, hassuja nuo miehet jotka kuvittelevat muuta. Tosi fiksua antaa miesten hoitaa esim. talousasioita, not. Koskahan ihmiset tajuavat ettei ole kovin kannattavaa antaa miesten jotka eivät edes ymmärrä omaa kuolevaisuuttaan päättää mistään asiasta.

Pakko nyt kyllä kommentoida.. ainoa hyvä (huomaa yksikkö) opettaja minun 14 vuotisessa kouluhistoriassani oli juurikin Mies. hän ei ollut pelkästään hyvä, vaan erinomainen, ehkä jopa paras kaikista opettajista koko suomessa.

En voisi yleistää että jompi kumpi sukupuoli olisi parempi opettamisessa, en ole koskaan huomannut jomman kumman sukupuolen olevan vahvempi: molemmista löytyy surkeita opettajia samalla mitalla. itseasiassa minulla on enemmän negatiivisiä muistoja naisopettajista, ehkä siksi koska niitä on enemmän.

Muutenkin tämä koko lässytys "kumpi on parempi" on todella lapsellista touhua. Jos jossain on jotain vialla, en keskity siitä valittamiseen, vaan sen vian korjaamiseen. PS: olen mies.

Imartelu on aivan eri asia kuin perseen nuoleminen.
Kyllä välillä voi esim. lahjoittaa kukan tai kehaista kuinka hyvin joku asia on tehty tms. ja tämä tosiaan toimii kummallekin sukupuolelle ja niin töissä kuin kotona. Joku raja kuitenkin näissä jees-hommissa pitää olla.

Jogger puhuu asiaa.

P.S. Termi "kukkahattutäti" ei sattumalta ole täti. Kyllä se jauholakki löytyy yleensä nimenomaan naisilta.

Ahaa. Sen tiesinkin että olet nainen mutta että opettaja. Ilmankos. Selittääkin aika paljon. Et kovin kauaa ilmeisesti alalla ole ollut. Juuri valmistunut?

Njaa, ihminen joka ei ole tunteiden riivaama tuskin lähtisi sotaan ollenkaan, missä sitten rääkkäisi, kiusaisi, raiskaisi ja kusisi kaivoon. Tunnehan se on ahneuskin; se että alkaa himoitsemaan toisen (kansan) omaa. Tai viha, murhanhimo jne.

Star Trekin vulcanuslaiset ovat esimerkki olennoista jotka ovat tukahduttaneet tunteensa ja heidän toimintansa perustuu logiikkaan, ei järjettömään sekoiluun kuten ihmislajin kautta historian. Toki monessakin sotaoperaatiossa on olevinaan jonkinlainen tolkku takana, mutta eiköhän esim. vaihtokauppaan perustuva eri yhteisöjen välinen vuorovaikutus voisi olla paljon rakentavampi tapa olla toistensa kanssa tekemisissä kuin toisen kansan keskuuteen hyökkääminen ja heidän hyödykkeidensä anastaminen. Mutta eläinmaailmastahan nämäkin kaksi eri tietä tulevat: symbioosi ja alistaminen. Miksi pitäisi valita jälkimmäinen - jos osaa olla tunteilematta...

Onko siis niin että vasta kun naiset tulivat enemmän kuvioihin mukaan pystyivät miehet tekemään näitä ydinkokeita, eli ilman naisia olisi jäänyt atomipommit paukuttelematta siellä sun täällä? En tiennytkään että miessukupuoli on näin avuton että tähänkin toimeen tarvittiin naiset mukaan ennen kuin se onnistui.

Voinemme myös syyllistää Adolf Hitlerin (jippii natsikortti!!!) äidin siitä että tämä oli liian lepsu ja rakasti liikaa poikaansa, jota tämän isä puolestaan sentään tajusi kurittaa. Mammanpoika sitten äityi hinkumaan juutalaisten nirrinlähdetystä. Stalinista en tiedä, mutta eiköhän me silläkin taholla keksitä joku nainen syypääksi.

Vai voisikohan sittenkin olla niin että kun kehitys kehittyy, tapahtuu eräänlainen Y-ilmiö. Eli yksi innovaatio nostaa ihmiskunnan tietämyksen tasoa aina sen verran että yksi innovaatio johtaa kahteen innovaatioon, jotka johtavat neljään, jotka kahdeksaan ja niin edelleen. Tässä kehityksen puussa joku on keksinyt että naisilla ei ole kivaa jos niitä myydään lapsena morsiameksi, ne eivät saa omistaa edes isältään perimäänsä roinaa ja tonttia, eivätkä äänestää, vaan kaikessa niitä tulee kohdella kuin karjaa tai kuin vähä-älyistä alaikäistä koska mies on perheen pää. (Ja miten lieneekään sellaisessa perheessä jossa ns. pää vetää viinaa tai huoraa ja saa kupan jonka tartuttaa vaimoonsa, nykyään tietenkin saa HIV:n.)

Nyt kun naisten emansipaatio on kehityspuun yksi oksa, niin mitä perkeleen tekemistä sillä on jonkun toisen oksan kanssa joka kehittyy jossain toisella puolella puuta toisesta isommasta oksasta? Ymmärrättekö vai pitääkö piirtää malli? Saa mennä aika kauas vuosissa taaksepäin että löytää sen yhteisen kuvitteellisen alkurungon johon kuuluu niin naisten vapautuminen kuin ydinsodan peikko. Ne kun ovat haaroneet kumpikin omille tahoilleen.

Tällaiset ketjut kuin tämä on tietysti taas sitä lapsellista hölynpölyä mihin päädytään kun ei ankeana päivänä ole muutakaan tekemistä. Älyllistä näpertelyä että miten nasevia ajatuksia saa aikaiseksi ikuisuusaiheesta josta jauhaminen ei kai lopu kuuna päivänä.

Ulkolukua? Eikös se ole tuollaista ollut aina. Ennen vanhaan piti kuulema opetella kaikki mahdolliset historiaan liittyvät vuosiluvut ulkoa, vaikka ei se mitään lahjakkuutta tai älyä osoita että heittelee hatusta että vuonna se ja se alkoi 30-vuotinen sota. Saahan sen aina kirjasta tai netistä tarkistettua... Omana aikanani peruskoulussa (70-80-luku) ei tarvinnut opetella ulkoa kuin muutama biisi musiikin tunnilla kun sattui olemaan vähän kaheli opettaja. Niistäkään zibaleista en muista enää ainuttakaan.

Onko se ulkoluku tullut siis uudelleen muotiin? Entä miten on sen laita että pitäisi ihan oikeasti käsittää lukemansa? Eikö se ole tullut vieläkään muotiin?

Tietääkö joku omasta takaa mitä siellä peruskoulussa nykyään tapahtuu (eli on omia lapsia siellä juuri nyt)? Tuli vaan mieleen että kun me vanhat parrat sun muut usein väitämme että koulussa sitä ja tätä, niin tiedämmekö me todella että mitä siellä tapahtuu? Ettei luulla vaan tietävämme?

On ihan hyvä muistaa, että ei ole pitkä aika, kun ihan kirjaimellisesti omistettiin toisia ihmisiä, eikä se omistusmuoto ollut vain kielellinen asia. Ihmisillä oli ihan oikeasti lapsia ja vaimo. Samoin orjuus oli ihan virallista toimintaa, toinen ihminen pystyi omistamaan toisen. Ylipäätänsä muutenkin yhteiskunta oli sellainen, että kaikki oli jonkun omaisuutta. Kaiken huipulla oli jumala, joka omisti ihmiset, josta sitten alaspäin mentäessä oli paavi, kuninkaat, lordit ja muut vastaavat. Ihmiset omistivat toinen toisensa alapäin mentäessä ja alimpana siinä hierarkiassa olivat eläimet. Nykyään siis ei enää voi omistaa lapsia tai vaimoa, vaan vanhemmat ovat vain huoltajia ja vaimon kanssa sovitaan pelkkä avioliitto. Ei kukaan voi vaatia vaikkapa lapsiaan omikseen, sellaista oikeutta ei kenelläkään lain mukaan ole. Samoin työnantaja ei voi vaatia työntekijää omakseen, sellaista työsopimusta ei voi lain mukaan tehdä. Tietysti vapauden mukana tulee aina vastuu. Nykyaikaisessa länsimaisessa yhtesikunnassa jokainen on vastuussa itsestään.

Kyllä ainakin 1990- ja 2000-luvun vaihteessa oli paljon vähemmän matematiikkaa kuin omien vanhempieni aikana. Yllättävän paljon oli myös vaikka mitä karhujen pihkapaskapallojen opettelua. Tiedä sitten, että onko se mihinkään siitä vähentynyt. Kieli oli myös melko paljon valinnaisena, mutta matemattisia aineita ei ollut kovinkaan paljoa valittavissa. Yhden kurssin taisin käydä jotain todennäköisyyslaskentaa, jonka toteutus oli hyvin heikkoa. Ylipäätänsä useimmissa aineissa kielellisesti lahjakkaat pärjäsivät paremmin, koska osasivat selittää asioita paremmin. Ei sen puoleen, muissa aineissa opettajat antoivat numeroita pärstäkertoimen perusteella. Matemaattisissa aineissa arvioinnit olivat poikkeus, niitä joko osasi tai sitten ei osannut.

Naiset ovat joissakin asioissa yleiseti parempia kuin miehet ja sama taas toisinpäin.
Sukupuolet ovat selvästi erilaisia, joten parasta olisi yhteistoiminta, eikä väkisin työntää jompaa kumpaa heille huonommin sopivaan tehtävään.
Naiset ovat vihdoin pääsemässä miesten kanssa samalle tasolle, jota aiemmin on estänyt miehen fyysinen ja historiallinen ylivoima.
Tämä on hyvä asia ( Siis naisten tasa-arvo).
Suuri virhe mielestäni olisi, jos tehtäisiin ammateissa "kiinitöt", tämä tasapäistäisi kehityksen.
Molemmille varmaan vapaina ja yhdenvertaisena löytyy sopivia tehtäviä maailmassa, myös huipulla.
Soveltuvuuden on aina oltava kiintiöiden yläpuolella.

Höpöhöpö, enpä usko että ovat sen parempia. ehkä tasa-arvon nimissä tasapainottaa toisiaan.


Naisten tekemiset ovat enempi tabu ja nistä ei saa puhua. Esim. naisten väkivaltaisuudesta saa melkein puhua seinille. Siitä ei kummoiset keskustelut ilmesty edes tiedepalstalle.


jne.

Tämän voi ymmärtää niinkin, ettei naisten kannata aina valittaa kun mies katselee lätkämatsia telkusta tai kittaa olutta. On vain hyvä ettei onneton miestumpelo yritäkään tehdä mitään, kun siitä ei kuitenkaan koidu muuta kuin harmia.posting.php?mode=reply&f=13&t=53239#

Naiset on keskimäärin miehiä parempia jossakin ja miehet on vastaavasti parempia jossain muissa asioissa:

1) Miehet on älykkäämpiä kuin naiset kahdella eri tavalla. Suurin osa idiooteista, jotka kansoittaa vankilat ja muut ovat miehiä, mutta toisaalta se ääripää on pelkästään miehiä lähes. Ja kun kyseinen ääripää tekee suurimman osan teknologisista innovaatioista, niin voidaan sanoa, että miesten älykkäin neljännes pyörittää käytännössä tätä yhteiskuntaa eteenpäin.

Sama pörssiyhtiöissä ja vastaavissa. On luonnollista, että liiketalouteen suuntauneissa älykkäimpään neljänteen kuuluvat kansoittavat hallituksia. Siinä mielessä keskinkertaisten naisten tuputtaminen kiintiöillä sinne ei ole järkevää.

Naiset on enimmäkseen keskinkertaisuuksia: eivät ole huippuälykkäitä, toisaalta eivät ole tyhmimpiäkään.

2) Miesten johtama yhteiskunta on aggressiivisempi. Kun naiset pääsivät vaikuttamaan yhteiskuntaan, voi olla että meistä tuli liian feminiisiä siinä mielessä että kaiken maailman viherhyssytys ja maahanmuuttokulttuuri ja vastaava. Miesten johtamissa yhteiskunnissa ei välitetä vittuakaan viherhömpötyksistä ja neekereistä... Siinä mielessä Eurooppa ja koko länsimainen yhteiskunta on kusessa kiitos liiallisen pehmeyden...

Lisäksi koulutuslaitos hieman syrjii miehiä, koska se on suunniteltu naisia silmälläpitäen. Nämä älykkäimmät miehet saattavat tuntea koulun olevan tylsää, kun se on vähän liian feminiininen. Onneksi lukiossa on pitkää matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa, niin se kompensoi.

3) Miehet kriisitilanteessa käyttäytyvät paremmin. Naiset kriisissä joko rupevat pölisemään kuin kanat keskenään, panikoivat ja kirkuvat, kun miehet kriiseissä ovat käytännössä parhaimmillaan. Silloin toimitaan ja hoidetaan asiat kuntoon.

Muutoin mitä tulee ammatilliseen ja taloudelliseen pätevyyteen, niin keskivertoälykäs mies ja nainen eivät eroa oikein toisistaan hirveästi. (Paitsi nyt naiset eivät osaa käydä salilla) Yksilölliset erot painavat enemmän tällöin.

Jopas on juttua..



Laskeskelin sormillani, notta jos lopetin koulunkäyntini kesken, joskus 70-luvun puolivälin paikkeilla, tarkentamatta sen enempää, niin syynä ei ollut se yksi ainoa miesopettaja, jonka muistan (se joka löi näpeille karttakepillä, tai väänsi liituisen sienen koulukaverini hiuksille)
Eivätkä edes ne muut, ne kaikki naisopettajat, joista yksi kyynelehti saatuaan alaikäisen ilmoituksen koulun lopettamisesta äitinsä allekirjoituksella (kiristin allekirjoituksen äidiltäni).

emp taisi mainita myös jotain ajanjaksosta "opetusta ilman miesopettajia"?

Edes omasta isästäni en ole saanut elämääni minkäänlaista mieskuvaa, vaikka se on mies, luulisin? Tai ns. roolimallia, joten minun on vain pakko olla parempi kuin kaikki elämäni miehet ovat olleet

ps. en enää tiedä olenko mies vai nainen. Osaan huoltaa osittain auton ja siivota sen, osaan huoltaa ja korjata osittain polkupyöräni, tehdä sisäremontin ja siivota jälkeni. Osaan ostaa itse tietokoneen, asentaa sen käyttökuntoon ja ylläpitää sitä. Osaan myös jo kasata tietokoneen ja siivota jälkeni. Osaan tehdä oman ruokani ja siivota jälkeni, ja osaan hoitaa talouteni ihan itse.