KESKUSTELU

Kyllä, hänpä hyvinkin. Hänen uralleen ei siis antanut loistavaa nousukiitoa päätös vertailla naisia autoihin naistenlehden haastattelussa. Hän ei ollut ehtinyt huomata, että naiset ovat nykyään myös auto-ostoksissa varteenotettava kohderyhmä. Audin johtotaso taas oli, joten he tykkäsivät vähän kyttyrää siitä, että heidän työntekijänsä profiloi koko merkin sovinistisen vanhanaikaiseksi.

Audit ovat tunnetusti m****n jatkeita. Jos väittäisin jostain pienestä korealaisesta, että ne ovat p****n peitteitä, niin olisinko sovinisti?

Väitätkö siis, että miehet haluaa paljastella, mutta naiset vain peittää? Vai oliko tähtien paikalla ikäänkuin -ili-?

riittää että mieshormoni laukaisee sen geenin toiminnan joka tekee ihmisestä riskialttiin, jolloin tämä koko ominaisuus vaikuttaa vain miessukupuoleen ja sen geenin vaikutukset perimään on yksinomaan miesten elämän tulosta: jos he kuolevat helposti tämän geenin takia, silloin geeni ei siirry eteenpäin niin hyvin. tätä kun toistaa tarpeeksi niin lopulta löytyy kuin löytyykin se optimaalinen riskinottokyky joka ei tapa sen kantajiaan liikaa mutta samalla hyödyttää sen kantajiaan.

ei sillä ole mitään merkitystä onko molemmissa sukupuolissa sama geeni jos se ei ole toiminnassa. molemmilla sukupuolillahan on kuitenkin sama DNA paitsi että miehellä on se ylimääräinen kromosomi jossa on extra tietoa jotta miehet olisivat lähes kaikessa parempia kuin naiset

Naiset ovat ainakin tasa-arvoisempia. Tuossa hyvä esimerkki:

http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyks ... _id=255078

Tasa-arvo ei vielä silti täysin toteudu, koska osa työntekijöistä ei ole ruotsinkielisiä.

Onko naisen ylivertaiselle suoriutumiselle merkitystä sillä, onko naisen ja lieden välinen ketju valmistettu Suomessa vai Ruotsissa?

Kysymys olikin siitä, miksi tuo geeni periytyisi vain miesten kautta ja sen säilyminen / rikastuminen riippuisi vain miehistä. Myös äideiltään miehet perivät ominaisuuksia, jotka mieshormonin toiminta saa ilmenemään. Jos siis naisten geeniperimään riskinottokyvyn aiheuttamalla paremmalla selviytymisellä on jopa vastakkaisia vaikutuksia, on jokaisella lapsella aina puolet perimästä juuri tuon täysin vastakkaiseen suuntaan kehittyneen yksilön geenejä. En ymmärrä, millä tavalla nämä geenit eliminoituisivat juuri poikavavojen perimästä pois. Oma selityksesihän on, että näiden geenien ohjailemat ominaisuudet ilmenevät vain miehissä (koska mieshormoni). Mikä estää niiden periytymisen äidin puolelta poikavauvoille? Tai miksi äidiltä perityn geenin (joka tietenkin on juuri riskinottohalukkuuden suhteen kehittynyt toisenlaiseksi kuin miehillä) ilmenemisessä näkyisikin mieshormonin vaikutuksesta isän perimä?

Mieshormonin vaikutus on tottakai olemassa, mutta se vaikuttaa myös niihin äidiltä perittyihin geeneihin. Meillä ei ole ominaisuuksia, joita aiheuttavat geenit periytyisivät vain isiltä. Meillä toki voisi olla geenejä, joissa olevat ominaisuudet voivat ilmetä vain mieshormonin vaikutuksesta, mutta silti ne periytyvät molemmilta vanhemmilta. Vain muutamat geenit periytyvät aina pelkästään äidiltä. En ole ainakaan itse tärmännyt sellaiseen väitteeseen, että mieshormonin ansioista geenien määrittämistä ominaisuuksista valikoituisi dominoivaksi nimenomaan isältä (tai äidiltä) perityn geenin / geenien ominaisuudet. Eikös se määräydy resessiivisyys / dominoivuus -metodilla, ei hormoneilla? Tai ominaisuuteen vaikuttaa useampi geeni, jolloin yhdistelmä ratkaisee?

Naiset voivat periä myös isiltään vain naisilla ilmeneviä ominaisuuksia ja miehet voivat periä äideiltään vain miehillä ilmeneviä ominaisuuksia. Eli geeni tulee jommalta kummalta vanhemmalta, mutta sen ilmenemisen muotoon vaikuttaa lapsen sukupuoli ja mm. ne hormonit.



Myös ns. toimimaton geeni periytyy. Vaikka se ei äidillä olisikaan tuottanut miessukupuolelle tyypillisiä piirteitä, se tietenkin periytyessään poikalapselle niitä tuottaa. Näinhän juuri käy mm. verenvuototaudissakin. Äidillä se ei tautia aiheuttanut (koska toisessa x-kromosomissa oli terve geeni), mutta pojallapa aiheuttaa (koska y-kromosomissa ei olekaan sille tervettä vastinparia). Taitaa myös moni geeni olla molemmilla sukupuolilla ihan sama, mutta sen ilmenemismuodot yksilön sukupuolen mukaan erilaisia. Eli sama geeni naisella tuottaa erilaisia ominaisuuksia kuin se sama geeni miehellä. geeni ei siinä vaihdu, vaan sen ilmeneminen. Siksi ei ole vaikutusta sillä, onko se peritty isältä vai äidiltä.

Ajatellaanpa vaikka pituuden periytymistä. Pitkän isän tytär saattaa pienikokoisesta äidistä huolimatta kasvaa naismittapuun mukaan pitkäksi. Mutta ei siltikään kovin usein yhtä pitkäksi kuin isänsä, vaikka selvästikin on perinyt tämän ominaisuutensa lähinnä isältään. Se ei tytössä ilmene samoin kuin pojassa, vaikka on täsmälleen samjen geenien tuottamaa. Ei ole ajateltavissa, että naisten ja miesten geneettinen pituusperimä kehittyisi eri suuntiin. Ei, vaikka miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä. Emme voisi saada aikaan ihmiskuntaa, jossa kaikki naiset ovat tosi lyhyitä ja kaikki miehet tosi tosi pitkiä, vaikka estäisimme kaikkia yli 160 cm pitkiä naisia ja kaikkia alle 185 cm pitkiä miehiä lisääntymästä. Lapsissa olisi silti sekä pitkiä (tytöksi) tyttöjä että (pojaksi) lyhyitä poikia

Ominaisuudet eivät aina periydy sellaisinaan, vaan ne muuttuvat, esim mustaihoisen ja valkoihoisen lapsi ei ole välttämättä musta tai valkoinen, vaan siltä väliltä.


Kyllä voisimme. Tuota näkee eläinkunnassa jatkuvasti.

Ei hittolainen sulla on tää genetiikka hakusessa. Ihon tummuus periytyy molemmilta vanhemmilta tulevien geenien mukana. Se on tyypiltään ominaisuus, joka ei olekaan joko-tai ja vain kahden isältä ja äidiltä tullen geenin "taisto" siitä, kumpi dominoi. Kyse on ns. polygeenisestä ominaisuudesta:

Wiki:


Kyse ei ole ominaisuuden muuntumisesta, vaan siitä, että kun sieltä vanhemmilta periytyy sattumanvarainen geeniyhdistelmä, ominaisuuteen vaikuttavien geenien yhteistulos on jotain muuta kuin jomman kumman vanhemman ihonväri.



Sitä ei saa esittämälläni tavalla aikaiseksi. Noillakin eläimillä kullekin sukupuolelle ominainen koko periytyy molemmilta vanhemmilta, mutta ilmenee tyypillisenä naaraan tai uroksen kokona. Silti lajin naaraissa on isompia ja pienempiä naaraita (naaraiden kokovaihteluvälin puitteissa) ja uroksissa isompia ja pienempiä (urosten kokovaihtelun puitteissa).

Onhan ihmisilläkin tosiaan sukupuolten välillä selvä kokoero, mutta silti minunkin poikani ovat perineet äidiltään keskimääräistä pienemmän kokonsa (ja ovat isäänsä lyhyempiä) - ja tytär taas isältään sellaisen tavanomaisemman ja keskimääräisen pituuden. Ja silti perheemme pojat ovat tytärtämme pidempiä. Mitenkäs muuten tyttäreni voisi kasvaa minua pidemmäksi, vaikka tyttönä hänen pitäisi periä pituutensa äidiltään?

No hittolainen sulla on logiikka hakusessa. En väittänyt että ihon tummuus toimii samalla tavalla kuin esittämäni riskinottokyky.

No esitä ihmeessä tapa, jolla se periytyy vain pojille isältään, mutta ei koskaan äidiltä. Voit myös vapaasti esittää jonkin muun ominaisuuden, joka periytyy tällä tavalla.

Minähän jo prkl sanoin sen tavan... Ja en missään vaiheessa väittänyt ettei se ominaisuus periytyisi äidiltä pojalle... keskittyisit nyt hieman mitä sulle puhutaan täällä, etkä vain yrittäisi päteä wikipedia viisauksillasi

Ja lisäyksenä vielä tuohon, että tälläinen ominaisuus kuten riskinottokyky, on varmasti yksi monimutkaisimmista toiminnoista, joita ei määrää vain yksi geeni, uskon että siihen liittyy tuhansia geenejä jotka toimii yhdessä ja lopputuloksena tuo "riskinottokyky". en tiedä miten se toimii, etkä myöskään sinä, joten turha päteä täällä yhtään mitään mutta se on varmaa että se on aktiivisempi miehillä, ja täten miesten elämä vaikuttaa sen ominaisuuden kehittymiseen eniten.

Voit tietysti esittää itse paremman selityksen, tyyliin "naiset ny vaa o parempii ku miehet hihih". mutta tähän asti olet vain keskittynyt kumoamaan kaikki ideani jotta voisit päteä...

Nainen on tunnetusti parempi kokkaaja kuin mies, jos nainen on ketjulla kiinni hellassa. Vaikuttaako suoritukseen se, onko ketju valmistettu Ruotsissa vai Suomessa?

Arvokasta asiaa, nyt ketään lainaamatta. Kunhan kommentoin. Eukko voitti minut pikakisassa Iltalehden ristikossa (8 minuuttia) ja on nyt ullakolla lajittelemassa kasseja, pusseja ja mitä siellä noitapaketeissa lieneekään.

Parempi kipuamaan kuin minä. Parempi rohmuamaan kaiken maailman tavaroita joita minä heittäisin pois.

Naisen takamus on paremman näköinen kuin miehen, sanoo portaitten takana seissyt minä.

49

P.S. nainen on parhaimmillaan raivoissaan ja alasti, ja ilman niitä naamarasvoja

Selitäpäs uudeelleen, kun et oikein osannut sitä geenitasolle viedä. Väitit vain, että se on mahdollista, koska pojilla on enemmän värisokeuttakin. Se taas sattuu olemaan ominaisuus, joka kyllä on tyttöjenkin perimässä ja periytyy myös äitien kautta. Sen ilmeneminen yleisemmin pojilla ei tarkoita, että se olisi isältä perittyä, vaan johtuu siitä, että y-kromosomissa ei ole kaikille x-kromosomin geeneille vastinparia, joten korjaavaa geeniä ei voi saada isältään, vaan äidiltä peritty ominaisuus jää näkyviin. Todennäköisyys värisokeuteen on siis pojilla tästä johtuen tyttöjä suurempi.

Sinä et tosiaankaan tainnut väittää, että se ominaisuus (värisokeus) periytyisi äidiltä pojalle, mutta minäpä väitin. isältä periytyessään se tytöillä usein jää vain sinne perimään, eikä ilmene värisokeutena, koska äidiltä saatu terve geeni tuottaa normaalin värinäön. Se silti edelleen periytyy tämän tytön lapsille fifty-fifty todennäköisyydellä äidin puolen geeneissä. Isältä tulee tiedetysti terve geeni, jos isällä on normaali värinäkö ja tiedetysti värisokeusgeeni, jos hän itse on värisokea.

"Viisauteni" muuten ei ole wikipediasta, vaan täysin yleistä lukion biologiaa. Ei siis edes kovin kummoisen tasoista yleissivistystä genetiikasta. Ymmärrettävästi en voi tarjota sinulle sähköisessä muodossa linkkiä niihin 80-luvn oppikirjoihin, joista itse olen tietämykseni aiheesta ammentanut. Mutta wikistä löytyy samaa kamaa helposti. Löytyy varmasti muualtakin, mutta googlaamalla tuo tietenkin tulee ensimmäisenä vastaan.



Kerro minulle edes yksi esimerkki geenistä, joita pojat perivät ainoastaan isiltään. Edes yksi geeni.


Kyse ei ole siitä, että tietäisimme, miten juuri riskinottokyky sijaitsee geeneissä, vaan siitä, että SE genetiikasta tiedetään, ettei ole sellaisia geenejä, joita pojat perisivät vain isiltään. Joten ei voi olla luonnollisestikaan olemassa sellaisia geneettisisä ominaisuuksiakaan, jotka periytyisivät ainoastaan isiltä pojille. Jokaikinen lapsi saa x-kromosomissa n. puolet geeneistään äidiltään ja sitten isältään loput joko x- tai y-kromosomissa. Pojilla on muutama geeni vähemmän isältään kuin äidiltään, koska se y on vähän lyhyempi. Tytöillä taas on tasan puolet isältään ja puolet äidiltään. Yksikään geeni ei perimässämme ole sellainen, että saisimme sen vain isältämme.



Ideoinnin pohjaksi kannattaisi hankkia ensin ehkä edes aivan perustason tietoa genetiikasta. Vaikka juuri riskinottokyvyn geneettistä pohjaa ei tunnetakaan, niin kyllä periytymisen yeinen mekanismi on vallan hyvin tiedossa - ja tosiaan opetetaan lukion biologiassakin. Olisi aika kummallista olettaa, että olisi jokin yksi ominaisuus, jonka periytyminen tapahtuu tästä perussysteemistä tyystin poikkeavalla tavalla. SE olisi jo aikamoinen koko mykykäsityksen mullistava selitys. Et siis ole suinkaan kumoamassa tällä teoriallasi vain minun käsityksiäni, vaan todella koko nykykäsitystä geneettisen periytymisen tavasta.

PS. En ole koskaan esittänyt, että naiset olisivat miehiä parempia. Olen ainoastaan väittänyt, että molemmilla on omat vahvuutensa (keskimäärin ja tilastollisesti), mutta lopputuloksesta ei voida valita "voittajaa", vaan nämä ominaisuudet ovat kaikki tarpeen ja tilanteen mukaan hyviä / huonoja. Riskinottokykykin on poikaa vain silloin, kun se huono skenaario ei toteudu, vaan päästään palaamaan ns. voittajana kotiin. Riskin käsitteen mukaisesti näin ei kuitenkaan ollenkaan aina tapahdu - muuten kyseessä ei olisi riskin ottaminen.