KESKUSTELU

Ei Halla-Aholla ole mitään syytä vihata muslimeja tai somalejakaan, mutta silti hän näyttää niin vain tekevän. Ei viha ole aina rationaalista.

Mutta sinua ei haittaa, että kolumnin toisessa lauseessa esitetään perustelematon väite, jolla asenne oikeutetaan.

Tätähän se maahanmuuttokriittinen kirjoittelu näyttää olevan useamminkin kirjoittaja kohdalla; esitetään väite, jota ei voi todentaa tai joka on vain mielipide ja sitten ripustetaan ideologinen julistus sen varaan. Se on demagogiaa ja propagandaa.

Ja ketkä haluavat? Oikeistolaisen hallituksen toimesta halutaan kovempia rangaistuksia nettirasismista, ei oikeisto niin paha olekaan.

Näyttääkö ?

Mun mielestä tuo halla-Ahon kirjoittelu on näyttänyt lähinnä kritiikiltä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan, josta valtamedia ikävä kyllä vaikenee.

Jos Halla-Aho on syyllistynyt vihakirjoituksiin, pystynet osoittamaan sen linkillä sellaiseen tekstiin.

Odotamme hovioikeuden päätöstä.

Ihmiset toivoivat että tekijät olisi baskit tms. en muista sanatarkasti enkä viitsi tarkistaa.

Miksi tämä pitäisi erikseen todentaa ?

Jos Espanjassa tai muualla maailmassa on edes kaksi ihmistä jotka toivoivat sitä ( jotta voidaan puhua monikossa ), on tämä väite tosi.

Kyseessä tosin olisi kauhea yleistys, kuten teidän puoleltanne on se että kaikki mamukriittiset olisi työttömiä luusereita. Pystytkö näyttämään sen väitteen toteen ?

Tietysti hallitseva PP-puolue julisti baskit syyllisiksi, koska se olisi ollut heille poliittisesti edullista. Oli lähdetty soitellen sotaan ja parlamenttivaalit kolmen päivän päästä. Kyse ei siis ollut toiveesta, vaan poliittisen virheen peittely-yrityksestä.


Syytä minua vain siitä, mitä minä sanon.

Baskit ovat Espanjassa usual suspects. Minulle ei tosin ole oikein valjennut miksi ovat niin äkäisiä, historialliset syyt käsitän, mutta baskimaassa on kyllä asiat melko hyvin.

Sisältääkö uusi lakiehdotus siis oletuksen että väkivaltaisuuksiin löytyy aina syitä molemmista osapuolista? Jos kuvitteellisessa tilanteessa ryhmä X hyökkää ryhmän Y kimppuun koska väkivalta kuuluu erottamattomana osana ryhmän X maailmankatsomukseen, eikö sitä saa enää sanoa? Pitääkö yrittää lain velvoittamana venkuroida osa syyllisyyden taakasta ryhmälle Y? Kuvitteellisen ryhmän X kaltaisia lahkoja on ollut ja tulee kuitenkin olemaan olemassa jatkossakin.

Täytyykö vihollisen olla todellinen, että sitä vastaan taistelemaan voi kerätä muutaman sata höyrypäätä?

On ihan selvää, että PP halusi salata islamistiterroristien osallisuuden niin kauan kuin suinkin vain mahdollista. Tietysti jos sisäministeri sanoo, että ETA on syyllinen, se viesti leviää maailmalle. Äänestäjät sanoivat mielipiteensä asiasta vain kolme päivää myöhemmin ja peittely-yritys johti pieneen skandaaliin.

Kukaan ei siis toivonut ETA:n syyllisyyttä, paitsi ne kaksi nimeltä mainitsematonta Halla-ahon kaveria.

Mitenniin oikeistolaisten?
Halla-ahonkinko? Vai muitten äärioikeistolisten "nuivien"? Hooaa ei voi sietää vasemmistolaisuutta.

Että totanääsnoin.. eipä se noin siis mee.

Ei moni muukaan näitä saatanan vasemmistolaisia maanpettureita .

"Äärioikeisto" on pilkkanimensä kaikille isänmaata rakentaville voimille, mutta sehän ei sovi kansallisille sabotointipuolueille, joiden henkinen isänmaa on idässä.

Jos nyt otat ns.silmän käteen ja katsot ja selaat nettiä tai tätäkin foorumia niin yleisin poliittisperusteinen nimittelysana on "kommari" tai "vihervasemmisto" ja yleensä vailla mitään perusteita.

Riittää jos pitää yksityistä katasastusta kalliina

Tä? Meillä on porvareiden muodostama oikeistohallitus, joten totta ihmeessä tämä "Nettirasismista halutaan kovempia rangaistuksia" on oikeiston aloite, onko tässä jotain epäselvää?