KESKUSTELU

Suomen älämölystö meinataan laittaa kuriin:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1878478

Melko tyhjänpäiväistä, suurin osa nykyisistäkin "viharikoksista" on sitä luokkaa ettei niistä edes nykyisillä laieilla voida rangaista. Kun Nipa Uusnatsi kertoo netissä "vihaavansa negruja", on sitä aika vaikea tulkita yllytykseksi mihinkään muuhun kuin Nipan naaman leipomiseen. Jos luodaan astetta ankarampi rangaistus, niin vielä vähemmänhän sille on sitten käyttöä.

Kyllä kaiken maailman seppolehdot (vaimikäsennimioli) saadaan kyllä tuomittua nykyisenkin lainsäädännön puitteissa.

Nykyiset lait ovat täysin perseestä sananvapauden suhteen. Muutoin olen kanssasi samaa mieltä.



Enpä olisi uskonut että joudun joskus sepiä puolustamaan, mutta mielestäni sananvapaus koskee myös kyseistä herraa. Itseasiassa olen sitä mieltä että mitä enemmän sepi olisi äänessä sitä enemmän ihmiset tajuaisivat mitä rasistien mielessä liikkuu. Tämä olisi mielestäni hyvä asia. Tosin sepin kohdalla tuomio taisi tulla identiteetti varkaudesta koska kyseinen herra esiintyi muiden kuuluisuuksien nimillä ja teki mm. heidän nimissään erilaisia blogeja. Käsittääkseni moinen "identiteetti varkaus" ei enää kuulu sananvapauden piiriin.

Tämä seppolehtomainen toiminta tuntuu muuten olevan varsin yleistä ns. maahanmuuttokriittisten keskuudessa olkoon tämä vaikka esimerkkinä siitä.

Erikoista että juuri sinä, joka olet kirjoittanut olevasi suomalaisvastainen rasisti kirjoitat rasismin vastaisesta lainsäädännöstä.

-

Onko tässä sitten linkki rasistisille sivuille:

http://www.gnxp.com/blog/labels/Finn%20baiting.php

Se tangovideo varsinkin oli hyvä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82639-uusi-ase-internetin-rasismia-vastaan
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nettirasismia+ja+viharikoksia+halutaan+kitke%C3%A4+uusilla+s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6ksill%C3%A4/1135252244859
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/rasististen_rikosten_rangaistussaannoksia_halutaan_tiukentaa_1377232.html
En tiedä muista, mutta minua nuo suunnitelmat huolestuttavat kovasti.

Työryhmä muistuttaa, ettei sananvapautta saa polkea rasismin vastustamisen nimissä. Laissa pitää täsmentää ne alueet, joilla sananvapaus on erityisen suojattu. Näitä ovat tiede ja taide sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapausten selostaminen.

Itse olen mielestäni sekä taiteilija että tieteilijä, joten minulla ilmeisesti on suurempi sananvapaus kuin rahvaalla.

Em. artikkeleista löytyy monia aika kyseenalaisia kohtia:

Työryhmä ehdottaakin, että kiihottamisrikossäännöksessä mainittaisiin uutena tekotapana yleisön saataville asettaminen. Näin varmistettaisiin, että rikosnimike soveltuu muun muassa linkkien avaamiseen rasistista kiihottamista sisältäville internetsivuille.

Jos linkität, olet rasisti ja saat syytteen?

Työryhmä haluaa myös selventää kiihottamisrikossäännösten ulottumista niin sanottuihin viharikoksiin niin, että rikosten vaikuttimina mainittaisiin uskonnon ohella myös elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus. Rikoksen rasistinen tai muu vastaava vaikutin koventaisi rangaistusta riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.

Toisenvärisen tai toista kulttuuria edustavan ihmisen hakkaaminen on rangaistavampaa kuin samanvärisen tai samaa kulttuuria edustavan. Etnistä jaottelua siis. Mieluummin sama laki kaikille ja kaikissa tapauksissa.

Työryhmä huomauttaa, että esimerkiksi toimittajien saattaminen vastuuseen muiden antamista haastattelulausunnoista voi vaarantaa sananvapauden käyttämistä ja estää keskustelua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Suojaako tämä nyt nimenomaan toimittajia? Onko bloggari silti vastuussa siitä, että hänen blogiinsa muut ihmiset työntävät omia kommenttejaan? Onko internetpalveluntarjoaja edelleen vastuussa palvelun käyttäjien kommenteista?

Kyllähän eliitti onkin sietänyt tätä suomalaista sananvapautta jo pitkään. Mutta nytpä viimeinkin Demlan tuulet puhaltavat ja jatkossa väärinajattelijat pannaan vastuuseen.

Et ole ainoa.


Tämä ajatuskulkuhan on täysin meidän vapaan yhteiskuntamme normaalin toimintatavan vastainen. Meillähän lainsäädännön pitäisi lähteä siitä, että mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua. Nytkö sitten jokin "työryhmä" määrittelee erikseen sen mikä on sallittua ja kaikki muu kielletään? Vieläpä noin ylimalkaisesti ja tulkinnanvaraisesti, jotta kukaan ei sitten varmasti tiedä missä raja menee, ennen kuin ylittää sen.


Järjettömyyden huipentuma, joka saattaa johtaa varsin koomisiin tapahtumiin. Entäs jos jossain anti-rasistisella keskustelupalstalla keskustelussa tuodaan esiin em. kaltainen linkki esimerkkinä rasismista? Pitääkö linkin laittaja tuomita myös rasistisesta rikoksesta? Vai meneekö se taiteen piiriin?


Viharikos-nimikkeellä ei todellakaan tarvita mitään lakeja, nykyiset riittävät aivan hyvin. Viharikos-ideologia on järjetön ja tarpeeton sekä syrjii itsessään valtaväestöä.

Jos jossain tapauksessa henkilö A esim. pahoinpitelee henkilön B, niin miksi henkilön A rikosnimike ja rangaistavuus riippuisi siitä, onko:
1) A vaaleaihoinen valtaväestön edustaja ja B ulkomaalaistaustainen tummaihoinen
2) A tummaihoinen ulkomaalaistaustainen ja B vaaleaihoinen valtaväestön edustaja
3) A vaaleaihoinen valtaväestön edustaja ja B vaaleaihoinen valtaväestön edustaja
tai
4) A tummaihoinen ulkomaalaistaustainen ja B tummaihoinen ulkomaalaistaustainen.?

Eikö meidän oikeudensäädäntömme perustana pitänyt olla sama rangaistus samasta rikoksesta taustasta riippumatta?


Ja tähän vielä tietysti ihan normaali tavallisen kansalaisen vapaus mielipiteeseensä ja oikeus ilmaista se? Rasististen mielipiteiden omaaminen ja ilmaiseminen ei ole, eikä pidäkään olla, lailla kiellettyjä. Sitä ne mielipiteen- ja sananvapaudet juuri tarkoittavat, että ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteensä myös silloin kun se ei vastaa yleistä ja yleisesti hyväksyttyä normia.

Jos tähän tehdään muutoksia, niin kohtahan meillä on tilanne sama kuin monissa usein kritisoiduissa maissa, joissa on ihmisia vankeina mielipiteidensä vuoksi.

Mihin tätä uutta lainsäädäntöä muka tarvitaan?

Eihän tuossa ole mitään uutta. Saavathan nykyäänkin esimerkiksi poliisit ja ambulanssit ajaa ylinopeutta tai vaikka punaisia, jos tarve vaatii, vaikka se muilta onkin kiellettyä. Toki tämä on epämääräisempää, ja kaiken maailman näesnnäistieteilijät ja näennäistaiteilijat alkavat luultavasti puolustelemaan tekosiaan "tieteenä" tai "taiteena".

Edelleenkin olennaisinta mielestäni on tuo edellisen viestini lopuksi esittämäni kysymys: Mihin tätä uutta lakia tarvitaan?

Miksi nykyiset eivät muka riitä? Miksi sananvapauteen pitäisi määritellä joitain "erityisen suojattuja" aiheita, kun nykyisellään on vain määritelty joitain erityisen kiellettyjä ja loput ovat sallittuja?

Haiskahtaa ajatuspoliisilta. Valtio kertoo mitä mielipiteitä meillä saa olla ja mitä niistä saa julkisesti kertoa. Älä ajattele väärin tai linnaa tulee.

Tässä olet oikeassa, vaikuttaa omituiselta. On tosin hyvä muistaa, että lakia on tarkoitus tulkita järkiperäisesti, ei kirjaimellisesti, vaikka toisin usein luullaankin.



Ei. Rikoksen rasistinen motiivi kertoo sen suunnitelmallisuudesta. Harkittu rikos on aina rankemman tuomion arvoinen. Tuskin olet tästä eri mieltä?




Siinä sanotaan "esimerkiksi toimittajien". Tässä ei ole mitään epäkohtaa esimerkiksi sinua vastaan, lain kohta tarkoittaa juuri sitä, että sen soveltamisessa käytetään motiiveihin liittyvää harkintaa.

Vieläkö mustaa miestä saa kutsua sillä 7-kirjaimisella n-alkuisella sanalla ?

Olepa nyt varovainen tai kohta ovat Illmanin hampaat niskassasi. Varmuuden vuoksi sensuroin tuosta lainauksesta peljättävät sanat.

En oikein näe mitä syytä tuosta on hermostua? Tuossa varmaan ajatellaan SS-seuralaista jonka rienauskuvat ovat linkkejä ja hän voi puolustuksekseen väittää että se kaukainen palvelin mistä linkit avautuvat on niiden julkaisija juridisessa mielessä. (Vaikka olisi itse asettanut kuvat ko. palvelimelle)

Tässä tapauksessa esimerkiksi kaikki solvaaminen tehtäisiin käytännössä lailliseksi jättämällä [img] -tagi laittamatta foorumille postattuun kuvaan. Eihän se nyt niin toimi. On aivan hyvä että pelisääntöä täsmennetään.

Eikä kenenkään asiallisen kirjottajan itseilmaisu tässä vaarannu, vaikka hompanssit niin väittävätkin.

Minä näen taas oikeusministeriön lakiesityksessä lähinnä ruotsinkielisten lakimiesten (joita on suurin osa Suomen lakimiehistä) keinon hillitä/rajoittaa ruotsinkielen nettimollaamista, mitä on kieltämättä ollut viime aikoina runsaasti, ja panna kriminaalit suomenkieliset leivättömän pöydän ääreen.

Lakiesityksessä mainitaan törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Mikä on se kansanryhmä oikeasti? Puhutaanko pelkästään ulkomaalaisista, mustista, mustalaisista, suomenruotsalaisista, lihavista, vangeista vaikkapa scifi- ja roolipeliporukoista?

Kielisota mikä kielisota taas veikkaan.