KESKUSTELU

Niin, äänestäkää. Sellainen ehto, että jos äänestää kyllä vaihtoehtoa, pitää kertoa, että mitä salaliittoteoriaa pitää epäselvänä. Pelkkä 9/11 ei käy, pitää mainita mitä 9/11 tapauksen salaliiton "versiota" tarkoittaa.

Selvää fuulaa kaikki.

Sepi: kun kerran äänestit kyllä, mainitse edes yksi salaliittoteoria? Onko sellaista?

Itse vastaan ei, koska ei ole salaliittoteorioita asiasta, ainoastaan virallisen tarinan kummallisten yksityiskohtien pohtimista.

En äänestänyt kyllä.
Terrori-isku ei vaadi salaliittoa. Se on usein mitä raukkamaisin tapa surmata siviilejä, kun sotakoneiston kimppuun ei ole käymistä. Terrorismi ei ole ylevää eikä vaadi suurta älykkyyttä; höyninkin pystyy sytyttämään tulitikun.

Mitä oikeastaan kysyt äänestyksessäsi?

Kysymyksessä ensin oletat, että on olemassa salaliitto. Useimmat kuitenkin ovat sitä mieltä, ettei salaliittoa ole.

Sitten kysyt onko salaliitossa epäselvää?

Ja tuossa vaiheessa minä putosin. Eihän tuohon kysymykseen voi vastata. vrt. Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi? Kyllä/Ei!

Kysy mieluummin:

Perustuuko 9/11 tapahtumat USAn salaliittoon?

Kyllä/Ei/En tiedä.

Tai jotain tuonkaltaista. Ei liian monimutkaista.

Parempi tietää ettei tiedä kuin ettei tiedä ettei tiedä, sanoos Sokratees kerta Platon niin kirjoitti.

Ei. Epävirallisissa salaliittoteorioissa ei ole mitään epäselvää. Täyttä tuubaa ovat.

-JPJ

Teoria "Pentagoniin ei törmännyt lentokonetta": Mikä kaatoi lyhtypylväät tieltä ja osui nurmikolla generaattoriin? Miten paikalle ilmestyivät lentokoneen osaset ja rungonkappaleet?

Teoria "WTC1 ja -2 -tornit räjäytettiin": Miksei räjäytyksistä ole mitään seismistä havaintoa? Miksi räjäytyksistä ei ole mitään visuaalista havaintoa kohdassa josta sortumat alkoivat? Jos silminnäkijät kuulivat räjähdyksiä tornien juurella, niin mitä ne todistavat? Sortuma lähti liikkeelle lentokoneiden törmäyskohtien korkeudelta. Jos tornin juurella olisi ollut räjähteitä, eikö sortuman olisi pitänyt silloin lähteä tornin juuresta?

Nuo nyt tuli ensiksi mieleen.

Niin sanotussa virallisessa selvityksessä 9/11-tapahtumista on paljon kyseenalaista ja epäilyttävää. Toisaalta erilaisia salaliittoteorioitakin on niin paljon, että kaikki eivät voi pitää paikkaansa. Siksi on hyvä, että asia herättää keskustelua.

Tälläkin palstalla on ollut ansiokkaita ketjuja aiheesta. Mainiota, että kaikki eivät ota heti virallista totuutta ainoana oikeana, vaan kyseenalaistavat asioita ja ovat valmiita keskustelemaan niistä asiallisesti. Onneksi meillä on rohkeita keskustelun avaajia, kuten Ville1Suuri, joka on maltillisesti argumentoiden ja myös argumenttinsa asiallisesti perustellen jaksanut käydä hedelmällistä keskustelua aiheesta. Hyvä Ville, Keep up the good work!

No, tämä ketju olikin omistettu ChG:lle. Laitoin sellaisen kysymyksen kuin hän halusi. Eipä tullut 100% kannatusta.

Toisaalta, tarkemmin asiaa mietittyäni huomasin, että nuo salaliittofanaatikot ovat lähes kauttaaltaan keskusteluun kykenemättömiä huuhareita, joihin uppoaa kaikki X-files-kama. Ville & muut paskan viskojat voivat puolestani vetää v*tun korvilleen.

Ai niinkö? Miten voi keskustella jostain asiasta jos toinen osapuoli on vuorenvarma omasta mielestään, eikä edes harkitse muita vaihtoehtoja? Ja vaikka puhuu ristiin itsensä kanssa niin ei silti myönnä mitään?

En ymmärrä logiikkaasi

Puhut siis itsellesi?

Niin, ja vaikka 1 ja 2 tornit olisikin räjäytetty juuri sortumakohdistaan, niin miksi hitossa niihin piti vielä ajaa lentokoneella kun kerran pommit oli jo etukäteen paikallaan???

Siinähän hallituksella olis vast ollukki selittelyä. Että miten ne terroristit ois saanu kolmeen rakennukseen räjähteit... Vois vähän hei miettii