KESKUSTELU

Tarkoittanet Berttaa etkä Aarnea. Sama tilanne on myös "oman" velkakirjan kanssa, jossa Aarne lupautuu maksamaan. Sitäkin voi käyttää rahana, jos ihmiset luottavat Aarneen.

Tässähän kävi niin, että maailmaan syntyi uusi rahana käyvä lupaus, mutta jota ei välttämättä tarvitse koskaan toteuttaa. Tarpeeksi moni kun tekee vastaavan tempun, ollaan tilanteessa, jossa luvattua työmäärää ei pystykään enää tekemään fyysisten rajoitteiden takia, kuten aika.

EDIT: tarkennetaan: on syntynyt lupaus, jota ei tarvitse ainakaan "vielä" toteuttaa, vaikka voi tilanne jatkua ikuisestikin.

Joo, tarkoitan Berttaa, sillä Bertta oli tässä se myyjä, joka sai Aslakilta velkakirjan. Aslak oli esimerkissä pankki, josta Aarne tuli hakemaan lainaa maksaakseen ostoksensa Bertalle.

Mutta sinulta on vieläkin perustelematta se, että millä perusteella velkoja ei tarvitse maksaa takaisin.

Velkoja ei tarvitse maksaa takaisin, sillä Aarne ja minä joka toimin välittäjänä olemme niin luotettavia, ettei kukaan kyseenalaista velkakirjojamme. Oman elämän päättyessä lapsemme ovat aikuisia ja yhtä luotettavia. Velkakirjoihin kirjoitetaan uudet nimet, mutta ne käyvät rahasta aina ja ikuisesti, vaikka kumpikaan meistä, Aarne tai minä, emme joutuneet tekemään velkakirjassa lupaamamme työtä.

Sinun väitteesi on, ettei velkoja yleisesti makseta takaisin. Ihmiset siis jostain syystä toimivat sopimusten vastaisesti, mutta kukaan ei sitä huomaa tai muuten asiasta mainitse. Siihen tuo kommenttisi ei ota mitään kantaa, eli väittämääsi ei ole edelleenkään perusteltu.

Otin mielestäni pelkästään kantaa tuohon esimerkkiin.

Olet edelleen oikeassa. Sekoitin sinut jesperiin, jonka väite tuo velkojen maksun mahdottomuus on. Pahoitteluni.

Keskuspankit säätelevät PERUSRAHAN M1 määrää taloudessa, ostamalla tai myymällä valtion velkakirjoja. Valtio on siis inflaation hyödyn saaja, ei voi sanoa, että mikään erityinen demografia hyötyy enten inflaatiosta. Kun keskuspankki myy velkakirjoja rahan määrä kierrossa vähenee (pankki ostaa parhaiten tarjoavalta, ja antaa euroja tilalle, eurot luodaan tyhjästä -> rahan määrä kasvaa). Kun tämä henkilö on saanut rahat velkakirjasta hän laittaa ne pannkkiin.

Tässä vaiheessa on tärkeää sanoa, että rahan määrä määrittää myös pankkien asettaman koron, kun on paljon rahaa korot ovat pienet, ja kun on vähän rahaa, korot ovat suuret. Näin ostamalla velkakirjoja keskuspankki voi laskea korkoja (luomalla rahaa) ja myymällä niitä se voi nostaa korkoja. Jos keskuspankki ei saa myytyä velkakirjoja yhtä hyvään hintaan kun osti, valtio (suomen tapauksessa EU) maksaa erotuksen, toisinpäin taas EU saa ylijäämät.

Jatkoa tarinalle: Kun henkilö on saanut keskuspankista rahat, hän laittaa ne pankkiin, joka voi lainata 9 kertaisen määrän rahaa(lain mukainen reserve ratio), mutta tämä ei ole pakollista. Tätä ratiota kutsutaan Leverageksi. Jos pankki lainaa 9 kertaisen määrän rahaa on leverage suuri, eli voitot voivat olla suuria, mutta niin myös riskit. Kokonais raha eli se raha minkä pankit lainaavat eteenpäin on M3. M3 voi olla siis 0-9x tuohon M1 (kesukspankki rahan) määrään nähden. Inflaation määrä riippuu juuri kokonais rahan määrästä eli M3:sta.

Keskuspankki ei pysty säätämään korkoja todella pitkä aikaisesti - koska kun pankki printtaa rahaa siitä syntyy inflaatiota. Pankkien taas pitää nostaa korkojaan jos inflaatiota on paljon tiedossa. Jos keskuspankki siis syöttää kokoajan lisää rahaa markkinoilla, inflaatio nostaa lopulta korot yli sen mitä on "toivottavaa".


Sitten tärkein asia, eli USA:n huono tilanne. USA:ssa korot ovat olleet jo pitkään reilusti alle 1%, eli keskuspankki on siis ostanut rutosti valtion velkakirjoja viime aikoina (USA:ssa muuten keskus pankki osti ihan privaatti velkaakin, joka menee huonoksi -> valtio maksaa tappion sitten kun on myynnin aika kun korkoja pitää korottaa). Nuo alhaiset korot, jotka eivät ole markkinan säätämiä (oikeilla markkinoilla korot ovat pienet kun kysyntä on pieni tai kun rahaa on saatavilla rutosti, USA:ssa on hyvin pienet säästöt) aiheuttavat järjettömien investointien tekemisen. 2000 luvulla kupla nousi asunnoista. Nyt kupla näyttäisi olevan velkakirjoissa itsessään. Kun korot tulevat nousemaan tulee dollari olemaan aikas huonossa jamassa. Investoijat todennäköisesti ostavat rahoillaan kultaa, viimeisenä turvapaikkanaan eli nyt on hyvä hetki investoida kultaan.

Eurooppa taas:

Tilanne ei ole ihan niin huono täällä, korot tosin ovat liian matalat, MUTTA säästöjä on enemmän ja korot ovat yli 1%. Selvästikkin asuntokupla on täällä suomessakin näitten korkojen takia tosin.

Asuntokupla syntyy kun ihmiset luulevat, että heillä on rahaa asuntoon, vaikka näin ei ole, matalien korkojen takia. Näin syntyy kysyntää, joka aiheuttaa asuntojen kallistumisen. Tämä noidankehä jatkuu niin kauan, kun korot nousevat. Kun korot nousevat, ihmiset tajuavat, että heillä ei ollutkaan rahaa asuntoon ja joutuvat antamaan asunnot pankeille. Nyt asuntoja on kuitenkin vale singnaalin vuoksi markkinoilla läjäpäin, kun rakennus yritykset luulivat, että kysyntää on. Kun markkinoilla on läjäpäin asuntoja ja kukaan ei oikein halua ostaa, menevät hinnat pohjamutiin, viellä paljon alemmaksi kun ennen kuplaa. Eli siis kannattaa odottaa, että korot nousevat silloin asunnon saa paljon halvemmalla kun nyt, nyt saat vaan halpaa lainaa.

Ekonomisesti ajateltuna noissa kuplissa on se ongelma, että ihmiset alkavat tuottaa materiaaleja joita ei yhteiskunta oikeasti tarvitse. Asuntokuplassa asuntoja, velkakirja kuplassa valtion palveluja/menoja jne jne. Asuntojen tilalla monen rakennus firman ei pitäisi olla toiminnassa tälläkään hetkellä vaan noiden ihmisten pitäisi olla töissä muulla alalla, jossa on oikeaa kysyntää.

Talousmaailman meno on nykyään aivan idiottimaisen hullua -ja poliittista.

Ja kuten jokainen tämän lukenut voi sanoa: KESKUS PANKKI JÄRJESTELMÄ EI TOIMI! Keskus pankkien idea on tuoda uutta rahaa sitä mukaan markkinoilla, kun rahan arvo kasvaa (joka tapahtuu itsestään kun ihmisistä tulee yhä enemmän tuottavia - toisaalta näin ei tapahdu välttämättä tapahdu, ja mitä enemmän valtiota yleisesti ottaen sitä vähemmän). Nyt Keskuspankit säätelevät rahan arvoa selvästi poliittisista syistä. Eli esim. USAN korot nollassa ja säästöt nollassa on täysin mahdoton yhtälö, joka kertoo keskuspankin epäonnistumisesta.

Usassa tilanne on tosiaan niin hullua, että keskuspankki ostaa jopa yksityistä velkaa printatulla rahalla. Tosiaan voi olla mielenkiintoista, kun FED(USA:n keskuspankki) yrittää myydä tuon velan (jolla ei ole arvoa) ja saada siitä printatut dollarit takaisin. Ei käykkään korkojen nosto/inflaation hallitseminen, kuin verottamalla kansaa ja "polttamalla rahat", keskuspankin tilin korjaamiseksi. Todellisuudessa FED ei varmaan koskaan myy tuota arvotonta velkaa.

"rahan arvo kasvaa" - mitä tämä tarkoittaa? En ymmärrä lainaamaani kohtaa.

No perjaatteessa rahan arvo ei kasva, vaan hyödykkeet, jota sillä voi ostaa paranevat, mutta anyway:

Normaalissa taloudessa rahan arvo kasvaa ajan kuluessa, koska

A) Hyödykkeiden määrä kasvaa (pienempi kysyntä per tuote)
B) Tehokkuuden määrä kasvaa.

Eli ihmiset siis tekevät investointeja, joiden loppu päämäärä on parantaa tuotantoa. Ensin on 100 omenan sato jonka tekemiseen tarvitsee 10 työntekijää. Joku keksii traktorin ja nyt sadon tekemiseen tarviikin vain 2 työntekijää. Omenan voi myydä siis miltein 5x halvemmalla. Vaikka rahan arvo ei olekkaan muuttunut. Keskuspankki tässä tapauksessa siis lisäisi rahan määrää 5-kertaiseksi, jotta rahalla voisi yhä ostaa saman määrän hyödykkeitä kuin ennen parannusta.

Noh eihän tuossa oikeastaan paljon järkeä ole, ja tuommoinen ajattelu aiheuttaa juuri kulutus yhteiskunnan synnyn, varsinkin kuin keskuspankki tuottaa aina enemmän inflaatiota kun pitäisi. Inflaatiohan on sama asia kun antaisi ilmaista rahaa valtiolle(=Keskuspankin luomalla rahalla ostetaan valtion velkakirjoja) eli valtio hyötyy keskuspankista. Ongelma tässä härdellissä on kuplien synty, rahan luominen nimittäin laskee tietysti korkoja. Toinen ongelma on ihan yksinkertaisesti se, että keskuspankki on valtion elin. Reaalisesti keskuspankin korot pitäisi olla tällä hetkellä korkeita, mutta poliittisista syistä näin ei ole.

Anyway pointti on se, että ihmiset ei ala varastoimaan rahaa, koska jos yhteiskunta kehittyy nopeasti helpoin tapa saada omaisuus on vain varastoida rahaa, jolla saa yhä enemmän ja enemmän. Tämähän on vaan idea, eli sitä ei olla koskaan todistettu. Keskuspankit taas ovat kautta aikonen epäonnistuneet tehtävässään, kultastandardi toimi itseasiassa erinomaisesti silloin kun se oli voimassa.


Ja ihan yleisesti keskuspankilla on toinenkin tehtävä, eli estää pankki paniikit olemalla "viimeinen keino lainata" pankille.

Näyttää olevan Uuspaavalniemelläkin vaikeuksia tämän asian kanssa:
http://www.youtube.com/watch?v=hzbGUxz2reo
Vai häh?

Hyvä haastattelu!

Esimerkkejä propagandakoneistosta:


http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20100920299

Eli kohta rytisee niin saa**nasti.

Aika surkeat keinot on ennustaa:

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20100920293

Kyllä minäkin hyvällä palkalla voisin tutkia vähän tilastoja. Pitäskö lähteä opiskelemaan ekonomistiksi.

Toisaalta en:
”Ekonomistit tuottavat roskaa”

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/05/33705&ext=rss

Kattava katsaus velkapohjaisen rahajärjestelmän vaikutuksista kehitysmaissa:
http://www.vientiluotto.net/Velka.pdf

Pureutuu myös suomalaisten lainanantoon ja sopimusten ehtoihin sekä pitkäaikaisiin vaikutuksiin. Suosittelen kaikille joita velkapohjaisen rahatalouden mekanismit ja vaikutukset kiinnostavat!

Tiivistelmä on 10 vuoden takaa, eli kyseisestä pisteestä ongelmat ovat lähinnä kärjistyneet, sillä merkittäviä muutoksia käytäntöihin ei ole toistaiseksi tehty.

http://www.mises.org/mysteryofbanking.pdf

Mystery of banking kirjassa sivulla 261 käsitellään millä tavalla terveempään rahajärjestelmään päästäisiin. 4 keinoa löytyy.

Rothbardin mielestä kultakanta olisi hyvä ratkaisu. Ei inflaatiota, korot laskisivat, investoinnit lisääntyisivät, rahan määrää ei voitaisi vähentää(monetary deflation), taantumista päästäisiin eroon:
265
Our plan would at long last separate money and banking from
the State. Expansion of the money supply would be strictly lim-
ited to increases in the supply of gold, and there would no longer
be any possibility of monetary deflation. Inflation would be virtu-
ally eliminated, and so therefore would inflationary expectations
of the future. Interest rates would fall, while thrift, savings, and
investment would be greatly stimulated. And the dread specter of
the business cycle would be over and done with, once and for all.

s267
It is vital, then, not only to denationalize the issuing of money as well as the stock of
gold, but also to denationalize the dollar, to remove the good old
American dollar from the hands of government and tie it firmly
once again to a unit of weight of gold. Only such a plan as ours
will return, or rather advance, the economy to a truly free market
and noninflationary money, where the monetary unit is solidly
tied to the weight of a commodity produced on the free market.
Only such a plan will totally separate money from the pernicious
and inflationary domination of the State.


Mitä mieltä olette tästä? Missä on se virhe, jonka vuoksi tämä ei toimisi? Entäpä Uusipaavalniemen (ja ilmeisesti TD:nkin) ehdotus?

Mitä veikkaatte että kävis jos esim. kaikki sampo pankin asiakkaat päättäisivät nostaa tilinsä tyhjiksi saman päivän aikana? riittäisikö seteleitä kaikille?