KESKUSTELU

Ei minun mitään tarvinnut kääntää. Tiedäthän kuinka muita sormella osoitellessa aina kolme sormea osoittaa itseä.

TUONKIN vanhan arabiviisauden pöllit minulta !!!!

Ja sinä pöllit arabeilta.

ITSE asiassa Len Deightonilta kirjastaan "Funeral in Berlin" !

USA piti näköjään Viroa niin tärkeänä, että laittoi oikein APULAIStiedottajan asialle. Olikohan hänen sihteerinsä kahvitauolla, kun meni itse?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1361243

NOH...kun ryssä on jo ärsyyntynyt torjuntaohjuksista, ei
kannattanut hehkuttaa asialla, jonka naapurit ja EU jo ovat
kuntoon laittaneet !

Ei tuo oikeastaan noin ole...Aito venäläinen identiteetti on pikemminkin sellainen, että niin kauan kun riittää vodkaa ja perunoita, tsaari on hyvä ja tehköön mitä haluaa. Venäläienn herkkä suurvaltaidentiteetti on pikemminkin eliitin identiteettiä, sitä 1800-luvun kansalliskiihkoa, jonka Neuvostoliitto patosi ja piilotti 70 vuodeksi, mutta joka nyt Putinin myötä on murtautunut esille. Ylipäänsä mitänää ikuisia identiteettejä ei ole olemassa...kyllä Venäjänkin kehitys tulee kulkemaan eteenpäin lopulta.

Mielestäni Venäjällä kyllä on erikoissuhde Suomeen verrattuna muihin Itä-Euroopan maihin. Jos Viro päättää siirtää oman valtionsa alueella patsaan, Venäjä nostaa äläkän ja vaatii hallituksen eroa. Kun Suomi valittaa rajanylitysten ongelmista, Putin ainakin lupaa, että asia hoituu, vaikkei sitten hoituisikaan käytännön tasolla, kun virkamiehet puuhailee omiaan. Kun Viro valittaa miehityksestä, Venäjä haukkuu sitä fasistiseksi valtioksi. Kun Suomi muistuttaa Venäjän historiasta hyökkääjänä, Putin sanoo, että anteeksi on jo kerran pyydetty.

Olen miettinyt, olisiko tässä yhä kyse siitä, että ryssä otti talvi- ja jatkosodassa sen verran turpaan, että alkoi väkisinkin kunnioittaa Suomea.

En tarkoittanut, että nöyrryttäisiin, vaan oltaisiin niin kuin hyvän itsetunnon omaava itsenäinen valtio kuuluukin olla. Nyt ei naapurina ole kommunisteja eikä mitään aattellista sympatiaa löydy mistään piireistä. Jos Suomi selvisi noinkin vähin vaurioin synkän ja luoksepääsemättömän systeemin omaavan valtion naapurina, miksi se ei selviäisi nykyisen demokratiaan pyrkivän suhteellisen avoimen maan kanssa.

On jotenkin pään pistämistä pensaaseen luottaa sokeasti alueelliseen koskemattomuuteen NATO:n suojissa. Se on aika pitkälle oman ulkopolitiikan laiminlyömistä ja siirtämistä tuntemattomiin käsiin.
Suomi on vuosikymmenet luovinut taitavasti ja pitänyt itsenäisyytensä, sanoipa Hannibal mitä tahansa. Suomen on pitänyt olla aktiivinen ulkopolitiikassaan ja valita ystävänsä läheltä ja mahdolliset viholliset kaukaa.

Olen sitä mieltä, että Suomen tulisi pyrkiä Ruotsin kanssa samaan rytmiin liittoutumisessa ja sen asteissa.

No mitä Usan ja Naton sitten olisi pitänyt tehdä tuollaisessa, tosiasiallisesti varsin mitättömässä asiassa? Huomautus diplomaattien häirinnästä on minusta aivan asianmukainen reaktio tässä vaiheessa, kun homma on selkeästi suunsoittotasolla. Nato on sotilaallinen puolustusliitto, ei sen tehtäviin todellakaan kuulu patsaiden paikan määrittely.

Tuon kun näkisi. Viro on siinä suhteessa valovuosia edellä Suomea.




Vai että Venäjä demokratiaan pyrkivä maa, kas kun ei demokraattinen tasavalta.




Ei Nato tietenkään takaa sotilaallista koskemattomuutta tai hoida puolustustamme. Sellainen on kerta kaikkiaan typerä harhakuvitelma. Nato saattaa kuitenkin antaa tarvittaessa ratkaisevaa taustatukea. No, varmaa se ei ole, ei Natoa taida olla koskaan tositilanteessa (jäsenmaahan kohdistettu hyökkäys) testattu, ja noissa kaukaisemmissa rähinöissä se ei ole erityisen vakuuttava ollut. Vähän tuntuu, että koko lafkan tarkoitus on nykyään ostaa puolustushaluttomille eurooppalaisille turvallisuudentunnetta amerikkalaisilta.




Suomen ei sodan jälkeen ole juuri tarvinnut valintoja tehdä. Sen kun ovat käyneet Tehtaankadulla kysymässä, että "mitä nyt tehdään ja sanotaan". Se on tietysti minun mahdotonta arvioida, että onko tuo todella ollut ainoa vaihtoehto uudelle sodalle ja sitä kautta Neuvostoliittoon liittämiselle, vai onko kyseessä ollut vain moraalittomien suomalaisten päättäjien hyvä tapa saada henkilökohtaista etua myymällä maansa. Epäilen kyllä vahvasti jälkimmäistä, eiköhän Neuvostoliitolla olisi ollut muita ongelmia ihan tarpeeksi siinäkin tapauksessa, että suomalaiset olisivat pitäneet välit viileän etäisinä.




Ruotsin on hyvä jeesustella, kun tietävät että suomalaiset ovat heidän ja venäläisten välissä ottamassa vastaan pahimmat aggressiot. No, en minä sano että välttämättä kannattaisin välitöntä Natoon liittymistä, mutta kyllä sitä pitäisi harkita aikaisempaa vakavammin yhtenä vaihtoehtona puolustuksen tehostamiseen ja etäisyyden hakemiseen Venäjään, joka ajautuu hyvää vauhtia kohti suurvalta-ajattelua ja tosiasiallista diktatuuria. Jo se, ettei Venäjän uusi nousu anna tunnetusti kieroille suomalaispoliitikoille samanlaista mahdollisuutta hyötyä henkilökohtaisesti lahjoittamalla veronmaksajien omaisuutta venäläisille, on ehdottomasti estämisen arvoinen asia, vaikka se vähän maksaisikin.

Täällä olevilla tuntuu olevan omituisne synkkä kuva Suoemn suomettumisesta toisen maailmansodan jälkene. Oletteko poimineet sen jostain saksalaisten oikeistolehtien kirjoittelusta 1970-luvulla? Siltä se nimittäin kuulostaa.

Itse asiassa suomettuminen oli yllättävän vähäistä. Suomen lehdistö esimerkiksi käsitteli kokonaisuudessaan Neuvostoliittoa objektiivisemmin kuin länsimaiden. Ne kauheat esimerkit suomettumisesta nostattaivat jo 1970-luvun Suomessa kohua, koska ne olivat yksittäisiä, järkyttäviä ja shokeraavia uutisia. Tälllä viittaan esimerkiksi kuuluisaan Pirkkalan monisteeseen 1975 tai YLE:n naapurineljännekseen ja muihin sellaisiin.

Cain

Jos sinua kiinnostaa asiallinen keskustelu Suomen puolustuksesta, voinet lukaista vaikka alla olevan vanhemman keskustelun. Ja siellä sitten osoittanet, missä minä menen vipuun.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... c&start=15

Itsenäisestä ja uskottavasta puolustuksestamme on täällä helvetin monta keskustelua jo. Asian käsittely ei parane sillä, että jokainen asiasta kiinnostunut avaa oman säikeensä. Näihin uusintoihinkin tulee kyllä näköjään roppakaupalla kirjoituksia, mutta pääsääntöisesti niiltä, joilla on hyvin vähän, jos mitään, oikeaa sanottavaa, mutta kova sanomisen hinku ja valtavasti ylimääräistä aikaa käytettävissään.

Jos sinua siis kiinnostaa asiallinen keskustelu tästä, eikä vain oman uskon vahvistaminen yleisesti hyväksyttyä liturgiaa toistaen, mene tuonne vanhempaan aiheeseen, lue se ajatuksella ja kommentoi.

Tosi kummalliseksi saa maailmanpoliittinen tilanne muuttua että Venäjä hyökkäisi itsenäiseen pohjoismaahan. Provokaatio olisi sitä luokkaa että vaatisi tai aiheuttaisi isommankin konfliktin, joka tuskin on kenenkään intresseissä. Mitä helvettiä ne täällä edes tekisivät.

MIKSI sen tänne hyökätä tarvitsisi, sehän sanelee mitä ajattelemmekin,
ellemme ole NATO:ssa , jolloin me voimme haistattaa ...

Niin, mutta pitää aina muistaa se, että se mitä me itsestämme ja Venäjästä kuvittelemme on ihan eri asia kuin se, että mitä Venäläiset oikeasti meistä ajattelee.

Nämä rajanylitysongelmat mitä Venäläiset lentokeet teki viime kesänä Suomen lahdella liittyi oikeasti siihen Nato-upseereiden karttaharjoitukseen mikä oli samanaikaisesti Tampereella.
Siitä vain ei meidän julkinen sana ehkä "uskaltanut" paljon kirjoitella, mutta Venäläiset omalla tavallaan kertoi sen, ettei asia ole heiltä jäänyt huomaamatta ...

Talvisodasta tavalliset Venäläiset ei tiedä mitään, sotaa ei heidän historian kirjoitus ja opetus edes tunne, sitä käsitellään yhdessä kohtaa ja silloinkin se mainitaan rajakahakkana.
Jatkosodastakin ne on jättäneet nämä torjuntataistelut pois, eli Venäläiset ei tiedä sitäkään, että lopussa ne sai aika pahasti turpiin ...

Venäläinen hymyilee vähän niinkuin vähäjärkiselle hymyillään, silloin kun Suomalainen puhuu näistä sodista, ei se tiedä sitä kuinka huonosti se puna-armeija soti.