Onko Venäjä todellinen uhka Suomelle?

John Carter · **Lähetetty:** La Touko 12, 2007 8:21 pm

Netti on kieltämättä armoton,mutta en sääli ihmisiä,jotka tietoisesti valitsevat julkisuuden,asia erikseen ovat ihmiset,jotka tulevat kuvatuiksi vastoin omaa tahtoaan.

John Carter · **Lähetetty:** Ke Touko 16, 2007 9:11 am

Tarjalta evättiin audienssi Georgen vastaanotolle,joka kertonee sen,että Venäjä ei ole uhka suomelle niin pitkään aikaan,kun USA pysyy poissa suomen maaperältä.

sfinksi · **Lähetetty:** Ke Touko 16, 2007 9:26 am

Hannibal the kannibal kirjoitti:

JOS WW III syttyisi, miksi oletat NATO:n käyttävän Suomea hyökkäys-
alustana ? Neukut antoivat jo aika kauan sitten Porkkalan takaisin, ei
hyvää hyvyyttään, vaan koska asetekniikan kehitys oli tehnyt tuollaisen
eteenpäin työnnetyn tukikohdan tarpeettomaksi.

Mielestäni WW III on jo menossa, nyt se on vain monimuotoisempaa ja vivahteikkaampaa kuin WW II ja WW I.

Pitäisi määritellä käsite WW.
Euroopassa soditaan, Lähi-Idässä soditaan, Afrikassa soditaan .....
USA käy sotaa ulkomailla.
Venäjä käy sotaa ulkomailla.
Kiina ärhentelee ja sotiikin siinä välissä.

Mielestäni ym. asiat osoittavat, että nyt käydään jo WW III:sta.

Tai sitten pitäisi miettiä kysymystä: "Millä perusteilla nyt ei ole käynnissä WW?"

Ja mitä tulee itse asiaan, niin vain historiaa kunnioittamaton ei pelkää äiti Venäjäämme.

Venäjällä kun on aina joku kärhämä tai ainakin mussutettavaa naapurivaltioilleen.

Maamiinat takaisin, mutta käsittääkseni rypäle/sirpale vai mitä miinoja ne olikaan, ei ole kielletty. Onneksi.

Kommentaattori · **Liittynyt:** Ma Syys 11, 2006 10:49 am **Viestit:** 24

Tällä palstalla on väitetty, ettei Suomen armeijalla olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan. Itse olen toista mielä. Suomi kykenee aiheuttamaan valtavia tappiota Venäjän armeijalle. Puolustaminen varsinkin edullisessa puolustusmaastossa on mahdollista useita kertoja isompaa armeijaa vastaan. Tsetseenit onnistuivat huonolla kalustolla ja 10 kertaa pienemmällä armeijalla (siis 10.000 sotilasta) pitämään puoliaan pari kuukautta Venäjän armeijaa vastaan. Meillä Suomessa olisi vastassa puoli miljoonaa hyvin koulutettua ja varustettua puolustajaa vastassa. Venäjä ei ehkä kestäisi niitä tappioita, mitä sotaretkestä tulisi.

Venäjä on kyllä jonkinlainen uhka Suomelle. Se testailee nyt Viron puolustusta ja myös Suomen nettipuolustusta. Mihin ihmeessä se tällaista tietoa tarvitsee? Päivitetäänkö Venäjällä hyökkäyssuunnitelmia?

Venäjä käyttäytyy öykkärimäisesti monissa asioissa ja slaavilainen suurvaltaylpeys johdattaa heidän intohimojaan. Maan demokratia on häviämässä ja sananvapaus on jo poistettu. Energiaa käytetään härskisti poliittisena aseena ja omaa armeijaa varustetaan nyt täysillä. Minusta meidän tulee varautua siihen, että Venäjästä saattaa tulla parin vuoden päästä jonkinlainen uhka euroopan rauhalle.

John Carter · **Lähetetty:** Ke Touko 16, 2007 10:26 am

Venäjä katsoo olevansa suurvalta,joka tukeutuu v.2000 hyväksytyn uuden sotilasdoktriinin mukaan mm.ydinasepelotteeseen,mutta heidän maavoimistaan ei liene todellista uhkaa yhdellekkään EU-valtiolle.

Se tosin on mielestäni outoa,että Venäjä on alusta alkaen katsonut oikeudekseen puuttua itsenäistyneiden ent.neuvostotasavaltojen asioihin.

AD/HD · **Lähetetty:** To Touko 17, 2007 8:22 am

Venäjä on ollut kautta aikain suomelle uhka.Se on nähty kymmenissä sodissa joita on käyty.On lapsellista olettaa,ettei mitään sotilaallista uhkaa enään ole.Mielestäni olisi järkevää pitää oma armeija iskukykyisenä ja panostaa pääasiassa panssarin ja ilmatorjuntaan.Kumpikin osa-alue on laiminlyöty törkeästi viime hallituksen johdosta(miinat menee,hornetien kustannukset on pois ilmatorjunnasta,panssarin torjunta-aseet pääasiassa vanhaa paskaa...jne.)Jos ei itse näistä asioista voi huolehtia ni en näe muuta vaihtoehtoa kuin liittyä natoon.

Finlandes · **Liittynyt:** Su Kesä 19, 2005 12:53 am **Viestit:** 1227

Meistä kukaan ei voi tietää millainen maailma on kymmenen tai viidentoista vuoden päästä. Emme myöskään sitä kuka on vihollisemme tai ystävämme.

Yrjö Puska · **Lähetetty:** To Touko 17, 2007 9:51 am

John Carter kirjoitti:

Tarjalta evättiin audienssi Georgen vastaanotolle,joka kertonee sen,että Venäjä ei ole uhka suomelle niin pitkään aikaan,kun USA pysyy poissa suomen maaperältä.

ONPAS, erityisesti kun muistetaan viime aikojen tapahtumat,
erikoinen mielipide !!! Siis sinä mieluummin kuin pystypäin sanot
NATO:ssa ryssälle mitä mieltä olet sen törkeistä tempuista Suomelle
( puutullit, terminaaliväkivalta, juoppojen rekkaralli ym.ym. )
kyyristelet ja nuoleskelet seuraavatkin 50 vuotta :shock:

???

OH · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 11:15 pm **Viestit:** 147

John Carter kirjoitti:

Lainaa:

Mielestäni ehdottomasti EI,koska Suomi palvelee venäjän etuja nykyisellään paremmin,kuin palvelisi venäjän miehityksen alaisena.

Olemme EUn puheenjohtaja kaudellamme lisänneet EUn ja venäjän vuoropuhelua.

NATO-jäsenyys viilentäisi välimme venäjään ja kasvattaisi puolustusmenomme moninkertaiseksi,kun maksaisimme NATO/USAN joka puolella käymiä sotia, puhumattakaan idän kaupan vähenemisen aiheuttamista taloudellisita menetyksistä.

Perustietoa Natosta ja tuosta "puolustusmenojen moninkertaistamisesta" :

http://www.eva.fi/files/nato/NATO-I.pdf

Onkohan tullut haettua "tietoa" jostain satukirjasta?

Lainaa:

Venäjän uhka tulisi muuttumaan todelliseksi,jos liitymme NATOn jäseneksi,koska silloin Venäjä tulee sijoittamaan sotilaallista voimaansa meidän itä-rajallemme moninkertaisen määrän verrattuna nyky tilanteeseen.

Sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana tämä uhka tuskin toteutuu.(vaikka armeijamme harjoitteleekin EUn valmiusjoukkojen kanssa,niin olemme vielä liittoutumattomia)

Mielestäni on hieman liioiteltua puhua,että NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään,sillä siitä seuraisi WW3,mutta JOS näin kävisi,niin Suomi NATO-maana olisi juuri se raja vyöhyke,jonka alueelle Venäjä keskittäisi ensimmäiset hyökkäyksensä,koska maamme olisi heille strategisesti todella tärkeä.(ei oo itärajalta paljon matkaa esim.Pietariin)

Mikäli maamme on strategisesti tärkeä, on se sitä kuuluimme Natoon tai olemme kuulumatta. Mielessäsi ilmeisesti talvisota. Venäjä oletettavasti petaa asetelmansa mahdollisen edulliseksi kriisin uhatessa. Suomen ollessa sotilaallinen tyhjiö, se pyritään "täyttämään" ennenkuin turvaudumme ns. Nato-optioon. Olemmehan ilmoittaneet käyttävämme option jos tarvetta sellaiseen ilmenee. Emme siis ole Venäjälle niin luotettava liittoutumattomana että se ei toimiin ryhtyisi.

Lainaa:

Suomen-armeija on tällä hetkellä maailman suurimpia armeijoita väkilukuun suhteutettuna ja miesmäärältään suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden armeijat yhteensä.(nykyinen miesvahvuutemme on n.500 000 sotilasta)

Supistetaan 350 000 sotilaaseen 2008.

Lainaa:

Joku varmaan ajattelee,että miesmäärällä ei ole mitään merkitystä nyky sodan käynnissä,mutta voin kertoa,että suomelle on,sillä maastomme ei suosi hyökkääjää ja sissisodan käyntiin siirryttäessä metsäinen maamme
on mahdoton valloittaa,ilman hyökkääjälle koituvia massiivisia menetyksiä.

Venäjä lienee menettänyt Tsetseniassa n.10 000-15 000 sotilasta ja suuren määrän kalustoa,eikä vastarintaa ole kukistettu vieläkään,vaikka tsetseeneiltä puuttuu virallinen armeija sekä kalusto.

Unohdat kuitenkin kertoa mikä on siviilien kohtalo Tsetseniassa. Samanlainen se olisi myös Suomessa. Uhreja laskettaisiin sadoissatuhansissa pitkittyneessä sissisodassa. Voin kuitenkin kertoa sinulle että sotilasdoktriiniimme ei kuulu laajamittainen sissisota. Sissisotaan tosin joudutaan, mikäli taistelua halutaan jatkaa armeijan ja yhteiskunnan lamaannuttua huoltokriisin seurauksena.

Lainaa:

Suomi toimii parhaalla tavalla provosoitumatta venäjän pullistelulle ja pysymällä sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona,koska NATOsta oli tulla jo Neuvostoliiton hajottua täysin turha elin,koska sen päävihollinen katosi ja nyt USA on itse tarjoamassa venäjän rajanaapureille NATO jäsenyyksiä ja ohjuskilpiä ym.joka on mielestäni provosoinut venäjää näyttämään sotilaallista mahtiaan maailmalle.

Mielestäni mm. puuttuminen Kosovon tilanteeseen ei ollut turha. Myös Suomen kannalta on edullista että Nato jo pelkällä olemassa olollaan vakauttaa tilannetta euroopassa ja rajoittaa samalla Venäjän pullistelun retoriikan tasolle. Lisäksi Venäjä ja Nato käyvät tiivistä vuoropuhelua solmimansa yhteistyösopimuksen ja sen toimeenpanoa varten perustetun pysyvän yhteisneuvoston puitteissa.

Sotilasaikakauslehdessä (maaliskuu/2007) esitettiin mielenkiintoinen skenaario mahdollisesta kriisistä Venäjän kanssa (otsikko tyyliin "sodankäynnin luonne on muuttunut" tms.). Siinä Venäjällä tehdään esim. terrori-isku öljysatamaan Suomenlahden pohjukassa tai sisäpoliittisista syistä "uhka iskusta kasvaa" niin suureksi että Kremlistä tulee Suomelle pyyntö vuokrata Sköldvikin öljysatamasta kapasiteettia Venäjän kuljetuksille. Pyyntöön sisältyy tarjous (=vaatimus) myös sataman turvallisuudesta vastaamisesta. Siis halu tuoda venäläisiä joukkoja Suomeen. Mielenkiintoa tilanteeseen lisää Länsi-Euroopan isojen (Nato-) valtioiden (Saksa,Britit,jne) riippuvuus Venäjän energiatoimituksista. Miten nämä Naton jäsenet suhtautuvat ko. tilanteeseen? Vaarantaisivatko energiatoimituksiaan tukemalla (Naton ulkopuolista) Suomea?
Samaisessa kirjoituksessa (Siltala, MPPK strategian laitoksen johtamistaidon opiston rehtori) kuvailee myös mm. Venäjän psykologisia operaatioita ja informaatiosodankäyntiä, joista nyt sitten saimme esimerkkiä tämän patsaskiistan muodossa.

Lapin Mies · **Liittynyt:** To Tammi 25, 2007 10:02 pm **Viestit:** 4051

OH kirjoitti:

John Carter kirjoitti:

Lainaa:

Mielestäni ehdottomasti EI,koska Suomi palvelee venäjän etuja nykyisellään paremmin,kuin palvelisi venäjän miehityksen alaisena.

Olemme EUn puheenjohtaja kaudellamme lisänneet EUn ja venäjän vuoropuhelua.

NATO-jäsenyys viilentäisi välimme venäjään ja kasvattaisi puolustusmenomme moninkertaiseksi,kun maksaisimme NATO/USAN joka puolella käymiä sotia, puhumattakaan idän kaupan vähenemisen aiheuttamista taloudellisita menetyksistä.

Perustietoa Natosta ja tuosta "puolustusmenojen moninkertaistamisesta" :

http://www.eva.fi/files/nato/NATO-I.pdf

Onkohan tullut haettua "tietoa" jostain satukirjasta?

Lainaa:

Venäjän uhka tulisi muuttumaan todelliseksi,jos liitymme NATOn jäseneksi,koska silloin Venäjä tulee sijoittamaan sotilaallista voimaansa meidän itä-rajallemme moninkertaisen määrän verrattuna nyky tilanteeseen.

Sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana tämä uhka tuskin toteutuu.(vaikka armeijamme harjoitteleekin EUn valmiusjoukkojen kanssa,niin olemme vielä liittoutumattomia)

Mielestäni on hieman liioiteltua puhua,että NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan keskenään,sillä siitä seuraisi WW3,mutta JOS näin kävisi,niin Suomi NATO-maana olisi juuri se raja vyöhyke,jonka alueelle Venäjä keskittäisi ensimmäiset hyökkäyksensä,koska maamme olisi heille strategisesti todella tärkeä.(ei oo itärajalta paljon matkaa esim.Pietariin)

Mikäli maamme on strategisesti tärkeä, on se sitä kuuluimme Natoon tai olemme kuulumatta. Mielessäsi ilmeisesti talvisota. Venäjä oletettavasti petaa asetelmansa mahdollisen edulliseksi kriisin uhatessa. Suomen ollessa sotilaallinen tyhjiö, se pyritään "täyttämään" ennenkuin turvaudumme ns. Nato-optioon. Olemmehan ilmoittaneet käyttävämme option jos tarvetta sellaiseen ilmenee. Emme siis ole Venäjälle niin luotettava liittoutumattomana että se ei toimiin ryhtyisi.

Lainaa:

Suomen-armeija on tällä hetkellä maailman suurimpia armeijoita väkilukuun suhteutettuna ja miesmäärältään suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden armeijat yhteensä.(nykyinen miesvahvuutemme on n.500 000 sotilasta)

Supistetaan 350 000 sotilaaseen 2008.

Lainaa:

Joku varmaan ajattelee,että miesmäärällä ei ole mitään merkitystä nyky sodan käynnissä,mutta voin kertoa,että suomelle on,sillä maastomme ei suosi hyökkääjää ja sissisodan käyntiin siirryttäessä metsäinen maamme
on mahdoton valloittaa,ilman hyökkääjälle koituvia massiivisia menetyksiä.

Venäjä lienee menettänyt Tsetseniassa n.10 000-15 000 sotilasta ja suuren määrän kalustoa,eikä vastarintaa ole kukistettu vieläkään,vaikka tsetseeneiltä puuttuu virallinen armeija sekä kalusto.

Unohdat kuitenkin kertoa mikä on siviilien kohtalo Tsetseniassa. Samanlainen se olisi myös Suomessa. Uhreja laskettaisiin sadoissatuhansissa pitkittyneessä sissisodassa. Voin kuitenkin kertoa sinulle että sotilasdoktriiniimme ei kuulu laajamittainen sissisota. Sissisotaan tosin joudutaan, mikäli taistelua halutaan jatkaa armeijan ja yhteiskunnan lamaannuttua huoltokriisin seurauksena.

Lainaa:

Suomi toimii parhaalla tavalla provosoitumatta venäjän pullistelulle ja pysymällä sotilaallisesti itsenäisenä ja liittoutumattomana valtiona,koska NATOsta oli tulla jo Neuvostoliiton hajottua täysin turha elin,koska sen päävihollinen katosi ja nyt USA on itse tarjoamassa venäjän rajanaapureille NATO jäsenyyksiä ja ohjuskilpiä ym.joka on mielestäni provosoinut venäjää näyttämään sotilaallista mahtiaan maailmalle.

Mielestäni mm. puuttuminen Kosovon tilanteeseen ei ollut turha. Myös Suomen kannalta on edullista että Nato jo pelkällä olemassa olollaan vakauttaa tilannetta euroopassa ja rajoittaa samalla Venäjän pullistelun retoriikan tasolle. Lisäksi Venäjä ja Nato käyvät tiivistä vuoropuhelua solmimansa yhteistyösopimuksen ja sen toimeenpanoa varten perustetun pysyvän yhteisneuvoston puitteissa.

Sotilasaikakauslehdessä (maaliskuu/2007) esitettiin mielenkiintoinen skenaario mahdollisesta kriisistä Venäjän kanssa (otsikko tyyliin "sodankäynnin luonne on muuttunut" tms.). Siinä Venäjällä tehdään esim. terrori-isku öljysatamaan Suomenlahden pohjukassa tai sisäpoliittisista syistä "uhka iskusta kasvaa" niin suureksi että Kremlistä tulee Suomelle pyyntö vuokrata Sköldvikin öljysatamasta kapasiteettia Venäjän kuljetuksille. Pyyntöön sisältyy tarjous (=vaatimus) myös sataman turvallisuudesta vastaamisesta. Siis halu tuoda venäläisiä joukkoja Suomeen. Mielenkiintoa tilanteeseen lisää Länsi-Euroopan isojen (Nato-) valtioiden (Saksa,Britit,jne) riippuvuus Venäjän energiatoimituksista. Miten nämä Naton jäsenet suhtautuvat ko. tilanteeseen? Vaarantaisivatko energiatoimituksiaan tukemalla (Naton ulkopuolista) Suomea?
Samaisessa kirjoituksessa (Siltala, MPPK strategian laitoksen johtamistaidon opiston rehtori) kuvailee myös mm. Venäjän psykologisia operaatioita ja informaatiosodankäyntiä, joista nyt sitten saimme esimerkkiä tämän patsaskiistan muodossa.

Onkohan asialla Ounasvaaran hiihtoseura ...

OH · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 11:15 pm **Viestit:** 147

Lainaa:

Onkohan asialla Ounasvaaran hiihtoseura ...

Ei ole ja lajikin menneen talven lumia..

John Carter · **Lähetetty:** Su Touko 27, 2007 4:26 pm

Mauri Haataja:Seuramme perusarvot ovat:avoimuus,vastuullisuus,yhteistyökykyisyys,kasvatuksellisuus,uudistumis
hakuisuus ja perinteiden kunnioittaminen.

Lapin Mies · **Liittynyt:** To Tammi 25, 2007 10:02 pm **Viestit:** 4051

John Carter kirjoitti:

Mauri Haataja:Seuramme perusarvot ovat:avoimuus,vastuullisuus,yhteistyökykyisyys,kasvatuksellisuus,uudistumis
hakuisuus ja perinteiden kunnioittaminen.

Aivan, se vanha hevoshuijari onkin oikea mies viemään eteenpäin noita arvokkaita asioita ....
Tosin täytyy muistaa, että Mauri on entinen yrittäjä ja hyvin menestynyt sellainen, eli ei ihan turha jätkä.

John Carter · **Lähetetty:** Ma Touko 28, 2007 2:27 pm

Taitaa olla Lapin mies saman kaupungin poikia tämän hevoshuijarin kanssa.(doping tietämystä lienee helpompi harjoitella hevosiin kuin ihmisiin)

Lapin Mies · **Liittynyt:** To Tammi 25, 2007 10:02 pm **Viestit:** 4051

John Carter kirjoitti:

Taitaa olla Lapin mies saman kaupungin poikia tämän hevoshuijarin kanssa.(doping tietämystä lienee helpompi harjoitella hevosiin kuin ihmisiin)

Ei ole kärynneet OH:n urheilijat dopingista.
Mikäli oikein muistan niin OH:n hyvä menestys perustuu aikalailla siihen, että muiden seurojen urheilijota on kärynnyt aika paljon dopingista.
OH on muuten menestynein hiihtoseura 2000 luvulla ...

KESKUSTELU

Onko Venäjä todellinen uhka Suomelle?

Paikallaolijat