KESKUSTELU

En tiedä onko moderaattorin luuta käynyt lakaisemassa, mutta viimeinen viestini vastineeksi Laurin vittuiluun näyttää poistuneen.

100 pelastunutta vastaan 100 lapsen menetystä ? ..aika hyvä yhtälö..

Siis minä olen pässi ja asialliset kysymykseni ovat vittuilua. Gabriel hyvä, sinulla on jo sellainen saldo miehekästä asiallisuutta plakkarissa, että siihen lienee tarpeetonta lisätä tässä viestissä mitään.

Hyvä!
Älä siis enää lisää.

Tästä viestistä minä en puhunut mitään. Toisin sanoen, juoksetko selkärangattomana karkuun vai vastaatko esittämiini asiakysymyksiin?

Otetaanpa tämä erinomainen viesti vielä uudelleen esille.

Maailmassa on pian 7 miljardia ihmistä, ja määrä vain kasvaa. Jokainen uusi ihminen tarvitsee ruokaa, tavaraa, vaatteita, kodin - luonnonvaroja. Suomeen syntynyt lapsi saa kilokaupalla leluja ja elektroniikkaa, saa syödä itsensä halutessaan palloksi ja rakentaa 200 neliön omakotitalon isompana. Niihin käytetyt luonnonvarat ovat kaikki pois tämän maailman muilta elämänmuodoilta. Jokainen uusi ihminen tietää kuolemaa, usein tuskallista kuolemaa, sadoille ja tuhansille muille. Riittävän monta uutta ihmistä tietää kuolemaa kokonaisille lajeille.
Onko siis ihan totta, että jokaisen edes potentiaalisesti joskus syntyvän ihmisen oikeutta tähän on puolustettava kynsin hampain? Eikö millään muulla elämänmuodolla, planeetan hyvinvoinnilla tai edes ihmiskunnan tulevaisuudella ole mitään väliä, kunhan vain jokaisesta hedelmöittyneestä munasolusta saadaan ihminen?

Ihan puhtaasti tämän takia kannatan kaikkea vapaaehtoista syntyvyyden säännöstelyä, joka voidaan toteuttaa turhaa tuskaa kenellekään tuottamatta. Pakkokeinoja ja joukkoteurastuksia en kannata, vaikkeivät pelkät vapaaehtoiskeinot olekaan ainakaan vielä vaikuttaneet riittäviltä hirveyksien vähentämiseksi.

Elättelet edellen toivoa että joku leikkii typerää leikkiäsi.

Ensinnäkin en ala piirtämään sinulle aikajanaa milloin ja missä järjestyksessä kysymykset esitettiin ja kuka ne esitti.

Hyökkäsit heti aiheeseen ryhdyttyäsi persoonaani kohtaan ja syytit minua egoistiksi, narsistiksi, uskontohihhuliksi ja ties miksi. Vedit äitini mukaan keskusteluun.
Pyysin perusteluja en saanut.

Toisekseen, et ole esittänyt yhtään asiallista kysymystä vaan väärenneltyjä kysymyksiä joilla panet sanoja ihmisten suuhun joita kukaan ei ole sanonut. Niihin ei voi vastata koska tarkoituksesi on vedättää keskustelu itsesi haluamaan epäolenaiseen ja epäasialliseen suuntaan.

Eli mennään järjestyksessä.

Perustele ensin syytöksesi.

Muotoile kysymyksesi uudestaan oikeiksi ja persoonaa vastaaviksi.

Kun olet hyväksyttävästi noista selvinnyt voin vastailla sinulle jatkossa. Muussa tapauksessa tämä on viimenen viestini, minuun kohdistamiisi viesteihin, sinulle syntymättömien lasten abortioon ja uskovaisten oikeuteen uskoonsa liittyvissä aiheissa.

Voi kiesus mikä kytkentä!

Ylikansoitus ja abortointi eivät käy käsikädessä.
Kouluttamattomuus ja köyhyys taas on suoraan kytköksissä suureen syntyvyyteen. Suomen väkiluku on polkenut paikallaan jo pitkään. Mielestäni aborttia ei voi perustella ekologisilla syillä. Jos niin halutaan niin pitää lähteä abortoimaan aivan muualle kuin suomeen.

Olen siis pässi, joka vittuilee ja jolla on typerät leikit. Et ole ensimmäinen, joka ei osaa perustella väittämiään etkä varmasti viimeinen.



Olisi kannattanut vastata saman tien kun kysymykset olin esittänyt.

Tosi ovelaa. Nyt jostain syystä kuvittelet että se, että olet saamaton vätys (selkärangaton karkuunjuoksia (peruste: pakoilee velvollisuuttaan asiakeskustelulle vastata selviin suomen kielisiin kysymyksiin, jolloin vastaamattomia kysymyksiä kertyy)), onkin siis minun vikani. Oletko oikeasti noin typerä, vai esitätkö sellaista vain?



Ja perustelin väittämäni.



Esitä yksikin väittämäni, jota en ole perustellut. Lainaa kommenttisi ja minun sitä koskeva väittämäni, jotta voimme tarkistaa mitä on sanottu ja onko peruste tosiaan uupunut.



Minä en ole syyllinen onnettoman kohtaloosi. Esitä nyt vain kiltisti, mitkä väittämäni eivät ole perusteltuja väittämiä.



a) Esitä nyt se ensimmäinen syytös, jota en ole perustellut.
b) Tämä ei ole kuitenkaan mikään peruste olla vastaamasta kysymyksini, joten laitas silti myös vastaten. Vai kykenetkö kusetttamaan itseäsi tässäkin kohdassa?



Mitä helvettiä sinä sekoilet? Kysymykseni ovat täysin ymmärrettävää suomen kieltä, eikä niitä siksi tarvitse uudestaan muotoilla. Jos esität kysymyksen, jota et ymmärrä, voin siinä tapauksessa tuon kysymyksen kysyä toisinkin, mutta toistaiseksi velvollisuudet ovat kokonaan sinun puolellasi.



Voi pyhä yksinkertaisuus. Yrität muuttaa yleisesti ymmärretyn asiakeskustelun sääntöjä ja kuvittelet, että näillä uusilla säännöillä tulit jotain saavuttaneeksi.

Vaikka olet koko ajan juossut velvollisuuksiasi asiakeskustelulle karkuun ja nyt ilmoitat, että lopullisesti katoat äidin helmojen suojiin kun et pärjää aikuisten maailmassa, tulen kyselemään näitä avoimiksi jääneitä kysymyksiä sinulta jatkossakin. Laita minut vaikka userhideen jos tuntuu tosi pahalta.

Korjaus: 100 alkion menetystä. Minusta se on melkoisen hyvä yhtälö vaihtaa tunnoton ja tiedoton solukertymä 100:aan elämään.

Kun olen lukenut viestejäsi, niin ne eivät jotenkin ole sopivia muitten joukossa.

Tyhjän pölöttäjien, seko- ja mutupölöttäjien seassa yhtäkkiä joku kirjoittaakin täysjärkeviä.

Mei longin kirjoitus on puhdasta paskaa. Katsokaa Suomea Google Earthilla. Pelkkää tyhjää tilaa. Marjoista poimitaan pari prosenttia, kaloista kalastetaan pari prosenttia jne.

Miksi muut maat menivät kantokykynsä yli, no ei yksikään kristillinen maa ole mennyt. Eri asia nämä Japanit, Kiinat, Turkit, Pakistan, Bangladesh, Indonesia, muslimi-Afrikka jne.

"Kristillisissä" maissa on jo sen verran päästy uskontovouhotuksesta yli ja eroon että täällä on edes mahdollista rajoittaa lapsimäärää. Katoliset maat poislukien. Mikä nähdään tietenkin esim. latinalaisessa Amerikassa että maanpäällinen helvettihän siitä seuraa. Ainakin niille ala-asteikäisille tytöille joita aina löytyy joku pukkaamaan paksuksi. Jos ette usko niin googlettakaa jotain sellaista kuin 8 vuotias raskaana tms. (englanniksi).

Japanissahan vanhukset valtaavat maan siinä missä Suomessakin.

Uskontojen ulkopuolella tulee tietenkin muistaa että koulutushan se eniten merkkaa. Jos naisväki ei osaa edes kirjoittaa, niin ei taatusti osaa vaatia oikeuksiaan olla olematta poikimiskone. Joka sekään ei tietenkään ole se pääpointti, siis se että onko naisella kiva elämä, vaan se että monilapsinen perhe aiheuttaa monenlaisia ongelmia niin itselleen kuin ympäristölleen.

***

Mei Longin kirjoitukset, sen verran kuin niitä olen lukenut, ovat tiedemielessä ja muutenkin foorumin parasta antia.

Siis mitä? Et ymmärrä, no kannattaa varmaan vähän sivistää itseään sitten. Abortti tarvitaan esim. siksi, että raskaaksi voi (valitettavasti) tulla ehkäisystä huolimatta, ja jos lasta ei halua, niin abortti on silloin ainoa vaihtoehto. Itse henk.koht. menisin välittömästi aborttiin, jos tulisin raskaaksi, koska en missään nimessä halua koskaan lasta enkä halua olla raskaana.

Mitä tuo naimisiinmeno liittyy tähän asiaan?

Minusta tähän voi olla suht yksiselitteinen ratkaisu. Sikiöllä tai alkiolla on ihmisoikeus silloin, jos sitä kantava nainen antaa sille oikeudet. Eli jos nainen päättää, että alkio saa elää, niin kaikkien muidenkin ihmisten pitää antaa sille ihmisoikeudet ja suojeltava sitä kaikin tavoin. Jos taas nainen päättää, että alkiolla ei ole ihmisarvoa, vaan siitä pyritään eroon, niin silloin muidenkin on tätä noudatettava esim. toimitettava abortti välittömästi sitä haettaessa.