KESKUSTELU

Nyt en ymmärrä mitä tarkoitit, eiku.
Sitä vaan, että tuossa tasa-arvoasiassa lienee mahdotonta laajentaa todellisen abortin oikeutta miehillekkin, mutta toisella tavalla saavutettaisiin tasa-arvoisempi asema. Jos mies voisi halutessaan kieltäytyä isyydestä, niin kuin abortin tekevä nainen kieltäytyy äitiydestään, niin silloinhan se käytännössä vastaisi aborttioikeutta. Ilman aborttia tosin.

Juridisessa mielessä abortti ei ole Suomessa murha.
Maailmassa on kuitenkin paljon valtioita jotka tuomitsee abortin murhana.

Jos lapsiseksi olisi sallittua sitä harrastettaisiin huomattavasti enemmän ja julkisesti.

Jos lapsen tappaminen olisi sallittua lapsia tapettaisiin enempi.

Jos jokaisella olisi mahdollisuus nappia painamalla tappaa vihamiehiä rangaistusta saamatta ja murhaa itse näkemättä niitä napin painajia olisi pilvin pimein.

Jos murha olisi laillinen mutta pitäisi itse suorittaa niin kaikki napin painajat eivät siihen enää kykenisikään.

Jos murha on kokonaisuudessaan laiton teko hidastaa se useimpia.

On helpompi asennoitua moraalisesti kyseenalaiseen tekoon jos ei tarvitse sitä:

- Itse suorittaa.
- Siivota jälkiään.
- Kun se nimetään jollakin muulla nimellä.
- Jos se on niinsanotusti "laillista".

Niin. Mitään näistä mies ei joudu koskaan kohtaamaan. Raskaana oleva nainen joutuu. On helpompi moraalisesti tuomita kyseenalainen teko kun sitä ei koskaan joudu itse kohtaamaan.

Mieluummin ottaisin kuitenkin sen nuhakuumeen.
Giljotiinilla tai muulla tavalla tapettu ihminen varmasti kärsii suuresti, ennen toimenpidettä.
Kysysmys ei ole ei ole kärsimyksen tuottamiseta, vaan elämän kunnioittamisesta.
Jos aborttia käytetään "virheiden korjaanana", niin asia olisi syytä hoitaa ennakolta kunnollisella ehkäisyllä.
Mutta näissä asioissa järki ja k*r*ä tuntuvat seisovan samaan aikaan, vaikka mahdollisuuksia muuhinkin olisi tarjolla.

Järki ja kärsä ? Norsun kärsä ?

Jos abortti olisi luonnollinen tapa toimia, niin sitä tehtäisiin myös eläinkunnassa. Mutta tietääkseni ei tehdä, vai tehkäänkö?

En voisi palkata kissan surmaajaa, saati sitten 4,5kk sikiön, joka on isompi kuin kissanpentu.

Emmehän me kohtele alkioita tai pieniä sikiöitä muutenkaan kuin yksilöitä. En ole koskaan ollut spontaanisti abortoituneen alkion hautajaisissa. Silti keskenmenoja on lähipiirissä ollut. Miten sellaisen 'yksilön' voi murhata, jolle ei edes järjestettäisi hautajaisia sen kuollessa?

Uskontojenkin suhtautuminen alkioihin ja sikiöihin olisi paljon loogisempi, jos aborttikieltoon liittyisi myös esim. kaste jo äidin kohdussa (jos lapsikaste muuten kuuluu uskontoon). Hautajaisia ym. seremonioita pitäisi järjestää myös spontaanisti abortoituneille raskausviikkojen määrää huomioimatta. Miksi itsestään abortoituneen alkion / sikiön voi hävittää sairaalajätteenä, jos sen suunniteltu abortoiminen onkin murha? Eikös se silloin ole ruumiin häpäisemistä? Miten voi tehdä murhan, josta ei synny haudattavaa ruumista?

Jos oikeasti teet tuota, rikot lakia ja railakkaasti. Toisaalta se on hyvä, niin fiksut ihmiset eivät hakeudu tuollaisiin tehtäviin, jossa esimies elää väärällä vuosituhannella.

Hyvin todettu.

JOstain syystä nämä aborttikiihkoilijat eivät kiihkoile perhesuunnittelun ja ehkäisyvalistuksen puolesta. He eivät myöskään kiihkoile sosiaaliturvan ja muun auttamisen puolesta.

On traagisen huvittavaa, että USA:ssa eniten teiniraskauksia on kiihkouskovaisilla alueilla. Niillä on myös eniten pornoaseuraavia, kuten nettitutkimuksissa on selvinnyt. Kyse on siis moralistisesta kaksinaismoraalista, jossa ei todellakaan haluta auttaa hädänalaisia.

Pohjoismaissa on erittäin vähän abortteja verrattuna USA:n uskovaisiin alueisiin. Oliskohan selitys maallistumisessa, sosiaaliturvassa ja seksuaalivalistuksessa. NÄillä keinoilla abortteja voi oikeasti vähentää, ei moralismilla ja tuomitsemisella.

Katolisten asenne ehkäisyyn, aborttiin ja selibaattiin on mielestäni jotenkin kummallinen. Toisaalta ollaan sitä mieltä, ettei ehkäisy ole oikein soveliasta, kun jäävät potentiaaliset lapset syntymättä. Miksi kuitenkin papeilta, munkaeilta ja nunnilta oikein vaaditaan selibaattia? Eikös siinäkin mene mahdollisuus monelta potentiaaliselta lapselta syntyä?

Oikea muoto olisi "Ovatko abortin valinneet murhaajia ?".
Yksiselitteinen vastaus on : eivät ole.

Jos sikiön ikä on 4.500001 kk, niin abortin tekijä on murhaaja, ehkä myös lääkäri. Hassuja nämä tarkat rajat.
Vai pitäisikö tehdä asteikosta liukuva ? "Olen 26% murhaaja".

Femininen kommentti että jos sikiötä pidetään ihmisenä, niin hänet kastettaisiin jo mahassa, on aika hyvä. Tosin ei voida kastaa joessa kuten Johannes Kastaja teki, mutta eihän Suomessa muutenkaan joessa kasteta, vaikka pitäisi. Olen myös sitä mieltä että ehtoollisen kuuluu olla oikea ateria 10-15 hengen porukassa, saman pöydän ääressä.

Jos äiti menettää 4.49kk ikäisen sikiön tahtomattaan, niin kyllä hän on hautajaistunnelmissa. Roskiin meni jotain muuta kuin talousjätettä. Jos ateisti väittää muuta, niin siitä vaan äiteille kertomaan. Sekin olisi loogista tällä vuosituhannella oloa.

Voi vaan kysyä että kuka idiootti menee tekemään abortin kun 4.5kk on jo kulunut...

Tuossakaan tapauksessa kyse ei ole murhasta koska abortin teettäjä olisi ilmiselvästi syyntakeeton mulkku.

Ei kovinkaan moni. Suomessa ei saa tehdä aborttia 12 raskausviikon jälkeen ilman terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lupaa.

Wikipedia: Myöhempään [kun 12 viikkoa kestäneeseen] raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.

4,5 kk on n. 21 viikkoa.

Jos käytetään ja jos käytetään. Mikä on sitten kunnollinen ehkäisy? Mikä varmuusprosentti asetetaan rajaksi sille, milloin ehkäisy on "kunnollinen" ja raskaaksi tullaan silti, ja milloin raskays on "oma virhe"? Mikään ehkäisykeino kun ei ole varmuudeltaan sataa prosenttia. Siinä 90-99 prosentin hujakoilla mennään luotetuimmissa.


Eiköhän spontaaneja abortteja tapahtu muissa eläimissä ihan yhtä lailla kuin ihmisilläkin. Lääketieteelliseen aborttiin ei muilla eläimillä ole mahdollisuuksia, joten jos poikasista huolehtiminen ei ole mahdollista, niiden täytyy jättää pentunsa heitteille tai tappaa ja syödä ne. Olisiko se nyt sitten parempi ja luonnollisempi vaihtoehto?
Pointtina siis, että "luonnollisuus" ei ole moraalisuuden mitta.

Abortin saa tosiaan normaalisti tehdä vain ennen 12. raskausviikkoa. Kymmenennen raskausviikon tienoilla sikiö on kolmisen senttiä pitkä, eikä sillä ole toimivia aistinelimiä tai hermostoakaan sen puoleen. Aika kaukana ollaan kissanpennuista. Jos johonkin muuhun eläimeen haluat sitä verrata, vertaa samankokoiseen meduusaan.

Et voisi palkata kissan surmaajaa? Et siis veisi parantumattomasti sairasta kissaasi eläinlääkärille lopetettavaksi, vaan mielummin katsoisit, kun se kärsii kuolemaansa odottaen. Siinäpä moraalisuuden huipentuma.

Eli laki ja rangaistuksen pelko on ainoa, mikä pidättelee ihmisiä murhaamasta, raiskaamasta ja ryöstämästä? Huh, mikä ihmiskuva.
Kuten Damasio jo ilmaisi, ihmisen lisääntymiseen liittyvissä asioissa tämä ei ainakaan pidä paikkaansa. Teiniraskauksia on eniten siellä, missä teinien sukupuolisuhteet ovat ehdottomasti kiellettyjä, koska siellä ei myöskään ole valistusta. Selibaattiin lupautuneet katoliset papit sekaantuvat lapsiin monisatakertaisesti todennäköisemmin kuin keskivertomies. Abortteja tehdään joka tapauksessa, mutta jos ne ovat laittomia, ne tehdään puoskareilla ilman kunnon terveydenhuoltoa. Ehkä niitä myös tehdään enemmän, jos ei ole tarjolla asiantuntevaa apua vahinkoraskaudesta selviämiseen, tai mahdollisuutta adoptioon.

Kyllä muuten löytyy 100% varmojakin keinoja.