KESKUSTELU

Ilmeisesti et ymmärtänyt vihjeestä. Sorto ja rasismi eivät ole vaihdannaisia keskenään. Rasismi tarkoittaa rotusortoa, uskovaisrasismi on siis uskovaisten rotusortoa.

Nykyään suora yhteys on muotia. Ennen Lutheria ainoa oikea usko oli usko papistoon.

Hienoa!
Varmistelinkin varmuuden vuoksi ja olihan minunkin nimeni listalla.

Kyllä minä sen luin ja näin alleviivaamattakin.
Lapsellinen kommentti ilman perusteluja.

Edelleenkin:
Syntymättömän lapsen puolustaminen tappamista-terminaatiota-aborttia vastaan on siis vain uskomus?
Uskovaisten puolustaminen vihamielisiä mielipiteitä vastaan on uskomus?

Lauri, en näe höpinöissäsi mitään logiikkaa.

Uskovaisten totuuksista jota alleviivaat:
Käsittääkseni en ole puhunut kertaakaan uskosta, omastani tai muiden, en julistanut enkä tuputtanut. Olen puolustanut syntymättömän lapsen oikeutta elämään ja kansanryhmän oikeutta mielipiteeseen.

Juu, mä olen perin tyhmä ja yksinkertainen enkä ymmärrä asioita. Hienoo ku joku jaksaa selittää.

Mitä kommenttia en ole mielestäsi vielä perustellut? Vai viittaatko nyt tuohon omaan heittoosi?



Sen väittäminen, että ihmiset olisivat pohjimmiltaan psykopaatteja, on uskonnollinen uskomus.



Se lienee pikemminkin uskontohihhulin toiminnan lieveilmiö.



Ristiriitainen mieli tuskin ymmärtää käsitettä logiikka samalla tavalla kuin se on yleisesti ymmärretty. En siis ollenkaan ihmettele asiaan kuuluvaa sokeuttasi.



Olet väittänyt uskovaisille tyypiliseen tapaan, että ilman lakeja ihmiset olisivat psykopaatteja. Se on uskonnollista skeidaa. En ole vielä ollenkaan käsitellyt haluasi toimia moraalipoliisina ja tuomita aborttiin päätyviä naisia, mutta mikäli katsot jääneesi sillä saralla paitsioon, voin kiinnittää huomioni myös siihen.

Tästä on omakohtaista kokemusta. Samoin siitä, että 100 000 lasta saavat elatuksensa jostain muualta kuin isältään, ja miltei kaikista heistä "joutuu" huolehtimaan, kyllä, nainen eli äiti.


Tässä olet väärässä. Esim. kun sodomia tai homoseksuaalisuus poistettiin rikoslaista, niin teot eivät yleistyneet. (Kts. Pekka Kilpinen, Vakavasti otettavaa huuhaata.)

Mitä tulee abortin vastustamiseen/sallimiseen, niin luulen, että siitä ei loppujen lopuksi voi muodostaa yhtä kyllä tai ei -mielipidettä. Asia on aina mietittävä tapauskohtaisesti. Toki olisi hyvä, jos mahdollisimman moni alkunsa saanut alkio saisi jatkaa kehitystään sikiöksi ja vauvaksi, mutta aina se ei ole mahdollista tai järkevää. Siksi minusta abortteja tulisikin aina tarkastella tapauskohtaisesti eikä jyrkkiä mielipiteitä suuntaan tai toiseen luoden.

En ymmärrä naisia jotka tekevät nuoruudessaan useita abortteja, eivätkä sen takia voi sitten enää saada lapsia.

Sitten ovat mankumassa adoptiovauvoja, eli toisten lapsia. "Minulla on oikeus, minulla on oikeus...".

En antaisi adoptiolasta sarja-abortoijalle.

Sinänsä kannatan maksutonta aborttia ihan selkeästi. Yksikään joka abortin haluaa, ei ole kelvollinen äidiksi. Siksihän ne sen teettää. Tuskin ainakaan keskeneräisen gradun takia ?

Ehkä kaikkien lisääntymiselinten poisto, mutta se olisi vähän turhan lopullinen keino ja vaikuttaisi hormonitasapainon kautta sekä persoonallisuuteen ja kykyyn harrastaa seksiä. Niinkö kaikkien sitten pitäisi tehdä?

Ehkäisymenetelmien varmuutta kuvataan Pearlin indeksillä, joka kertoo, moniko sadasta naisesta tulee keskimäärin vuoden aikana raskaaksi. Eli käytännössä todennäköisyys, että menetelmä pettää vuoden käytön aikana.
Eri ehkäisymenetelmien varmuuksia Aamulehden sivuilta:


Eli, kuten sanottu, sataprosenttisen varmaa menetelmää ei ole. Voisi edes tarkistaa tietonsa ennen paasaamista.

Mikäköhän se olisi sellainen kaikinpuolin paras tai mukavin ehkäisymenetelmä noista, jos miettii sekä miesten, että naisten näkökulmasta? Erikseen ja molempien yhdessä? Näkökulmista

Yleisin ehkäisykeino on liiallinen alkoholinkäyttö.

Toiseksi yleisin on se, että toinen asuu vielä vanhempiensa kodissa, eikä ovessa ole lukkoa.

Kolmanneksi yleisin on haluttomuus esim työssä käynnistä johtuvan väsymisen takia.

Neljänneksi yleisin on pornosurffaus, ja siihen liittyvä masturbointi.

Viidenneksi yleisin on kondomi tai ehkäisypilleri.

Aidosti moraaliset ihmiset pitävät yllä hyvää moraalia, vaikkei toisenlainenkaan käytös olisi rangaistavaa. Aidosti moraaliset ihmiset eivät tarvitse lakikirjaa kertomaan, että toisen ihmisen pahoinpitely on väärin. Aidosti moraaliset ihmiset eivät tarvitse jumalaa välikädeksi kertomaan, että toisia kohtaan voi olla empaattinen ja antaa heille samanlaisen kunnioittavan oikeuden olla rauhassa kuin itselleenkin.

Mitenköhän mielestäsi olisi pitänyt menetellä minun äitini tapauksessa, joka teetti abortin kahden pienen lapsen äitinä? Olisiko jo olemassaolevat lapset pitänyt huostaanottaa? Olisiko minut hieman myöhemmin pitänyt vastaavasti huostaanottaa? Noinkohan olisi tuo toinen huostaanotettu aikanaan saanut Pro Finlandia -mitalin sijoitettuna kasvettuaan? Olipas huono tuo äitini ja äidiksi kykenemätön, kun sellaisen epelin kasvatti.

Et voi tietää kunkin yksittäisen tapauksen kaikkia asianhaaroja. Tuollainen yleistävä paheksunta tuomitsee kategorisesti kaikki, vaikka syitä aborttiin on lukemattomia.

Minkä ihmeen takia kahden lapsen äiti ottaisi abortin?

Ei kolmas lapsi ole sen huonompi kuin kaksi edellistä. Lisäkustannus, lisätyö, hyvin pientä verrattuna hyötyyn.

Kahden lapsen perhe on tylsä. Kolmen ei.

Miten 40-50 luvulla joka perheessä oli 8-10 lasta ? Mieti sitä.

Mietin: tietämässäni 12-päisessä perheessä isä hakkasi remmillä lapsiltaan luulot pois. Varsinkin nuoremmilta, sillä mitä enemmän lapsia kertyi, sitä enemmän ukko kakaroitaan vihasi. Näille lapsukaisille keski-ikään mennessä kehittyi kaikenlaisia mielenterveysongelmia ja edelleen heidän lapsillaan vastaavasti on ollut kaikenlaista problematiikkaa jossa ei ole poliiseiltakaan vältytty.

Ei se että joku asia on pakko sietää tarkoita että asia on ihan ok. Perheissä joissa ei ole rakkautta vielä useat sukupolvet joutuvat kärsimään asian johdosta, sillä jokainen polvi siirtää aina jossainmäärin kokemuksensa ja oman pahan olonsa eteenpäin. Sopii melkein olla kiitollinen niille jotka tekevän päätöksen olla lisääntymättä - sukuhelvetti päättyy heidän kohdallaan ainiaaksi.

Lauri, lopeta se paskanjauhaminen!
Kommentoi asiaa äläkä asian vierestä.

Olet "muka taitava" vakikirjoittaja.
Viimeisest näytöt on suoraan sanottuna perseestä.

Tässä ei ole mitään uskonnollista, lopeta lässytys.
Se on henkilökohtainen mielipide.
En ole puhunut psykopatiasta mitään.
Lakien puuttuminen lisää määrätyn ryhmän rikollisuutta.
Kuten sanoin aikaisemmin laki asettaa moraalille riman.

Juu, mitäpä niitä lakeja vaalimaan. Kaikilla on korkea moraali ja homma hoituu ilman lakejakin. JES!

Olet tervetullut käsittelemään mitä tahansa asiaa mitä keskusteluissa käydään yli, mutta pysy omalla tontillasi.
Jos et pidä persoonastani niin se on sinun ongelmasi, kommentoi kuitenkin asiaa ja vain asiaa josta keskustellaan. Muussa tapauksessa tervetuloa ottamaan lahjakkaasti "turpaan".

Mikä oli paskaa? Perustelisitkos näitä väittämiäsi jollain tavalla, vai jatkatko uskontohihhulitrollien linjalla ja heittelet perusteettomia henkilökohtaisuuksia ja juokset sitten karkuun?



Syyttele toki, jos et muuhun pysty.



Tuo sinun kommenttisi on identtinen uskonnollisen kommentin kanssa, joten millä tavalla erotamme sen uskonnollisesta kommentista?



Estääkö joku seikka henkilökohtaisen mielipiteen olemasta uskonnollinen kommentti?



Höpö höpö. Olet väittänyt ihmisiä psykopaateiksi sikäli kun väität, että vain lait estävät ihmisiä tekemästä moraalittomia tekoja, kuten siis edelleen väität:



Millä perusteella?



Millä perusteella?



Sinä väitit, että lait estävät ihmisiä tekemästä moraalittomia tekoja, mikä tarkoittaa logiikan mukaan, että ihmiset ovat mielestäsi pohjimmiltaan psykopaatteja. Miten siis on?