KESKUSTELU

Nonii, nyt tuli asiaa.
Totta, moni mulkku jättää elatuskaksut maksamatta.

Onko se abortin peruste? Viddu jos se mulkero ei maksa?
Voi olla, muutta minusta se tuntuu absurdilta. Asiaa on tietty aina helppo katsoa omasta vinkkelistään.

Olet oikeassa.
Jokaista aborttia pitää tarkastella tapauskohtaisesti.
Itse puolustan syntymättömiä lapsia koska mielestäni heillä on oikeus syntymään ja elämään. Olen vakaasti myös sitä mieltä että iso osa aborteista tehdään kevein perustein. Edeleenkiin suurin abortteja tekevä ryhmä on 20-24 vuotiaat naiset. Yleensä ei vain kuvioon sovi lapsi juuri nyt. Pelko yksinhuoltajuudesta, taloudellisesta selviytymisestä, ulos parisuhdemarkkinoilta jne.
Muut perusteet voidaan aina keksiä.

Haluaisin vaikuttaa juuri tähän ryhmään ja heidän abortteihinsa. Heillä on kuitenkin hyvät mahdollisuudet selviytyä ja pärjätä jos halu löytyy.

En ota kantaa siihen onko abortti joskus perusteltu.
Otan kantaa vain siihen milloin se ei ole perusteltu tai oikeutettu, siis minun mielestäni. Haluaisin myös herättää ajatuksia siitä että syntymätömällä lapsella on oikeuksia. Oikeus isään ja äitiin. Oikeus elämään.

Jos asia oli noin niin ihmettelen miksi ehkäisyä ei käytetty?
Pillereitä tai jomman kumman vanhemman sterilointia?

Gabriel, juokse vain karkuun

Ei ole tarvetta eikä syytä.
Yritin nyt pikkasen järkevöittää keskustelua ja toisessa aiheessa se näyttääkin jo menneen perille. Jatketaan asiallisesti.

Mun pitää kuitenkin kohta lopettaa, alkaa aika oleen täysi. Jatkan huomenissa jos tänään ei kerkiä.

Onko äitisi kenties opettanut sinut kusettamaan itseäsi noin lahjakkaasti vai mistä olet taidon oppinut?



Niinpä, sinua odottaa kaikki esittämäni kysymykset edelleen vastaamatta. Toivotaan, että palaat vastaamaan niihin sen sijaan, että juokset velvollisuuttasi asiakeskustelulle karkuun.

Voi Viddu!

Luulet ilmeisesti että esitit joitakin todella tärkeitä tai oleellisia kysymyksiä. Vastaamalla kysymyksiisi menee keskustelu vain ja ainostaan henkilökohtaiseksi vedättämiseksi ja itse asia unohtuu.

Ilmeisesti tarkoituksellisesti jatkat näsäviisasteluasi.
Jos sinulla on jotakin kommettia äidistäni niin laita faktat peliin ja perustele paremmin.

Tähän mennessä olet vetänyt jo Äitinikin keskusteluun mukaan. Syytänyt minua narsismista, egoismista, uskontohihulismista. Vedä nyt ne todisteet esiin väitteidesi tueksi. Viisas mies!

Sinun väittämiäsi käsittelevät kysymykset ovat vähintään yhtä oleellisia, kuin ovat väittämäsikin, joten paas nyt kiltisti vastaten vai merkitsemmekö pöytäkirjaan, että juokset selkärangattomana trollina karkuun?

Voit merkitä kirjaasi mitä haluat.
Vääristelit alusta lähtien snomisiani ja esitit kysymyksiä asian vierestä. Vastaamalla epäasialliseen kysymykseen ei voi saada oikeaa vastausta. Luulet ilmeisesti että vedättely, vääristely, toisen syyttely ja leimaaminen tekee sinusta miehen. Pässi!

Osoita yksikin sanomasi asia, jonka olen vääristellyt? Liitä seuraavaan viestiin sanomasi ja minun vääristelyni, jotta näemme, mitä on vääristelty jos on vääristelty. Miksi syy on asian vierestä puhumisessa silloin minun, kun kiinnitän huomioni sinun puhumisessasi ilmenneisiin ongelmakohtiin?



Miksi kysymykset koskien sinun väittämisiä olisivat minun epäasiallisuuttani?



En luule, mutta tämä syyttelysi ilman ensimmäistäkään perustelua, tekee kyllä sinusta miehen. Voit siis toki jakossakin haukkua minua pässiksi kun asiakeskustelu on selvästi sinulle ylivoimaista.

Kaikki elämänmuodot ovat arvokkaita. Tämä koskee sekä esim. 3 päivän ikäistä sikiötä että viimeisiään vetäviään vanhusta. Yhtälailla se koskee myös muita eläimiä sekä kasveja.

Se mitä maailma tällähetkellä kaipaa on vähemmän ihmisiä. Ehkäisy ja abortti ovat kuitenkin melko inhimillisiä vaihtoehtoja jos ei haluta kasvattaa valtavaa määrää elämäänsä masentuneita sekä toistensa kanssa väkisin kilpailevia ihmisiä.

Luulisin että hyvinkin monet ihmiset ovat murhanneet/tappaneet jonkin elämänmuodon eläessään.

40- 50-luvuilla ei ollut pillereitä eikä kierukoita. Ei sterilointikaan ollut niin yksinkertaista saada kuin nyt. Luultavasti perheen isä ei olisi itselleen sellaista halunnut, eikä olisi suostunut vaimon sterilointiin, " alkaa vain vieraissa juosta".
Kirkko ja varsinkin lahkot ovat suhtautuneet hyvin kielteisesti ehkäisyyn, siinäkin voi olla syytä. Ja vielä, yhteiskunta tuolloin kannusti ihmisiä hankkimaan lapsia. Lapsilisät tosin olivat pienemmät kuin nyt , mutta se että niitä ylipäänsä maksettiin oli uutta ja hienoa. (noin 1948 kai maksettiin ensimmäisen kerran lapsilisiä) . Yleinen suhtautuminen oli toisenlaista kuin nyt, jolloin kolme lasta on jo monta.

Entä naisen oikeus elämään? Enkä tässä tarkoita vain äidin henkeä uhkaavaa raskautta (niitäkin on). Entä jos sanotaan kaikesta asiaankuuluvasta ehkäisystä huolimatta nainen nyt vaan on niin sikiävää sorttia, että tulee raskaaksi nähdessään miehen kalsarit makkarin oven raosta, kuten muuan tuttuni tapaa sanoa? Pitäisikö nuoren naisen siis vaan heittää käytännössä 10 kk elämästään viemäristä alas (esim. opiskelujen tai työn suhteen) ja antaa vastasyntynyt adoptoitavaksi, ja sitten selitellä ympäristölleen että "kyllä, olin raskaana; ei, en ole enää; ei, en ole äiti". Tai pitäisikö hänen tosiaan ottaa se riski että maha pystyssä solmittu avioliitto ei kestäkään edes lapsen kolmivuotispäiviin asti? Tai alistua yksinhuoltajuuteen siinä heikossa toivossa, että joku joskus kelpuuttaa hänet ja vahinkolapsen olematta silti hullu pedofiili?


O RLY?

Mikään noista syistäkö ei ole elämän hukkaanheittämistä? Kuinka monta ei-toivotusta raskaudesta syntynyttä yksinhuoltajan lasta on kasvanut häveten olemassaoloaan? Sikiö on hyvin kouriintuntuvasti läsnä koko ajan, ja etenkin loppuvaiheessa haittaa elämää maksimaalisesti. Raskaaksi tullut nainen voidaan irtisanoa työstään yt-neuvottelujen varjolla, ja voi olettaa, kuinka paljon naista risoo siinä vaiheessa, jos raskaus ei ole suunniteltu.

Helppohan se on miehen jeesustella, kun ei ole minkäänlaista pelkoa siitä, että jeesustelut purisivat omaan nilkkaan. Viime kädessä nainen kantaa sen saakutin sikiön, ja naisella siis pitää olla suurempi sananvalta oman elämänsä suhteen. Kun meillä on keinokohdut, miehelle annettakoon mahdollisuus vaatia kupeidensa hedelmä itselleen.

Olet ensimäinen henkilö joka sivusi asettamiani kysymyksiä abortin syistä. Kieltämättä vaikeita asioita päättää tai uhrata. Se on uitenkin ihmisestä kiinni ja ajattelutavasta kuinka asian näkee. Joku kokee raskauden 10kk elämästä uhraamiseksi, oman elämänsä menettämiseksi ja mahdollisuuksien menneeksi miesmarkkinoilla toinen taas ei.
Kieltämättä mahdollisuudet harvenee ja valinnanmahdollisuuksia saattaa olla vähemmän, mutta ne kohdalle osuvat voikin olla sitten parempia jostakin kulmasta katsottuna. Mielestäni ollaan asian perimäisillä juurilla juuri kun ajatellaan lasta taakkana ja omaa elämää uhraamisena lapselle.

En halua syylistää, mutta asia ei välttämättä ole noin.
Lasta ei pitäisi kokea taakkana ja omaa elämää menetetyksi lapsen takia. Toki elämä muuttuu lapsen myötä, se on selvä, mutta elämää sekin on ja monella tavalla antoisaa. Ehkäpä parisuhteessakin silloin paremmin kykenee löytämään sen aidon. Sen joka hyväksyy naisen sellaisenaan myös mahdollisen jälkikasvun kera.

En tiedä kuinka moni on hävennyt, mutta en usko että monikaan. Itse en ainakaan ole hävenyt. Nykyään siihen tuskin on edes mitään syytä. Kuuskutluvulla oltiin vielä asenteellisempia.



Ihminen voidaan irtisanoa monesta syystä. Mikäli ajankohta ja yleinen taloudellinen tilanne antaa mahdollisuuden niin epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi voi kuka tahansa joutua. Yli 50 vuotiaita irtisanotaan kyseenalaisin perustein pilvin pimein.



No,
Kyllähän se mies vähintään rahalliseen vastuuseen joutuu.
Jos on mulkku niin maksaa pitkin hampain eikä käy mukulaansa edes katsomassa. Tämä siinä on riski.
Yhteiskunnassa ja asenteissa on vielä tuon suhteen paljon leivottavaa.

Hiukka kuitenkin skeptinen asenne. Kytket kolme asiaa yhteen joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään sen enempää kuin toivotuillakaan lapsilla.