KESKUSTELU

Ovatko abortin tehneet murhaajia?
Tekisestihän tämä kysymys ei sinänsä ole moraalinen.
Jos raskausaikainen elämän päättäminen on laillisesti kiellettyä, niin abortin tehneet ovat syyllistyneet rikokseen, samoin sitä suositelleet lääkärit tai "läheiset".
Jos asia on laissa sallittua, niin tilanne on päinvastainen.
Asian moraalinen puoli onkin sitten vaikeampi, koska se jakaa ihmisiä yhteiskunnan sisällä, joilla kuitenkin on yhteinen lainsäädäntö.

voi jeesus. taas yksi häröilijä lisää...

Onko tämä puolesta vai vastaan?

Aborttia ei saa suorittaa siinä vaiheessa, kun keisarinleikkaus tulisi kyseeseen. Raja abortille on Suomessa 4,5 kk. Varhaisessa vaiheessa ei edes puhuta sikiöstä vaan alkiosta, sikiö syntyy vasta kuukauden raskauden jälkeen. 4,5 kuukauden ikäisen sikiönkin aivot ovat vielä poimuttumattomat ja sikiö on tiedottomassa tilassa ilman ajatuksia. Jos sikiöllä on tietoisuus/ajatuksia, niin eläinten tappaminenkin on varmasti väärin, esimerkiksi sian aivot ovat kehittyneet paljon pidemmälle. Toinen syy miksi emme tapa ihmisiä on kärsimyksen minimointi, kärsimystäkään tuskin syntyy aborttien yhteydessä, siis sikiölle.

Eiköhän elämän antaminen ole kuitenkin biologinen perustaitomme, johon koko lajin olemassaolo perustuu.
Elämän poistaminen ennen sen syntymää on sen sijaan aika tuore taito.

Pohjimmiltaanhan tässä on kyse ihmisoikeuksista, ja siitä onko sikiöllä tai alkiolla niitä. Mistä vaiheesta ihmisen oikeudet ihmisenä alkavat, ja miksi? Ei tähän ole yksiselitteistä ratkaisua.

Voidaan sanoa, että ihmisoikeudet alkavat hedelmöityksestä. Mutta miksi se kahden solun möykky olisi arvokkaampi kuin ne kaksi solua erillään? Hedelmöittyneitä munasoluja tai muutaman solun möhkäleitä päätyy spontaaneissa aborteissa jätevesiin vaikka kuinka, eikä kukaan piittaa niistä. Ilmeisesti niillä ei siis ole ihmisoikeuksia sen paremmin äitien kuin fundamentalistienkaan mielestä (tai kenenkään muun aborttikeskusteluun osallistuvan).
Onko asia sitten niin, että alkiolla on ihmisoikeudet sitten kun se näyttää riittävän ihmismäiseltä tuodakseen mieleen vauvan? Tämähän on ihan puhdas subjektiivinen tunnereaktio, jolle ei myöskään ole mitään todellista määritelmää. Jokaisen mielikuvitus määrää sen, missä vaiheessa alkio alkaa näyttää enemmän ihmiseltä kuin kalalta tai epämääräiseltä matoselta.
Entä alkaisivatko ihmisoikeudet siitä, kun yksilö on tietoinen itsestään? Tietoisuuttahan pidetään yhtenä ihmisyyden tärkeimmistä piirteistä. Pelkäänpä, että siinä tapauksessa vielä vastasyntyneitä vauvojakin saisi tappaa, eikä kukaan sellaista halua. Tietoisuuden synnyn ajankohtaa on mahdotonta määrittää tarkkaan, mutta luultavasti se vaatii ainakin jonkin verran elämänkokemusta ja syntyy siis vasta syntymän jälkeen.
Voitaisiinko rajaksi asettaa se, että alkio saa ihmisoikeudet siinä vaiheessa, kun se on kykenevä kärsimään? Eli käytännössä, kun sillä on edes jotenkuten toimiva hermosto, joka mahdollistaa kivun aistimisen ja kenties tunteet. Tuntemaan kykenevää olentoa ei siis saisi tappaa, jos se kuuluu lajiin Homo sapiens. Minusta tämä on ainoa edes suunnilleen järkeenkäyvä määritelmä. Vaihtoehtojakin saa esittää, jos parempia löytää.
Toki kritisoin tuotakin määritelmää itse, koska en näe sitä suurta kuilua ihmisen ja muiden lajien välillä. Miksi kaikkea muuta saa tappaa mielensä mukaan riippumatta kyvystä tuntea kipua, kaipaavista tovereista tai tietoisuudesta, mutta ihminen on jotenkin niin pyhä, että vaahdotaan jopa sukusolujen tappamisesta?

On totta, että abortti on toimenpiteenä julma. Kukaan nainen ei siihen varmasti päädy ilman hyvää syytä. En kuitenkaan rinnastaisi sitä missään tapauksessa murhaan.

Onkohan meidän laissa joku raja sille, minkä ikäisen syntymättömän lapsen surmaamisesta saa syytteen taposta/kuolemantuottamuksesta tms.? Siis jos ulkopuolinen tahallaan aiheuttaa syntymättömän lapsen kuoleman. Ei sitä syntymättömyyttä kaiken järjen mukaan voi ainoana rajana pitää.

Kaikki abotin tettäneet ovat murhaajia ja huonoja naisia!!! Samaten sääskentappajat, runkkarit, lihansyöjät ja muu roskasakki.

Paskat. Häiriintynyt on se joka "elämää" pitää jollakin tavalla pyhänä. Abortti on jokaisen oma päätös ja siihen ei pitäisi olla mitään sanomista kenelläkään (hihhuleilla). Jokainen päättää itse ja päättää myös mitä teostaan ajattelee. Abortin saa tehdä kuitenkin Suomessa vain raskauden alkuvaiheessa. Siinäpä jokainen päättäköön onko sikiö "elinkelpoinen" silloin vai ei. Minusta ei.

Monesti tuntuu, että osalle ihmisistä sopisi vallanmainiosti toteuttaa "jälkiabortointi". Ikärajaksi voitaisiin laittaa tuohon jälkiabortointiin vaikkapa 60 vuotta.

Itsekin tuossa mietiskelin että jos ihmissikiötä pidetään jotenkin ainutlaatuisempana ja tärkeämpänä kuin esim. 5-vuotiasta koiraa, silloin kaikitenkin ihmissikiöllä pitää olla jotenkin vaikuttavampi tietoisuus kuin tuolla aikuisella koiralla. Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa että alle 12-viikkoinen kohdussa lilluva ihmisalkio tuntisi niin syvällisiä tunteita kuin tuo verrokkina toimiva aikuinen koira. Tai joku muu jo ajat sitten syntynyt nisäkäs kuten kissa, hevonen, nauta, elefantti, delfiini ja varsinkin simpanssi - tuo ihmiskunnan serkkueläin. Ajatusten kanssakin on vähän niin ja näin. Mitä voi ajatella kun ei tiedä vielä mistään mitään (jos ei nyt lähdetä millekään katsomukselliselle kiertomatkalle reinkarnaatioon etc.)? Ajatteleeko eläin? Ajatteleeko se silloin kun se murhataan jotta ihmiset saavat sapuskaa (mm. minä itse)?

Jos tietoisena olemisen mittari on minä-tietoisuus, niin emme voi olla kauhean varmoja siitä onko sitä eläimillä. (Jälleen simpat ja delfiinit ja ehkä muutama muu laji voi olla poikkeus.) Jos minä-tietoisuus on olemassa vasta sitten kun lapsi osaa sanoa "minä leikin" sen sijaan että sanoisi "Kalle leikkii", niin tulee tosiaan vähän merkillinen mielikuva siitä mitä vaaditaan ihmisyyden kriteereiksi, saako sellaisen sitten tappaa joka vielä kuvittelee olevansa osa äitiään... Jos kerran eläimen saa tappaa koska se ehkä olettaa olevansa osa kokonaisuutta, eikä oma erillinen itseytensä?

***

Jos elää jotenkin risaista elämää ja saa sen johdosta keskenmenon, onko murhaaja? Jos on jo useita keskenmenoja vaikka elää niin terveellisesti kuin pystyy, ja ehdointahdoin aina vain hankkiutuu uudestaan raskaaksi lisääntymishimossaan, niin onko silloin murhaaja koska hakeutuu raskaaksi vaikka tietää että keskenmenon mahdollisuus on suuri?

Kärsiikö giljotiinilla mestattu ihminen jotenkin mielestäsi? Pahassa nuhakuumeessa kärsii taatusti enemmän.

Asiaa oli vastauksessasi. Olen samaa mieltä siitäkin, että kyseessä on biologinen perustaito, mutta ei se ole ihmisen ansio. Eikä hedelmöitys ole kaikille mahdollista.

Sinänsä näillä on mielestäni eroa. Tappamisessa on kyse tietystä yksilöstä, mutta hedelmöityksen päätteeksi syntyvästä yksilöstä ei tiedetä mitään erityistä, eikä hänelle voida valita mitään ominaisuuksia. Biologisella tasolla tiedetään toki jotain, mutta geenit eivät määrää kuka hänestä tulee.

Onko naisen elämä vähäpätöisempi kuin alkion?

Tuollaiseen kysymykseen ei tietenkään kenenkään tarvitse (eikä pitäisi) vastata.

Yleensä aborttia tarvitsevat henkilöt ovat sellaisia, jotka eivät kykenisi huolehtimaan syntyvästä ihmisestä. Yhteiskuntamme tarvitsee oikeastaan enemmän abortteja=>vähemmän ongelmaperheiden lapsia=>vähemmän mielenterveysongelmia=>vähemmän itsemurhia.

Kaiken lisäksi yhteiskunta säästää huostaanottojen vähetessä. Narkeille ja alkoholisteille vielä vuoden pakkohoito ja pakollinen raskaudenkeskeytys.

Oletko ikinä saanut sukupuolitautia? Oletko ikinä tehnyt mitään mitä olet katunut? Oletko koskaan ollut idiootti? Minun alaisenani ei paljoa heiluisi mies, joka ei ilman noita mainitsemasiasi kysymyksiä pystyisi päättämään työhönottotilanteessa. Idiootti.

En toki aio tappaa naista. Voi olla vähäpätöisempi ilman tai alkion kanssa mahdollisesti.