KESKUSTELU

YLE uutisoi:


Niin, että pitäisikö tuota muinaisjäännettä enää opettaa kouluissa pakollisena aineena? Eikös tuon lakkauttamisesta koitusi valtiollekin melkoiset säästöt? Myöskin opiskelijoiden resursseja ja aikaa vapautuisi tärkeämpiin projekteihin. Eikö halvempaa olisi esimerkiksi kouluttaa ruotsinkielinen vähemmistö puhumaan suomenkieltä?

EDIT1: Myös perustelut olisivat erittäin toivottuja!

Mielestäni ruotsi voisi olla valinnaisena kielenä, pakkoruotsi on aikansa elänyt ajatus. Itsekin läpäisin yliopiston ruotsin kurssit lähinnä säälistä, ymmärrän kíeltä, mutten osaa sitä puhua. En ole kieltä koskaan Suomessa tarvinnut.

Toope kirjoitti:

Minä olen kanssa tämän "virkamiesruotsin" suhteen huolissani, ruotsinkielessä melkoisen taitamaton: arvosana 8 lukion päästötodistuksessa. Kurssit käyty viimevuosituhannella eikä kieltä ole sen jälkeen tarvinnut kertaakaan puhua tai lukea.

Hej och God Morgon Yxskaft. Et ilmeisesti ole palstaa muutamaan vuoteen jaksanut seurata kuin samanlaista säiettä ihan loputtomien vastaavanlaisten jatkoksi aukaiset. No, katso vaikkapa tämä pari päivää sitten aukaistu (et siis todellakaan ole ainoa "ruudinkeksijä" palstalla):

viewtopic.php?f=13&t=36865

Ps. Eikö tulisi vieläkin edukkaammaksi noiden kahden kansalliskielemme ylläpito jos vihdoinkin pääsisimme eroon näistä sivistymättömistä kieliä näköjään oppimattomista metsäpekoistamme?

Jep, n. 94% opettelee n. 6% käyttämän kielen. Ei kovinkaan järkevää.

Snaut kirjoitti:

Antamasi linkki keskusteluun käsitteli suomenruotsia ja riikinruotsia. Sitäpaitsi aikaisemmat viestiketjut eivät suuremmin kiinnosta.


Vaikka viestisi oli selvää trollausta, vastaan silti. Kyse ei ole siitä oppiiko, vaan haluaako oppia kieltä jota ei mihinkään tule tarvitsemaan. Motivaatiokysymyshän on lähinnä kyseessä, minuutti ruotsinkielen opiskelua on minuutti pois mistä tahansa mielekkäämmästä tekemisestä.

Älä nyt irvaile. Trolla inte, vai miten se nyt meni.

Toki ruotsinkieli on osa suomalaisuutta, mutta ei tankeroruotsin osaaminen vaikuta ruotsinkielisen kulttuurin säilymiseen Suomessa. Ainoastaan ruotsinkielisten oma kielenkäyttäminen voi säilyttää ruotsin kielen. Suomenkielisten ääliöruotsi ei vaikuta elävän ruotsin kielen säilymiseen.

Ihan hyvin voisi lopettaa. Niillä säästyneillä rahoilla, voisi niitä opettajia sitten palkata vaikkapa alaasteille, että saataisiin luokkakoot pienemmiksi.

Katsopa nyt omaan napaasi (din egen navel) ja mieti kuka tässä trollaa näitä samanlaisia säikeitä liukuhihnalla avaamalla. No, ellet todellakaan tiedä mitä hyötyä on kielten opiskelusta ja mm. ruotsin kielen, niin kysypä nyt kiltisti asiaa vaikkapa opettajatädiltäsi, kirjoitustyylistäsi päätellen kun vielä ilmeisesti perusopetuksemme ala/ylä-asteita tahkoat.

No, Sakari hyvä, kyllä sinäkin vielä joskus isoksi kasvat ja ehkäpä silloin huomaat mitä tulit jälkeesi jättäneeksi.

Ps. Eivätkö ne Sakari ole sinulle koulussa kertoneet, että meillä on Suomessa hyvinkin paljon esim. pohjoismaisia liikeyrityksiä kuten Stora-Enso, Nordea, Tieto jne. joissa molempien kotimaisten kielten hyvä taitaminen on ensiarvoisen tärkeätä. Lisäksi julkisella puolella meillä on hyvinkin pitkä ja yhä kehittyvä pohjaoismaiden välinen yhteistyö miltei kaikilla yhteiskunnan saroilla. Siinä on myös aivan ensiarvoisen tärkeätä ainakin sujuvasti ymmärtää nordiskaa ja mielellään puhuakin sitä. Tuossa Pohjola-Norden yhteistyössä ummikkopekkona olet kyllä aika säälittävässä asemassa, tämä vaikka kuinka haastaisit englantia, saksaa tai vaikkapa venäjää.

Snaut kirjoitti:

Ensimmäinen aihepiiriä koskeva viestiketjuni, joten ainoa trollaaja olet edelleen sinä. Ole hyvä ja lopeta trollaaminen. Jos et tuon asiallisempaan keskusteluun kykene, niin arviosi kanssakeskustelijoista yltää korkeintaan tahattomaan itseironiaan.


Kieltenopiskelun hyödyllisyys riippuu siitä, käytetäänkö kyseistä kieltä. Ruotsinkieltä ei tarvitse edes ruotsissa, käsittääkseni siellä pitäisi pärjätä englannilla ja varmaan kohta arabiallakin. Suomea ja englantia puhuva, kirjoittava ja lukeva ei tarvitse ruotsinkieltä.


Argumentointivirheesi: kielten opiskelusta on hyötyä, ruotsi on kieli, siis ruotsinkielen opiskelusta on hyötyä. A on hyvä, B kuuluu A:han siis B on hyvä.


Opettajatäti muistaakseni vastasi ruotsinkieltä opiskeltavan, koska laki niin sanoo. Laithan säädetään eduskunnassa kansan valitsemien edustajien toimesta.

Miten itse perustelisit sen, että enemmistö joutuu opiskelemaan vähemmistön kieltä, jota ei todellakaan tule tarvitsemaan? Kaikenlisäksi näyttää siltä, ettei enemmistö todellakaan halua lukea ruotsinkieltä: pääsääntöisesti asennoituminen pakkoruotsin opiskeluun on ollut kielteistä, jopa niiden kielissä menestyvienkin oppilaiden keskuudessa, joihin itseni luen kuuluvaksi: englanninkurssien keskiarvo ala-asteelta lukion päästötodistukseen saakka yli yhdeksän, ruotsikin ollut siinä yhdeksikön ja kahdeksikon välillä.

Pakollinen ruotsinkielen kirjoittaminen lakkautettiin. Toivottavasti seuraavaksi on vuorossa pakollinen ruotsinkielen opiskelu kokonaisuudessaan ja ehkä myös suomenkieltä osaamattoman vähemmistön kouluttaminen suomenkieleltä puhuviksi.

Tuossa männäviikolla oli Iltalehdessä kysely lukijoiden kesken pakkoruotsista ja "yllättäen" jonkun virallisemman tahon teettämä galluppi kun oli tuonut 50/50 -tuloksen, oli tämä vapaamuotoisempi kysely lukijoiden keskuudessa kokolailla tyrmäävä pakkoruotsia vastaan. Äänestystulosta en enää löytänyt, mutta kun itse painoin punaista nappia, oli n. 80% kanssani samaa mieltä. Ruotsinvallan alta olisi jo korkea aika päästä pois ja laittaa RKP ruotuun.
Minkä vuoksi vähemmistöltä (niiltä ruotsinkielisiltä jotka tässä maassa asuvat) ei vaadita suomenkielen osaamista? Ja ei, kaksikielisyys ei ole perusteltu syy. Tällöinhän enemmistöä syrjittäisiin sillä tällöin enemmistöltähän vaadittaisiin enemmän.

On tietysti hieman ikävää että metsäsuomalaiset ovat niin juntteja että heille pitää pakolla opettaa ruotsia mutta niin se vain on. Ruotsinkieli on sivistyneen ihmisen kieli ja tarvitset sitä jos meinaat pärjätä elämässä.

Tietysti rengit ja torpparit eivät välttämättä tarvitse ruotsia sillä kuokkaa voi heiluttaa ilmankin.

Metsäpekkot eivät aina ymmärrä omaa parastaan joten meidän bätre folkkin tulee heitä hiukan ohjastaa ja sivistää. Vaikka sitten pakolla!

Vaaditaanhan. Ruotsinkieliset joutuvat opettelemaan pakko-suomea koulussa, lukiossa ja yliopistossakin.

On siis lisättävä määrärahoja opetukseen, jotta kieli voidaan oppia paremmin.

Miltähän kuulostaisi: "Suomalaisnuoret osaavat enää matematiikan alkeet. Ylioppilaskirjoituksistakin pääsee läpi, kunhan osaa polynomit ja murtoluvut. Jo prosenttilasku on liian haastavaa."

Pakkoruotsista on päästävä eroon. Se on vain jäänne vanhalta ajalta, lisäksi se on täysin turha kieli globaalisti ajateltunta. Koskaan en ole ruotsia tarvinnut, Tukholmassakin selvisi englannilla mainiosti.

Ruåttin kieltä tarvitset maailmalla suunnilleen yhtä paljon kuin Suomen kieltä, eli siis et käytännössä ollenkaan. Suomessa ei ruåttia tarvitse, paria rantahurri-maakuntaa lukuunottamatta.
Eli minkä helvetin takia sitä kieltä pitää pakolla täällä syöttää?
Tunnen useita suomenruotsalaisia (asun rannikolla), muutama työkaverikin, ja ainoa "kulttuurinen" eroavaisuus näkyy olevan se että jostain syystä lähes jokainen heistä näyttää käyttävän nuuskaa.
Niin tai näin, kaksikielinen Suomi on katoavaa kansanperinnettä. Jos >90% kansasta ei tunne minkäänlaista halua opiskella svenskaa, niin mikään pakottaminen ei sitä muuta. Suuresti yllätyn jos kymmenen vuoden päästä tuo pakko on vielä voimassa.