KESKUSTELU

Tällaisen enemmistönkö sitten pitäisi saada päättää asioista kaikkien puolesta? Mielestäni demokratiaan tarvitaan rajoituksia. Ehkä hyvin vahva perustuslaki, joka suojaisi ihmisiä enemmistön (tai heidän mielipiteitään muokkaavan eliitin) mielivallalta.

Pitäisi olla suora demokratia, missä kansan enemmistö todellakin itse päättää, eikä anna muutamalle politiikolle valtaa. Suorassa demokratiassakin enemmistö päättää, mutta politiikoilla ei ole suurtakaan mahtia. Nyt politiikot päättää yksinään. Kansalta ei kysytä mitään.

Voimmeko enää puhua puhtaasta demokratiasta teollistuneissa länsimaissa, esim Suomessa. Meillä nyt on siitä hyvä tilanne, että korruptio ei juurikaan vaikuta päätöksiin. Sen sijaan valtaa on kasaantunut entistä enemmän yrityksille. Esimerkkinä voidaan pitää juuri tuota alussa ollutta lehtiartikkelia. Lakia ovat olleet mukana valmistelemassa yritysjohtajat. Voidaanko puhua demokratiasta? Eihän yritysjohtajia valita vaaleilla...

Kapitalismi on pääpiirteissään hyvä, mutta saattaa tarvita joitain rajoituksia, veroja tms.. (sori offtopic)

Demokratiakin on hyvä idea, mutta ongelmaksi tosiaan muodostuu se, että me kansalaiset emme välttämättä tiedä, mikä on itsellemme parasta. Itse en ainakaan tiedä. Silti pitäisi äänestää ja tehdä päätös "mututuntumalla". Tosin yhtä oikeaa ratkaisua on harvoin olemassa. Olemme myös lehdistön kautta osittain manipuloitavissa. Sen sijaan kapeille sektoreille löytyy asiantuntijoita, jotka ovat tutkineet jotain asiaa kymmeniä vuosia. He ovat saaneet paremman kuvan jostain asiasta, kokonaisvaltaisemman kuin millään poliitikolla ja todennäköisemmin tietävät, miten päätösten kanssa menetellä.

Demokratiaa voisikin kehitellä siihen suuntaan, että siitä tulisi asteen verran suorempaa, mutta rajatumpaa. Esimerkiksi tieinfrastruktuuriin liittyvät päätökset voisivat tehdä ainoastaan ihmiset, joiden ammatti, koulutus tai muu asiantuntemus liittyvät kyseiseen asiaan. Heitäkin on varmaan useampia tuhansia, joten diktatuurista ei näin voisi puhua. Ratkaisut hoidettaisiin äänestyksellä, ehkä netin kautta, koska se säästäisi kustannuksia ja vähentäisi byrokratiaa. Armeijan kehittämisestä vastaisivat armeijaan kytköksissä olevat henkilöt, koulutuksesta koulutuksen asiantuntijat jne. Äänestyksiä olisi kohtalaisen paljon, ja niistä tulisi arkipäiväisempiä, tyyliin ilmoitus sähköpostiin, että taas äänestetään siitä ja siitä...

Tosin valtaa jättäisin myös kansalle kokonaisuudessaan. Ainakin budjetti- ja lainsäädäntövalta tulisi olla edelleen eduskunnalla. Nämä "rajatut äänestykset" sitten toimisivat näiden kahden, budjetin ja lain ehdoin. Niillä voisi esim. päättää, mihin käytettävissä olevia resursseja käytetään. Ja niissä voitaisiin päättää uusista lakialoitteista.

Tuo tuli mieleen aika extempore, mutta ideaahan voisi lähteä kehittelemään ja jalostamaan edelleen (tai sitten haukkumaan pystyyn), mutta ei kokeilemaan käytännössä . Kaikki uudet valtiojärjestelyt tulee ensin simuloida, ennen kuin niitä kokeillaan (vrt. kommunismi - ei oikein tiedetty toimiiko vai eikö, mutta vastaus saatiin mielestäni liian verisellä tavalla)

Kuka sitten huolehtisi siitä, että tämä perustuslaki on oikeassa? Entä, jos Suomi olisi diktatuuri, kuka huolehtii siitä, että Isä Aurinkoinen tekee juuri oikeita päätöksiä kansan parhaaksi? Pitäisikö diktaattorin olla äärioikeistolainen natsi, fundamentalistinen kristitty, ääriliberaali, eläinrakas feministi kasvinsyöjä, islamilainen imaami, kirkkaanpunainen kommunisti vai Dalai Lama? Jos kysytään vaikkapa Hollannin pedofiilipuolueelta, diktaattorin tulisi olla heidän mielensä mukainen “lasten oikeuksia ajava” liberaali. Kuka on oikeassa?

Kyllä minä mielelläni annan vaikka kaikki sähköpostini, kirjeeni ja tekstiviestini työnantajalle luettavaksi, jos näin pienellä vaivalla vältetään jonkun yhden idiootin diktatuuri.