KESKUSTELU

Voidaanko suoraan määritellä mitä luonto on tarkoittanut ja ei ole?

Itse katsoin eräänä päivä Avaraa luontoa tv1:llä ja siellä oli leijona, joka oli löytänyt vastasyntyneen antilooppilapsen ja ei syönytkään tätä vaan hoiti tätä ja osoitti lämpöä. Ajan kuluessa molempien "vaistot" heräsivät ja tämä leijona oli jo hänen kurkussaan kiinni ja tämä antilooppi tärisi pelosta. Muttei silti tappanut sitä. Tarina päättyi siten, että kohdalle osui toinen leijona, joka sitten lopetti antiloopin, joka huusi hoitajaansa apuun, joka pyöri kahakan ympärillä.

Perverssit pääsevät luonnollisesti helvettiin toteuttamaan sairaita taipumuksiaan.

Vaistot eivät toimineet.

Mutta, eikö luulisi, että Jumala parantaa mielisairaat ja muutenkin sairaat, niin miksei homoja? Ovatko he siis niitä Saatanan lähettiläitä, jotka joutuvat pakostakin tuliseen pätsiin?

Pitää paikkansa. Homonaiset vain käyttävät joko keinohedelmöitystä tai syrjähyppyä jonkun miehen kanssa.

Kyllä on yhtä vaikea seurata teidän naaraspuolistenkin järjen juoksua. Mistä tuollainen "periaate" tulee ??

Eikös ystävämme Freud esittänyt, että kaikki ihmiset ovat biseksuaaleja?

Toki hän niin tekeekin, homot ovat pikemminkin pahoja, pervoja.

Kun varhaiset juutalaispaimentolaiset ovat pohdinneet maailman olemassaoloa ja kirjoittaneet tuota Raamattua, niin luulisi, että homovihan takana olisi jotain suurempaa. Olen oppinut, että jokaisella kolikolla on kaksi puolta ja tällaiset rasistiset aatteet ei synny mitenkään tyhjästä vaan siellä takana on oikeasti jotain järkevää.

Olisivatko homot rappioittaneet aiemmat yhteiskunnat (Sodoma ja Gomorra?) vai onko takana jokin psykologinen syy? Pelkäävätkö miehet menettävänsä sen alfa-asemansa, kun tavallisesti miehet pääsevät painostamaan naisia lisääntymiseen, mutta kun miehet alkavat ehdottamaan sellaista, he kokevat sen uhkana omalle asemalleen?

Muinaisessa yhteiskunnassa mies ja nainen oli tasa-arvoisia. Epänormaaliksi se muuttui silloin kun nainen leimattiin alempiarvoiseksi roduksi, ja oppi on 666 vuotta ollut sen "alfa-aseman" mukaan. Taitaa joissakin lahkoissa vielä 2000 -luvullakin olla sama käsitys.

Mies on mielellisesti heikompi mutta ruumiillisesti vahvempi, ja nainen päinvastoin. Mies joka omaksuu naisen mielellisen voimakkuuden, mikä ei merkitse sitä että on "naismainen" missään mielessä, sitä miestä/paria ei horjuuta mikään.

Todellakin uskomatonta, että kun yksi homofobiasta kärsivä poistuu tästä ketjusta, niin toinen yhtä paha tulee tilalle.

John Rambo, jos haluat keskustella asiallisesti, vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Mitä henkilökohtaista haittaa sinulle on siitä, että joku toinen on homo? Mieti asiaa (jos kykenet).
2. Mitä perusteita sinulla on osoittaa, että homot ovat pahoja? Mitä homouden aiheuttamaa pahuutta olet tähän mennessä huomannut?



3. Etkö ole lukenut tästä ketjusta jo moneen kertaan senkin, että homot pystyvät kyllä tekemään lapsia. He eivät ole steriilejä. Monilla homoilla on omia lapsia. Etkö ymmärtänyt tuota asiaa?

Asian voi esittää myös näin: Jos luonto olisi tarkoittanut, että homot eivät voi olla vanhempia, niin he eivät voisi lisääntyä (vaan olisivat steriilejä) eivätkä osaisi kasvattaa lapsia. Tai kävisi vaikkapa niin, että lesbonainen jos sattuisi synnyttämään lapsen, niin jonkin viettinsä ohjaamana aina luovuttaisi vastasyntyneen lapsensa pois.

Joillain on äärimmäisiä vaikeuksia erottaa seksuaalinen suuntautuneisuus lisääntymishalusta ja -kyvystä. Ne eivät ole sama asia. On myös heteroseksuaalisia ihmisiä, jotka taas eivät joko saa lapsia tai eivät niitä missään nimessä halua hankkia. Silläkään ei "luonto" ole tarkoittanut yhtään mitään sen kummempaa. Niin vain on.

Ihmiset pelkäävät luonnostaan erilaisuutta. Muistanet tuon 'vieras ruoka' -vertauksen muutama sivu aiemmin. On saattanut olla myös niin, että ammoisina aikoina homoseksuaalisuus on ollut hyväksyttyä ja jopa suositeltua jonkin kansan keskuudessa, jonkin toisen ei. Näillä säädöksillä on sitten pyritty tekemään pesäeroa vihollisiin. Säädöksiä on ollut myös pukeutumiselle, hiusten leikkaamiselle, ruokavaliolle.... Tietyssä heimossa piti toimia tietyllä tavoin. Nykyään ei sellaista pitäisi enää olla.

En ole asiaan sen enempää perehtynyt, mutta jostain olen kuullut, että lapsi valitsee isä- ja äitihahmonsa vanhemmistaan ja se vaikuttaa esim. siihen, että minkälaisen elämänkumppanin hän valitsee tulevaisuudessa. En kuitenkaan ole varma, onko tämä väite tosi, mutta järjellä ajatellen uskoisin sen olevan totta.

Monilla ihmisillä on tästä aiheesta eri mielipiteitä. Esim. monet uskovaiset haluaisivat kieltää homopariskuntien adoptiot ja jopa avioliitot.

Ja onhan tässäkin omalla tavallaankin järkeä. Sukupuolet ja niiden välisen kanssakäyminenhän on tarkoitettu suvun jatkamiseen, ja kuten kaikki tietävät, saman sukupuolen jäsenet eivät voi hankkia jälkeläisiä yhdessä toistensa kanssa (biologisesti). Jos luonto soisi saman sukupuolen välisen lisääntymisen, olisi se varmaankin tehnyt ihmisestä yksisukuisen. Ja eiväthän eläimetkään harrasta homoseksuaalisuutta (ymmärrykseni mukaan). Voitaisiin siis ajatella että homoseksuaalisuus on sairaus.

Mutta ei minulla ole mitään homoja vastaan, mutta mielestäni lapsen edun kannalta homoparien adoptiot eivät olisi sallittavia.

Olen samaa mieltä. Peräsuoli on ulosteen ulostusta varten, ei ulosteen sisäänottoa varten.

Kuka on jotain muuta väittänyt?

Muokkaan hieman Rambon viestiä:



Tjsp...