KESKUSTELU

Jos homo adoptoi lapsen, se on vasten homon seksuaalista suuntuasta, ja se on myös vasten lapsen 'seksuaalista suuntausta', ja näin ollen, homo-adopiton hyväksyminen on laitonta. Yksikään lapsi ei ole kaikkien lakien rikkoja (syntinen) syntyessään, eikä minkään muumaalainen kuin mitä on, eikä yksikään lapsi ole syntyjään homo - käsityksiä pakotetaan lainvastaisesti lapsille, ja kaikki ne perustuu Suomen kansan sulattamiseksi joksikin muuksi kuin mitä on; Suomen kansan joukkotuhoamiseen. Kaikki lait mitkä missään mielessä suojelee laitonta joka missään mielessä rikkoo vasten Suomen kansaa, ne pitää poistaa, Ja kaikki lait mitkä suojelee Suomen lapsia, niitä pitää vahvistaa.

Dredex ja muut homofoobikot ovat henkilöitä, jotka kokevat homoseksuaalisuuden uhkana. Uhkana mille, sitä ei osata tarkemmin selittää. Homoseksuaalinen käyttäytyminen vain uhkaa olemassa olevaa Mallia, mikä se sitten onkin. Malliin kuuluu se, että asioilla on yhteiskunnassa tietty kaava. Ihmisen kuuluu käyttäytyä tietyllä tavalla, jotta vaan mitään pahempaa ei pääse tapahtumaan. Jos emme käyttäydy tämän Mallin mukaan, niin sillä voi olla arvaamattomia seurauksia. Ihmisen ei pitäisi poiketa tästä Mallista, koska se horjuttaa yhteiskuntaa. Ties vaikka ihmislaji lakkaisi lisääntymästä tai pervoilu lisääntyisi räjähdysmäisesti. Ties mitä tässä vielä tapahtuisi.

Syynä tällaiseen ajatteluun on mielestäni sekä tiedon puute että omat käsittelemättömät tuntemukset. Homofoobikoita hämmentää se, että homot liikkuvat joukossamme kuin ketkä tahansa henkilöt. Heidät pitäisi ilmeisesti merkata jollakin, jotta kaikki varmasti huomaisivat, että tuossa on Poikkeava Henkilö? Kun homofoobikot sitten nimetään homofoobikoiksi asiaankuuluvasti, alkaa puolustuksellinen "homoilkoot keskenään, mutta lapsia eivät saa kasvattaa" -puhetyyli. Tämähän rikkoisi Perhemallin, jossa hyvä perhe on nimenomaan heteroperhe, jossa on isä ja äiti. Ei osata ajatella, että hyvän perheen määrittely ei tule ulkoisista ominaisuuksista. Ei käväise mielessäkään, että lapsille on tärkeää huolehtivat ja rakastavat vanhemmat, lapsille ei ole tärkeää että heillä on Perhemallin mukainen heteroperhe. Ei ainakaan ennen kuin joku homofoobikko menee heille syöttämään omaa kapea-alaista näkemystään. Perheeseen voi saada lapsen monella eri tavalla. Voi lisääntyä biologisesti, voi adoptoida, tai voi ryhtyä/päätyä isä- tai äitipuoleksi puolison lapselle. Minä näen hyvänä sen, jos lapsella on paljon huolehtivia aikuisia, vaikka heitä olisi enemmänkin kuin kaksi. (Näin joskus onkin siinä tapauksessa, että vanhemmat ovat eronneet, kumpikin on löytänyt uuden puolison ja lapsi viettää säännöllisesti aikaa kummankin parin luona.)

Jokainen lapsi luonnostaan miettii ja kyselee, miten tulisi suhtautua erilaisiin, poikkeaviin henkilöihin. Homoseksuaaliset ovat yksi tällainen ryhmä. Eri kansalaisuutta tai etnisyyttä edustavat henkilöt ovat yksi ryhmä. Muistan, kun lapsena olin kesäleirillä ja siellä oli kurdilapsia, pakolaisia ilmeisesti. Koska kaikki suhtautuivat heihin tosi ystävällisesti ja hyväksyvästi, minulle ei tullut mieleenkään, että muualta tulleita tai erinäköisiä/-maalaisia ihmisiä yleensä missään tilanteessa katsottaisiin karsaasti. Olin aika järkyttynyt, kun huomasin, että joillain (lapsillakin) oli tapana jatkuvasti haukkua esim. mustalaisia. Homojen kanssa en lapsena ollut tekemisissä, mutta samanlainen tunne herää nytkin: mitä ihmeessä teillä on yhtä ihmisryhmää vastaan? Homoseksuaalinen käyttäytyminen ei tartu sen enempää kuin silmien tai ihon väri, mutta valitettavasti homofobia saattaa tarttua. En voi ymmärtää sitä, miksi jotkut haluavat vielä edelleen jatkaa sitä ajattelutapaa. Eikö ymmärrys riitä ajattelemaan, että ihmiset voivat hyvin silloin, kun saavat olla oma itsensä? Ei suinkaan silloin, kun heidät sullotaan johonkin muottiin, joka joidenkin mielestä näyttää hyvältä ja kannattaa tietyn muotoista mallia yhteiskunnassa.

Höpö, höpö. Tämä uskonnollinen julistuspuhuntasi ei kuulu tiedepalstalle. Iso mies, eikä halua pelata sääntöjen mukaan. Jumalasi taitaa olla itse perkele.

Pelottavan häiriintyneitä himisiä näemmä täälläkin purkamassa aggressiotaan... Se on sairautta jos mikä. Mulle ainakin on äitee opettanut että jos ei ole asiallista sanottavaa niin sitten turpa kiinni.

Perusteltuja mielipiteitä näkisin mielelläni enemmänkin. Noita ihmeellisiä "homoarmeijat valtaa maailman ja sitten kaikki kuolee" lausuntoja mieluusti vähemmän.

Tietyssä mielessä pelot ovat kuitenkin ymmärrettäviä, ainakin jos on tottunut perinteiseen perhemalliin (isä+äiti+lapset). Tietääkseni on hyvin vähän todisteita siitä että se olisi paras ainoa tai toimivin. Lieneekö edes yleisin? Joskus ennenvanhaan kuvioon kuului myös isovanhemmat, mahdollisesti sedät tädit ja muut sukulaiset. Jos jollakulla tutkimustietoa löytyy, niin mielelläni lueskelen.

Minä aina väliin epäilen, että nämä homoseksuaaleja pelkäävät tyypit ajattelevat homoseksuaalisia aktiviteettejä jopa homoseksuaaleja itseään enemmän. Ei tunnu muuta olevan mielessä kuin se seksiakti miehen ja miehen välillä näillä...

Kommentoit näköjään aina vastakysymyksellä, jossa käytät epäsopivaa vertausta. Kerronpa, miksi se on epäsopiva. Ensinnäkin sinä puhut jonkin asian tarjoamisesta, minä en. Jos joku muu on homo, niin eihän sitä sinulle olla tarjoamassakaan. Vai niinkö muka luulet? Vaikka kaikki muut ympärilläsi olisivat homoja, niin sinä saat ihan rauhassa olla hetero. Tässäkin asiassa näyttää monilla homofoobikoilla vähän vinksahtavan... Kysymys suvaitsevaisuudessa on vain siitä, että sinä sanoisit ja ajattelisit, 'ai, sinä olet homo, minä olen hetero, olemme molemmat tyytyväisiä itseemme'.

Toinen asia, mikä vertauksessasi on vialla, on se, että käsität homoseksuaalisuuden negatiivisena ja huonona asiana (kuten mätä ruoka). Kyllähän syötäväksi kelpaamatonta ruokaa kohtaan tunnettu inho on fobiaa sekin, mutta erona homofobiaan on se, että se on aiheellista. Mädän tai homeisen ruuan syönnistä melko varmasti sairastuu, joten se fobia on oikeastaan järkevä. Sen sijaan olisi puhtaan tunnepitoista fobiaa olla syömättä vierasta, mutta täysin syömäkelpoista ruokaa. Sellainen vertaus olisi osunut paljon lähemmäs homofobiaa. Sinulle kun ei ole mitään haittaa siitä, että syöt erilaista, sinulle vierasta ruokaa, kuten ei siitäkään, jos suhtaudut avoimesti homoseksuaaleihin. Kumpikin vaan on vieras asia, mutta niitä vältetään ja jopa vihataan tarvittaessa ihan varmuuden vuoksi. Järkevä ihminen pystyy tunnistamaan itsessään, että kysymys on ennakkoluulosta, mutta Simonahon kaltaiset eivät näköjään kykene tähän.

Homoutta en koe uhkana niin kauan aikaa kun se ei uhkaa minua. Minulla ei ole mitään homoja vastaan, mutta oli homo tai ei, joka lapsen oikeuksia alkaa polkemaan, ja tekemään lapsista missään mielessä muunlaisia kuin ovat, k.e. Lutherille uskovaisia rikollisia homoja, niin riippumatta siitä mitä esität, jokainen tervemielinen Suomalainen asettaa lasten oikeuden kaiken yläpuolelle ja suojelee lapsia. Se ei ole fobia. Pikemminkin se fobia on toisella puolella, koska Lutherin oksa jossa on vain "isä poika ja pyhä henki", se lahoaa ja katoaa.

Siis antakaa lasten olla rauhassa.

Avomielisyys on hyvä asia, muttaa jos on liian avomielinen, on mieletön, ja jos on liian suvaitsevainen, vieras vie kaiken. Ennakkoluulot ovat pitäneet ihmisen elossa ammoisista ajoista saakka.

Minusta linkki on myös nähtävissä. Näillä hihhuleilla on tapana kirjoittaa homoseksistä tai homojen välisestä rakkaudesta irstailuna tai perversiona, mikä kuvaa mielestäni juuri heidän kehittymätöntä ymmärryskykyä seksuaalisesta kanssakäymisestä ylipäätään. He eivät suhtaudu asiaan analyyttisen viileästi, kykenemättä siten ymmärtämään, että kyseessä on täysin normaali ihmisten välinen kanssakäymisen muoto. Sen sijaan heillä on sisäinen tarve projisoida itsensä kuvittelemansa homoseksuaalin asemaan ja tuoda mukaan seksuaaliset tuntemuksensa eittämättä jotain kaverian kohtaan ja säikähtävät käytännössä kokemustaan, että nuo tunteet vaikuttavat niin toimivilta, että alakerrassa alkaa tapahtumaan. Nähdäkseni jonkin tämän kaltaisen käymänsä emotionaalisen prosessin vuoksi he väittävät homoseksiä esim. vain himojensa noudattamiseksi kun taas heidän "heteroutensa", mikä heille ei vaikuta olevan itsestään selvää, tuntuu aika perustellullisesti menetettävältä ominaisuudelta. Eihän homoutta taikka mitään muutakaan seksuaalista suuntautuneisuutta ymmärtääkseni oikein voi nähdä uhkana, jos oma seksuaalinen suuntautuneisuus seisoo kyllin vankalla pohjalla.

Minkä tieteellisen lähdeaineiston perusteella homojen suvaitseminen on mieletöntä? Minkä tieteellisesti kestävän lähdeaineiston perusteella homot vievät kaiken? Mitä tulee ennakkoluuloihin olet pahemman kerran metsässä. Negatiiviset ennakkoluulot ovat ihmiskunnan historiassa tapattaneet ihmisiä enemmän kuin mikään muu. Altruistiset ja lähimmäisen rakkauteen perustuvat ennakkolulot ovat puolestaan toimineet sotimisen ja tappamisen vastaisina tuntemuksina. Vastaa kysymyksiini tieteellisen analyyttisesti ja jätä harrastamasi avoin saatananpalvonta vähemmälle.

Kannatat siis rotuoppia ja sukurutsaa mutta inhoat homoutta? Outo yhtälö.

homouskovainen

Kannatan ruotuoppia sen oikeassa määritelmässä; Ihmisrodun puhtaus ja arvo ei ole koskaan ollut kiinni siitä minkä värinen nahka korvia peittää, eikä siitä kuinka kimalteleva ulkopuolisesti on, vaan siitä, mitä korvien välissä on ja miten sitä käyttää.

Negatiivisia ennakkoluuloja ei ihminen ole viljellyt. Ne ei kuulu ihmiskunnan historiaan, vaan vain ja ainoastaan sille joka niitä on viljellyt.



Jos homo vasten omaa vakaumustaan adoptoi lapsen vasten lapsen vakaumusta, se on esimerkki siitä että "homo vie kaiken" = Mielenvikaista.

Etkö ihan oikeasti ole tietoinen siitä että homoseksuaalisuutta esiintyy lähes kailla lajeilla?

Ai niin.. eihän kristittyä kiinnosta mitä tieteellisesti selville saadaan, sehän on kaikki saatanasta. Ei saa käyttää aivojaan, pitää vaan olla puhdas.
Skoolataanko Kloritella sen kunniaksi?! Kippis.