KESKUSTELU

Oikeisto vs. vihreä epäselvä oikeisto-vasemmisto -akselilla?
Hetero vs. homo?
Paras ulkopolitiikassa?
Nato - sitoutumattomuus?

Mitä muuta äänestetään, mitkä ovat toisen kierroksen merkittävät teemat?
Kenen puolelle kenenkin äänestäjät menevät?

Veikkaisin, että toisella kierroksella nousee enemmän esiin NATO vs. puolueeton rauhantekijän rooli ja ulkopolitiikka ja arvoasiat, esim. plutokratia vs. ihmiset.
Onko valtio ihmisiä varten vai ihmiset yrityksiä varten?

Homous voi olla haitta ulkopolitiikassa, mutta myös vahva viesti Suomalaisten yleissuvaitsevasta asenteesta maailman paskistanialais-valtioille....

Haavisto on osaava rauhatekijä ja sellaisena hyvä jatkumo Suomen roolille maailmanpolitiikassa.

Ei tuossa ole mitään epäselvää, Kokoomus vs. Kokoomuksen puisto-osasto.



USA:ssa ensimmäinen musta presidentti, miksei Suomeen ensimmäinen homopresidentti.



Haaviston ansiot ovat juuri tuossa.



Niin, kuolinisku Suomen itsenäisyydelle Naton myötä.



Minä en ole valinnut valtiota, joten valtio on ihmisiä varten ja yritykset eivät piittaa valtioiden rajoista mennessään halvan työvoiman perään



Joo, homous voi olla ongelma Israelille, muslimivaltioille, USA:lle, Vatikaanille jne. mutta mitä sitten?



Ja rohkaiseva esimerkki muiden maiden sorretuille vähemmistöille.

Eikös tuo Haavistokin jonkin sortin NATO-symppaaja ole? No ei kuitenkaan mikään NATO-intoilija varsinaisesti ilmeisti. Toisaalta Niinistö ei ole niin EU-myönteinen kuin Haavisto, tai ainakin on joskus lausahtanut jonkun EU-epäilevän sanankin kuten Soinikin eilen totesi. Hankala paikka miettiä kumpaa äänestäisi.

EU-kielteisyys on sitä muinaisuutta, ehkäpä myös NATO-kielteisyys, mutta paras ratkaisu olisi EU-armeija, siksi vastustan NATOa, koska siinä joudutaan selkkauksiin, jotka eivät meitä varsinaisesti kosketa saaden samalla tuliaisina sinkkiarkkuja, kun Venäjäkin on nykyisin kapitalistisempi kuin EU konsanaan.

Niinistö yrittää piilotella oikeistolaisuuttaan ja Haavisto vihreyttään. Tuntuis, että aika oikeistolaisen ja suuryritysrähmällisen politiikan vastapainoksi kaipaisin vaakaan vastapainoksi vähän enemmän ihmisläheisempää politiikkaa....

NATOkin voi olla sitä muinaisuutta. Maailman painopiste on kääntymässä kaukoitään, enkä kyllä kaipaa Suomen profiloitumista USAn puisto-osastoksi maailman kriiseissä...

Niin, hauskempaa ja opettavaisempaa olisi seurata kunnon vastakkainasettelua erilaisine mielipiteineen kuin epämääräistä ajatusten piilottelua, eihän tässä missään Pohjois-Koreassa olla.

Heh, mikä ihmeen EU-armeija.... EU-maat ovat valtaosaltaan NATO-jäseniä. Sveitsi ei ole, mutta on täysin NATO-maiden ympäröimä, joten eihän moiselle tarvetta ole. Irlanti ei ole myöskään, mutta sama juttu ja kartalta voi asian katsoa mikäli ei muuten havainnollista. Ruotsi on ainut pointti ja mitä uhkia sillä on.... jos uhkaa on idässä, niin Suomi on puskurina. Jos uhkaa ei kerrassaan ole idässäkään... niin mitä sillä armeijallakaan, omalla tai muutoin, sitten tekee (noh, näin ilmeisesti myös Ruotsissa ajatellaan ja armeijaa on viety alas... outoa sinällään Putinlandian aikaan, mutta voivat toki oikeassa olla ja sitä kovasti sopii toivoa).

Mitään EU-armeijaa ei ole eikä tule (pitkällä tähtäimellä toki voisi tulla), koska mikään Euroopan maa ei halua päällekkäisiä ratkaisuja (NATO toimii "EU-armeijana" jo valmiiksi eikä muita suunnitelmia enää ole näillä näkymin Ranskankin tultua NATOon täysillä takaisin). Sinkkiarkkuja tulee YK tehtävistäkin, joissa olemme täysin samoissa paikoissa NATOn kanssa.... siinä mielessä logiikka ei ajattelussasi oikein toimi..... tosin sinkkiarkuilla pelottelu on aina sopivan tehokasta. Mikäli taas omia uhkia ei ole, mutta halutaan silti toimia rauhanturvatehtävissä, niin siihen sopii palkka-armeija parhaiten ja omien uhkien puute romahduttaisi koko ajatuksen näin laajasta armeijasta kuin mitä meillä nykyisin on. Kuka uskaltaa tehdä noin ruusuisen kuvan... se riippuu paljolti siitä miten näkee Venäjän kehityksen pitkällä tähtäimellä..., jos siinä ei todellakaan nähdä mitään uhkaa pitkälläkään tähtäimellä, on palkka-armeija se loogisin vaihtoehto (sekin vain rauhanturvatehtäviä ajatellen). Jos potentiaalista uhkaa on, on oma armeija ja liittolaisten hankkiminen se loogisin ratkaisu pahan päivän varalle. Nykyinen Väyrys-linja, liitytään-sekunnissa-jos-uhka-muodostuu on älyllistä epärehellisyyttä.

Hyvä toki on jos uhkia ei kerta kaikkiaan ole. Sitten voin alkaa liputtamaan palkka-armeijan puolesta, jotta nuoret miehet pääsevät töihin aikaisemmin tai saavat ainakin koulunsa suoritettua pikaisemmin.

Noinhan tuossa todella kävisi, samaan aikaan kun suurin bisnes tehtäisiin siellä Kaukoidässä, niin Suomessa vierailtaisiin yhtenään Valkoisessa talossa paeten menneisyyden haamuja.

Kovasti nyt täälläkin postataan Haaviston puolesta.
Ja että Suomi olis edellkävijä/esimerkki muulle maailmalle.
Aika suuret luulot Suomen huomioarvosta. Käytännössä
homoudesta olisi haittaa monekin maan kanssa toimimisessa.
Ihan yhtä lailla jos meillä olis natsi presidenttinä.
Maat vaan olis eri.
Mutta onneksi Suomi ei sentään ole niin vihreä, että
yli puolet kansasta menis Haaviston taakse.
Itse annankin ei äänen Pekalle.

EU:n yhteinen armeija on se suuri päämäärä, jolla hoidettaisiin kerralla se, että sotia ei käytäisi Euroopan maaperällä eurooppalaisten sotiessa toisiaan vastaan.





Niin, YK-tehtävät ovat rauhanturvatehtäviä kriisialueilla, joissa tunnetusti sattuu ja tapahtuu. Nato-operaatiot ovat taas täysin eri luokan sotilasoperaatioita, jolloin täytyy varautua täysimittaiseenkin sotaan maailman äärillä, mikä kysyy nuoria miehiä/naisia/rahaa.

Kyllä vihreys on monen muunkin puolueen agendalla.
Alkaa olla pikkuhiljaa vähän kuin demokratia.
Jos ei jossain vielä, niin olisi jonkinasteista syytä.

Luultavasti myös Niinistö kannattaa vihreitä tai kestäviä arvoja jonkin verran.

Ketään moisiin ei pakoiteta, vaan sinne liitytään aivan vapaaehtoisesti. Haavistokin taisi sanoa että 20-vuotiaalle rauhaa maailmaan haluavalle rauhanturvatehtäviin hakeutuminen on mainio vaihtoehto (ei toki NATO-joukoista puhunut, vaan ihan rauhanturvaamisesta). Olen itse asiassa samaa mieltä pitkälti, mutta nyt noihin rauhanturvatehtäviin pääasiassa kysytään NATOa, koska muilla ei ole resursseja.

Ja koska mitään päällekkäisiä organisaatioita ei ole tulossa (tuokin Saksa uutinen puhui todella pitkän tähtäimen suunnitelmista), niin on aika luontevaa että lähes koko Eurooppa kuuluu NATOon. Katsotaan sitten kun joku haluaa kylvää rahaa luodakseen rinnalle toisen organisaation..... itse katsoisin että NATO riittää ja säästäväisyydenkin kannalta on parempi olla perustamatta liikaa (päällekkäisiä) organisaatioita. Sama periaate toimii monessa muussakin kuin puolustukseen liittyvässä. Ei kai tässä nyt rahaa ole ylettömiin moniin eri järjestelmiin.... itse kannatan säästäväisyyttä tällaisissakin asioissa.

Niin, veikkaisin että suurin osa suomalaisista haluaa suojella luontoa, vaikkei itseään vihreiksi mielläkkään. Kyse on painotuseroista. Ei Niinistö varmaan huono pressa olisi, mutta minua häiritsee kun en oikein saa selvää sen mielipiteistä. Tuntuu että se piilottelee vähän oikeistolaisuuttaan.

Kysymys kuuluu: onko oikeistolaiselle luonnolla arvoa jos sillä ei ole hintaa?