sigfrid kirjoitti:
Arkkis kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
"Leuka": Ahtisaarihan vetää nuo muut presidentit keskustelussa aivan 6/0.
Ahtisaarelle 10 pistettä kymmenestä.
Kyseessä näyttää olevan haloskan puolustuspuhe TV1:ssä.
Karua ja säälittävää kuultavaa meidän ddrr-ressallemme
"Luuttu": Ei Halosen tarvitse mitään puolustuspuhetta pitää. Hän on toiminut suvereenisti koko kautensa.
Koivisto on ikäänsä nähden kova ukko vielä. Hieno prsidentti oli hänkin.
Todella "hienoa" järjestää maalle pesunkestävillä järjettömyyksillä nykyinen "potti" valtionvelkaa...
Samaa mieltä. Jos hakee suurinta yhteistä nimittäjää 90-luvun lamalle, niin se oli Koivisto. EHkä juuri siitä syystä alkoi 90-luvun keskutelu presidentin valtaoikeuksien kaventamisesta, pelättiin toista Koivistoa. Mutta suomalaisessa konsensuksen ilmapiirissä ei koskaan puhuta avoimesti itse asiasta, niinpä tästäkin ollaan aivan hiljaa.
Turha velanotto alkoi ilmeisesti heti Manun tultua presidentiksi, ja Liikasen valtionvarainministeriksi. Sitä oli porvarihallituksen tullessa valtaan jokin 30 mrd silloista markkaa, joka devalvaatiokiemuroissa nousu 40mrd:in. Kukaan ei tiedä, mitä sillä varsinaisesti tehtiin, mutta erilaisiin "elvytyksiin" ja vientitakuisiin se upposi, mm. ns. Punapääomalle, jota Manu johti. Jotakin saattoi sitäkin kautta mennä hyödyllisiinkin tarkoituksiin kuten kehitysapuun.
Mutta perimmäinen tarkoitus taisi olla tuoda "uusi osapuoli" talouspolittiseen päätöksentekoon: ULKOMAISET LAINANANTAJAT! (Ja niiden "mielipidehän tiedetään"...ja sillä "äänellä" puhuu valtiovarainministeri...) Saattoi olla myös intressi toppuutella devalvaatiopolitiikkaa tekemällä itse ehdoin tahdoin kallimmaksi.
Nyt kun Niinistö pelkää, että hänet ruvetaan näkemään "uutena Manuna", hän vastustaa ankarasti velanottoon suuntautumista... (Mutta sillähän ei välttämättä pelkästään sitä tarkoitetakaan.)
Lainaa:
Alkuperäiseen kysymykseen. Vielä muutama vuosi sitten arvostelin Halosen aktiivisuuden painottumista kansakunnan kannalta epäoleellisiin asioihin, en enää, koska näen nyt selkeästi tämän viran täydellisen tarpeettomuuden.
On van kovin masentavaa uskoa, että "kansa ei kerta kaikkiaan osaa valita presidenttiä"...
Ja toinen paha juttu on, että jos ei ole edes edustuksellista presidenttiä, niin jotakin EU:n presidenttiä saatetaan äkkiarvaamatta ruveta maailmalla, esimerkiksi YK:ssa (varsinkin jos tulee erimielisyyksiä EU:nkanssa) pitämään Suomen kansainvälisoikeudellisena valtionpäämiehenä.
5
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
