KESKUSTELU

Sinun suuri typeryytesi on kuvitella, että Halla-Aho (tai kukaan muukaan mokukriitikko) luokittelisi ihmisiä ihonvärin tai syntyperän mukaan. Mummoksi sinulla on melkoisen naiivit käsitykset. Olet näköjään niellyt stalinistien lapselliset valheet karvoineen päivineen. Pystyt kyllä parempaan.

Etkös sinä tuossa juuri vainoa Salmenia, Snellmania ja vasemmistoa? Ainakin minusta näyttää siltä, joten sympatiani menevätkin heille.

Mitä jos yrittäisit vastata argumentteihini?

H-a: Nyt puhutaan kuitenkin maahanmuutosta.
Salmen: Mutta sinä haukut myöskin muita kulttuureja, pysytään tosiasioissa.

Tästä olisi voinut puhua enemmänkin.

Halla-aho ja kannattajansa valittavat varsinaisesta asiasta puhuttavan olemattoman vähän, muiden (muka blogin kannalta epäolennaisten) asioiden jäädessä valokeilaan. Kuitenkin Halla-aho itse jatkaa muiden kulttuurien solvaamista, eri tahojen nimittelyä ja sarkasmiaan, eikä keskity todistettavissa oleviin faktoihin. Miksi hän ei itse blogissaan keskity pelkästään maahanmuuttoon, vaikka vaatii sitä muilta? No, jokainen voi itse kokeilla mitä blogista jää jäljelle, jos sieltä poistaa solvaukset, todistamattomat väitteet, hänen omat omituiset patoutumansa jne. ja jättää asiat, jotka H-a voi todistaa. Faktoja pöytään, ei se ole ongelma, sanoi Saarikoski. Pelkillä todistettavissa olevilla väitteillä varustettu blogi jäisi tosin aika lyhyenlaihaksi ja populistinen arvo laskisi huomattavasti.

Miksi Jussi ei muuten kehtaa käyttää televisiossa samanlaista kieltä kuin blogissaan ja esittää samoja väitteitä?

Mummosta poiketen Lefa rohkeni kuitenkin myöntää julkisesti olevansa "entinen stalinisti" (Halla-ahon väitettyä häntä "vanhaksi stalinistiksi")

Mummo entinen stalinisti? Nyt kyllä kaipaisin todisteita.

Empiria kuitenkaan valitettavasti ei puhu Baltin kommentin huomiottajättämisen puolesta.

Tietyt muuttajaryhmät ovat integroituneet huonosti kaikissa Euroopan maissa tähän mennessä. Ennusteen mukaan Suomeen on tänä vuonna saapumassa juurikin somalialaisia, irakilaisia ja afganistanilaisia turvapaikanhakijoita (maahanmuuton päämoodi nykyisin), määrä on projisoitu tammikuun perusteella välille 6000-20000, aika suuri haarukka siis. Jos kaikille myönnetään oleskelulupa (hieman yli 60% sai vuonna 2008, vaikka varsinainen turvapaikka myönnettiin vain noin 5%:lle), tämä on vielä kerrottava luvulla 3-4 perheenyhdistämismenettelyn vuoksi, jotta saadaan yksittäisen vuoden muutosta noin kolmen, neljän vuoden jaksolle painottuva kokonaiskuormitus. Tällaisen vuotuisen tulijamäärän aiheuttama kuormitus mm. sosiaalivakuutusjärjestelmällemme on kaikkea muuta kuin irrelevantti ja järjestelmän rahoittajilla (= veronmaksajat) voisi ajatella olevan oikeus keskustella, kriittisestikin, järjestelmän rahojen käyttämisestä. Tällaista kai kutsutaan itse asiassa poliittiseksi prosessiksi.

Esittämäsi kotouttamistoimet ja -periaatteet ovat toki olleet tiedossa muuallakin Euroopassa, esim. Ruotsissa. Miten me sitten käännämme tilanteen edukkaammaksi, yrittämällä vielä hieman kovemmin kuin muut?


Hmmm, hän on irtisanoutunut tällaisesta eksplisiittisesti useamman kerran. Valehteleeko hän?

Kyseisessä ohjelmassa, josta nyt keskusteelmme, ja jonka juurikin katselin uteliaana, siinähän nimenomaan Saska Saarikoski sanoi että on oltu opastavia median taholta, että sille on pitkät perinteet ja että pitäis puhua, että siitä vaan. Sanotulle nyökyttelivät kaikki studiossa, niin konkarit kuin keltanokka.

Pelkällä paskanjauhamisella ei sinällään ole katetta. Kun H-A:lta penättiin sanomiensa perään hän sanoi vain pyöritelleensä asioita. Hän ei tajua ottaneensa kantaa, ilmoittaneensa vihaavansa nimenomaan maahanmuuttajia jopa olevansa sitä mieltä, että ghettoutuminen johtuu maahanmuuttajista, siis pakolaisperäisistä. Hän ei puutu sosiaalipoliittisiin kysymyksiin eikä puhu mitään siitä mitä pitäisi tehdä maahanmuuttajien, siis humanitääristen suhteen. Hän on esittänyt etteitänne oteta heitä.

Kun häneltä ohjelmassa kysyttiin luulleko hän että suomi on ollut monokulttuurinen ja milloin on ollut ja onko hän sitä mieltä että suomestakaan ei pidä muuttaa muualle, hän ei osannut vastata noihin myöntävästi ja USA:n kohdalla hän myönsi että se on kokonaan maahanmuuttajataustainen.

Kun H-A:lle Stiller sanoi että ratsastat vihalla, ja tais siinä Saskakin niin sanoa niin vasta Salménin kohdalla H-A kuittasi että ratsasta sinä kommunismilla. Toistuvasti H-A koitti siirtää keskusteluhuomiota itseensä kohdistuvista rasistisyytöksistä Salméniin, jota nimitteli vanhaksi Stalinistiksi.

_ _ _

H-A ei kyennyt kumoamaan yhtään itseensä kohdistuvaa väitettä siitä että hän on rasisti.
Se kävi hyvin selväksi.
Ohjelman ideahan ei ollut puhua Salménin puoluepoliittisesta kannasta, ei Stillerin tai Saarikoskenkaan. H-A ei ikäänkuin hoksnnut että hän oli siellä haastateltavana itseensä kohdistuneiden väittämien takia. Hänhän ei ole julkisuudessa siksi, että hänellä olisi mielenkiintoisia mielipiteitä, tai että olisi jotenkin kokenut ja monipuolinen politikko, hän on julkisuudessa siksi että hän suoltaa rasistista propagandaa.
Aiemmassa TV haastattelussaan, ensimmäisessä joka julkaistiin kunnallisvaalien läpimenonsa jälkeen hän myönsi avoimesti olevansa yhden ainoan asian edustaja.

Tuo tarkoittaa H-A:n kohdalla ettei hän ole ennen kunnallisvaaleja pohtinut millaista maahanmuuttopolitiikkaa pitäis kunnallispolitiikassa tehdä, tai ylipäätään millaista kunnallispolitiikkaa pitäisi tehdä.. senverran toki voidaan tulkita ettei missään nimessä "kommunistista" tai jotain "stalinistista".. Hm.. Minusta rasismi ja natsimainen politikointi nimenomaan on juurikin stalinistista tai ihan mitä vaan hirmuhallintaa ihannoivaa missä on joku isä aurinkoin, fyrer, suuri monojohtaja, mestari ja opetuslapset.

H-A on tyhjänpäiväisen tuntuinen poskisolisti joka ratsastaa ihmisten peloilla ja vihalla, omillaankin. Hän ei näyttänyt edes ymmärtävän kun hänelle esitettiin lopussa visio siitä että on meneillään lama, joka ruokkii ihmisten pelkoja ja hän ratsastaa niillä ja lietsoo vihaa nimenomaan tietyntyyppistä kulttuuria ja tietyntyyppisiä ihmisiä kohtaan.

Maahanmuutosta pitää puhua mutta siitä pitä puhua ilman kiihkoa ja rasismia.

No.. saankohan minä vuorostani kuulla tämän puheeni jälkeen olevansi sitä ja tätä vai osaako opetuslapsoset mestariaan paremmin tuoda esiin jotain myönteistä mestarinsa sanomaa ohjelmassa?
Mua itteeni yököttää henkilöpalvonta.
Ja hiukan ensin hirvitti H-A:n puolesta kun kolme kovaa nokitti, mutta aika helliähän he olivat kaikenkaikkiaan. Ihan hyvä.. eihän lypsävää lehmää kannata tappaa..

SamBody ei todellakaan ole lukenut aiempia kirjoituksiani palstalta. Kukaan muu ei ole tainnut joutua poliisin haltuun Neuvostoliitonvastaisesta toiminnasta

Kehoitan Sisupoikia lukemaan historiankirjoja hieman tarkemmin. Stalinistit olivat jopa venäläisiksi aivan erityisen muukalaisvihamielisiä.

Mutta veikot, asiaan, kohotti hän lasiaan eli eiliseen pressistudioon.

Voi Balt sinua. En olisi uskonut, että täällä esitetty propaganda voisi upota juuri kehenkään? Vanhasen kohdalla kyse oli siitä, että ulkomaalaisvihan lietsominen on yksinkertaisesti lain vastaista. Ja edelleen Suomeen ei tarvitse muodostua mitään ongelmia, koska kotouttaminen hoidetaan pätevästi ja rahaa sekä vaivaa säästelemättä.

Todennäköisesti jo tällä tai viimeistään ensi vaalikaudella (taantuman väistyttyä) tullaan säätämään laki maahanmuuttajien työllistämiseksi, aluksi vaikka lakisääteisesti, jos työnantajien rasismi ei ala hellittämään.

No heh. Työnantajien rasismiko se muka estää maahantulijoiden työllistymistä? Tuo vaikuttaa jo trollaamiselta.

Maahanmuuttajat eivät työllisty, koska heillä ei ole tarjottavanaan tietotaitoa ja kielitaitoa, jota suomalaiset työnantajat tarvitsisivat.

Olisiko mahdollista, että tietyillä ryhmillä integroituminen sujuu keskimäärin huomattavasti huonommin kuin joillakin muilla ryhmillä johtuen hyvin erilaisesta taustasta ja kulttuurista? Ihan riippumatta siitä, kuinka paljon vastaanottajamaa yrittää panostaa integroitumiseen. Voiko luku- ja kirjoitustaidottoman, kouluja käymättömän, vahvasti uskonnollisen ihmisen saada kursseilla istuttamalla yhtäläiseen asemaan suomalaisen ihmisen kanssa, jota yhteiskunta on lapsesta asti kouluttanut? Muualla Euroopassa se ei ole onnistunut.

Pitäisikö näihin kynnysammatteihin valita maahanmuuttajia syrjien samalla pätevämpiä suomalaisia?



Tämä on kyllä totta: on väärin evätä maahanpääsy yksilöltä sillä perusteella, että hänen edustamastaan ryhmästä on huonoja kokemuksia. Ongelmana on kuitenkin erottaa jyvät akanoista, eikä sitä yritetäkään tehdä. Edes elämäntaparikollisia ei karkoiteta paitsi hyvin poikkeuksellisesti, ja silloinkin vuosikausien vitkuttelun jälkeen.

Jussi Halla-ahokin, tämä kauhistuttava rasisti, on kyllä sitä mieltä, että työtätekevä, sopeutumiskykyinen maahanmuuttaja on ihonväristä ja taustasta riippumatta tervetullut.



Sama juttu, olen jopa itse ollut maahanmuuttajalapsi (Ruotsissa) ja käynyt monikulttuurista koulua. Tällä hetkellä asun taloyhtiössä, jossa noin 50 % asukkaista on ulkomaalaisia. Silti suhtaudun kriittisesti nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, enkä usko että kaikki ryhmät pystyvät integroitumaan yhteiskuntaamme niin, että heistä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa.

Tuolla määrittelyllä Ghettoja löytyy pian (tai löytyy jo) monesta taantumakunnasta

Jos sinulla on mehevää sisäpiiritietoa niin kerro ihmeessä.

Ei, jos se jotakuinkin kompensoi joitain muita tekijöitä. Periaatetasolla kuulostaisi järkevältä, että tapauskohtaisesti tuoreita ("varsinaisia") maahanmuuttajia otettaisiin heidän taitojaan vastaaviin töihin (siivoamaan jne.) ohi muiden, koska se ehkäisisi ongelmia, joita kantaväestölle ei tule, kuten segregaatiota. Tällöin se kompensoisi vierasta kulttuuritaustaa sekä kieli- ja lukutaidottomuutta. Tietysti huonot työntekijät pitää pystyä irtisanomaan helposti. En tiedä, mitä käytännön ongelmia tuohon liittyisi, luultavasti monia.

Se on kuitenkin selvää, ettei pelkästään etniteetin/uskonnon/ihonvärin perusteella saa suosia. Viheriöstöhän tekee tätä valtavasti, kaikista eniten sosiaalisella tasolla. Esimerkiksi suuri osa B. Obaman aikaansaamasta hengensalpauksesta on juuri oikean ihonvärin, ihailtujen rodullisten ominaisuuksien seurausta, vaikka mies sinänsä onkin ihan pätevä.

Jo sana "monikulttuurisuus" kertoo missä mennään: ryhmäoikeuksia korostetaan yksilönoikeuksien sijasta. Toisten ryhmien oikeudet ovat lisäksi tärkeämpiä kuin toisten. Toiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin toiset.

Vihreän rotuerottelun yksi esimerkki on Black History Month. Mikä olisikaan parempi tapa eristää rodut omiin leireihinsä kuin pitää naurettavia ja yliampuvia mustien teemaviikkoja. Vihreä apertheidismi on yksi integraation pahimmista esteistä.