KESKUSTELU

Ei auta pätkääkään vaikka olisi sata tonnia 155mm ammuksia jos ei ole 155mm kanuunaa, josta niitä ammuskelisi, eikä tuo kuvaamasi tuhovaikutus ole kovinkaan realistinen. 155mm ammus painaa tyypillisesti n. 45 kg, josta räjähdysainetta on tyypillisesti n. 6-10 kg. Ei sillä paljon ukkoja lennätetä punkistaan.

Kuvaamasi liittyy lähinnä pohjamiinan tuhovaikutukseen.

Omaa henkeään puolustavalla on aina parempi motivaatio. Merirosvolle se on vain työtä - jos siitä ei saa tarpeeksi vaivan palkkaa, merirosvo on pian muissa hommissa. Tavallisia rutiköyhiä perheellisiä miehiä ne merirosvoduunaritkin ovat, ei lapsia ruokita sillä että isä saa toteuttaa väkivaltafantasioitaan.




Laivan miehistö on joka tapauksessa erittäin suuressa hengenvaarassa joutuessaan merirosvojen kynsiin. Kyllä siinä tilanteessa se mahdollisuus, että onnistuneella puolustuksella ajaa merirosvot karkuun, on varmasti hyvin tervetullut.



Miten sitten, jos merirosvopäällikön viivan alle tulee negattivinen luku. Kevyestikin aseistettun laivan kaappaaminen vaati merirosvoilta järeämmän aseistuksen ja kaluston, paremmat suunnitelmat, henkilökuntaa, jonka kyvyt riittävät suunnitelman toteuttamiseen ja aseistautununeen vastustajan kimppuun hyökkäämiseen liittyvien riskien ottamiseen. Kaikki ovat tekijöitä, jotka lisäävät toiminnan kuluja. Ero kevyestikin aseitetun ja aseistamattoman laivan valtaamisen kustannuksissa on todennäköisesti moninkertainen.




Sitä merimiehet tekevät jo nyt. Onko se jotenkin parempi allekirjoittaa sopimus, että vie kalliin lastin vihollisen alueen läpi ilman aseita oman onnensa nojassa. Ei siihen taistelijaa tarvita, että konekiväärillä ampuu.



Onko noin? Minun käsitykseni on päinvastainen, miehistö jätetään henkiin vain jos merirosvot katsovat voivansa hyötyä siitä taloudellisesti (esim. saavat lunnaita varakkailta länsimailta).




Tietysti tuo pätee, jos tulitaisteluun ajaudutaan ja merirosvot voittavat sen. Mutta aseistautuminen toimii myös niin, että moni kehitysmaan köyhä, joka miettii alkaisiko merirosvoksi, päättääkin valita mieluummin toisen ammatin. Tai merirosvot päättävätkin valita jonkin toisen laivan. Muutama laivan kannella kököttävä konekivääri voikin pelstaa miehistön katkeralta panttivankidraamalta, jossa on hyvin suuri mahdollisuus menettää henkensä tai ainakin mielenterveytensä.

Se ei edellenkään tunnu varustamoiden lompakossa yhtikäs missään. Varsinkin jos sillä oikeasti pystyttäisiin turvaamaan miljoonien ja satojen tuhansien lasti.



Kranaatinheitin sopii ihan hyvin veneen aseistukseksi. Suomessakin sitä käytetään.

http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/00142.dsp

Siis sinulla ei ole aina käsitystä ko. vesialueen suuruudesta, mutta nyt on?

II maailmansodassa käytettiin. Ei kuitenkaan "kevyessä" lastissa, vaan mahdollisimman suuressa, hyvin sidotussa puutavaralastissa, joka pystyi pitämään aluksen pinnalla miinaan osumisen jälkeen. Lisäksi miehistötilat (minimimiehistö) olivat erikoispehmustetut.

Minun käsitykseni mukaan ylivoimaisesti suurinta osaa ryöstöjen kohteiksi joutuneista miehistöistä ei tapeta. Tapettujen määrä taitaa olla parin prosentin luokkaa, jos sitäkään. Tämä oli puhtaasti mutu.

Ajattelin alun perin vektorihyökkäystä pikaveneillä, mutta nyt kun kysyt, niin voisi lähettää fedex-paketin ao.laivassa, ja siinä olisi onteloammus suunnattu suoraan alaspäin, ja ehkä LF lähetin, jotta laiva löytyy avomereltä. Oletan että reitit ovat nykyään satunnaisia Somalian rannikon lähistöllä.

Ratkaisu voisikin perustua ensimmäisen- ja toisen maailmansotien aikana lähinnä saksalaisten käyttämään "kaapparilaiva" tai "apuristeiljä"-strategiaan.

Viattoman ja houkuttelevan näköinen rahtilaiva seilaa merirosvojen lähivesillä ja kun merirosvot lähestyvät suu kuolaa valuen, aluksesta avautuu muutama valeseinä ja esiin ilmestyy tarpeeksi arsenaalia ja koulutettuja merisotilaita hoitamaan ongelma kerralla ja lopullisesti pois päiväjärjestyksestä.

Ei siviilihenkilöstöongelma, ei lakiteknisiä ongelmia, vain ratkaisu merirosvo-ongelmaan.

http://www.inkido.net/texts/countries/somalia.html

Somalialla on 3200 km rantaviivaa. Sitä on aika vaikea yhden tai kahden tai kolmen hävittäjän valvoa.

Heh. Siis mahdollisimman suuressa kevyessä lastissa olevaa laivaa. Eli keveydellä viittasin tässä lastin ominaispainoon.

Täyteen lastattu alus ei pahemmin pompi vaikka miina potkaisee.

1990-luvulla kuoli satoja. Luin esitelmän netistä. Usein miehistö jätettiin pelastusveneellä ajelehtimaan. Yksi oli 13 päivää, toinen 16, kolmas 21 päivää. Siinä voi kuolla jos ei sada.

Yksi keino piraateilla on ns. "Phantom". Laiva jätetään muka haaskaksi, ja joku tulee auttamaan.

Onteloammuksien toimivuus on hyvin tarkka siitä että ne räjähtävät oikealla etäisyydellä panssarista ja että metallisuihkua ei häiritse mikään. Jo kontillinen kumisaappaita sen alapuolella riittää viemään siltä tehon.

Jos lähetän vaikka 6 laatikkoa, niin todennäköisesti joku niistä on pohjimmaisena. Tai sitten ei.

Ehkä parempi lähettää merirosvoja kontissa. Valtaavat laivan sisältäpäin yöllä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mer ... 66?ref=rss

Kahdeksan alusta kaapattiin, ketään ei tapettu. Mikähän olisi ollut tilanne avoimen tulitaistelun jälkeen?

Niin. Mutta jos sillä pienentää kokonaisriskiä, se on silti kannattavaa.




Eiköhän nuo merirosvoustilanteet ole pääsääntöisesti aika selkeitä.




Maailma toimii niin, että merimies tekee sitä duunia josta varustamo maksaa. Merimiehet eivtä todellakaan päätä rahtilaivojen aseistuksesta tai omasta toimenkuvastaan, vaan ne päätökset tehdään kansainvälisin sopimuksin eri maiden poliittisen eliitin piirissä. Jos siellä päätetään laivojen aseistuksesta, (mikä ei välttämättä ole lainkaan mahdotonta, ainakaan jos merirosvouden aiheuttamat vahingot valtioiden talouksille oleellisesti nykyisestä kasvavat), koinekiväärit ilmestyvät laivoille ja merimiehet joko opettelevat ampumaan tai sitten jotain maakrapujen hommia. Eiköhän merimiehiksi suostuvia köyhissä maissa riitä jatkossakin. Riittäähän siellä merirosvojakin, en jaksa uskoa että pyssymies saa rosvopäälliköltä senkään vertaa palkkaa kuin merimies varustamolta.




En oikein tiedä, en ole niin alaan perehtynyt. Sillä olisi puolensa, hyvät ja huonot. Eikä Suomen rikollisuustilanne välttämättä liity merirosvouksen kaltaiseen rikollisuuteen maailmalla. Sikäli kun taksikuskin pitäisi ajaa Afrikan läpi, varmasti antaisin tälle aseen jos joku tarpeeksi hullu löytyisi matkaan lähtemään, mutta toisaalta en vaatisi pakolliseksi Itämerellä seilaavan kalastustroolarin aseistamista.

Noin yleisesti kannatan yksityisten ihmisten aseenkanto- ja käyttöoikeutta sellaisissa tilanteissa, joissa yhteiskunnan väkivaltakoneisto ei pysty antamaan edes minimiturvaa rikollisuutta vastaan. Esimerkiksi, jos rikollisuus räjähtää käsistä yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden takia, kuten esimerkiksi monin paikoin Yhdysvalloissa on tapahtunut, ainoa oikeudenmukainen mahdollisuus on antaa puolustusmahdollisuus jokaiselle henkilökohtaisesti. Tietysti silloinkin pitemmällä aikavälillä olisi tärkeintä saada yhteiskunnallinen tilanne palaamaan sellaiseksi, että rikollisuus saadaan kuriin tarjoamalla köyhille muitakin vaihtoehtoja vaurastua, jolloin aseenkantoa voidaan taas perustellusti rajoittaa.