KESKUSTELU

Etkö sinä nyt hoksaa, että me olemme samaa mieltä tässä asiassa?

edit. Yhteenvetona vielä, mitä olen sanonut. Kyllä laivoihin kk. Tämän sanoin monesti.
Sinko yltää ja on tehokas, mutta ei käytännöllinen.
Aseistus ei ole ongelma, jos siitä sovitaan kansainvälisesti.
Parempi vastata jollain keinoilla, kuin antaa rosvolauman pomottaa.

Kyllä minä hoksaan että perusastelmasta olemme samaa mieltä.

Eri mieltä olemme siitä onko sinko tehokas ase ammuttuna pikaveneestä 500 m etäisyydellä.

Summat pyörivät mijoonissa, kun taas konekiväärien hinnat pyörivät tuhansissa.


Samalla tavalla kuin missä tahansa muuallakin ja niin ovat myös piraatitkin tehneet. Ei siinä ole mitään uutta ja ennenkuulumatonta.

Kuten arvelinkin et tiedä näistä asiosta mitään. Vaahtoavat vain sylki lentäen asiasta mistä et mitään ymmärrä!

Tuolta etäisyydeltä sinko puhkaisee rahtilaivan kyljen kuin melonin. Sinko on sentään tarkoitettu panssarivaunujen tuhoamiseen.

Ottaen huomioon että somppu piraatit ovat hyökänneet jopa jenkkien sotalaivan kimppuun(joutuivat luikkimaan karkuun) en usko niiden pelkäävän konekiväärillä varustettua kauppalaivaa.

Viimeistään asekuljetuskaappauksen jälkeen piraateilla on tulivoimaa vaikka muille jakaa.

Awep on ääliö, mutta ei tässä ketjussa älyttömyyksiä ei kirjoita kukaan muu kuin sinä.

Ranska on käyttänyt näitä piraatteja vastaan erikoisjoukkojaan ja Venäjä ja USA tuovat paikalle sotalaivansa, mutta sinä haluaisit hyökätä heidän kippuunsa kouluttamattomilla heikosti aseistetuilla siviileillä.

Minä osuisin singolla tyynellä ilmalla veneestä laivaan, mutta en pikaveneestä, enkä kovassa aallokossa, kuin ehkä tuurilla. Siksi puolustin sinkoa, koska tiedän, mihin sillä pystytään, mutta tiedän senkin, ettei se ole merellä paras valinta. Siksi kai se tuli yleensä puheeksi, kun tuossa kuvassa oli ilmeisesti venäläinen sinko yhdellä rosvolla.

Paras vaihtoehto olisi varmaan, pari oikeaa solttua laivan kyytillä, mutta ajattelin nyt lähinnä minimipuolustusta. Sitäpaitsi tuskin ne rosvot lähtevät huvikseen laivoja upottelemaan. Ryöstösaalistahan ne haluavat. Jos isot laivat muuttuvat vaarallisiksi, niin en tiedä, miten reagoivat. Muuttuvatko kostonhimoisiksi, vai luikkivatko karkuun häntä koipien välissä...

edit. Onhan niitä kauppalaivoja aseistettu silloin muinoinkin ja nimenomaan merirosvojen varalta.

Kiinteästi asennettu raskas kk + ampumatarvikkeet maksavat kummeniä tuhansia.




Juu. Tapa on ollut se että ajetaan pienveneellä kylkeen kiinni ja uhkaillaan.




Juu. Reikähän siitä syntyy. Entä sitten? Tämäkö upottaa rahtialuksen? Kun ilma pääsee karkuun?




Millä aseilla hyökkäsivät? Irtosiko jenkkien laivasta edes maalia?



Panssarivaunu ja kranaatinheitin sopii edelleenkin huonosti nopean veneen tai laivan aseistukseksi.





Ehkäpä sinun kirjoituksesi voi pistää osamattomuuden piikkiin? Kyllähän sinä yrität mutta tietoa puuttuu...



Et näe eroa sen välillä että pyritään pelottamaan rosvot pois ampumalla varoituslaukauksia ja sillä että yritetään vapauttaa panttivangit vahingoittumattomina? Tuo menee jo tyhmyyden puolelle...

Sori haukkumiset. Kyllä minäkin osuisin 500 m singolla laivaan. Mutta vain jos alustani ei liikkuisi.

Eivät merirosvot eroa kovinkaan paljon muista ihmisistä. Jos riski loukkaantumiseen kasvaa niin valitaan joko toinen uhri tai ammatti. Eivätkä he kostonhimossa lähtisi mihinkään kamikazehommiin. Rahasta he toimivat.

Mikä on "oikea solttu"? Suurimmalla osalla maailman miehistä on jokin asepalvelus takanaan. Eivät ne taidot niin nopeasti unohdu.

Paras vaihtoehto olisi sotalaiva saattajana ainakin tärkeimmille kuljetuksille. On käsittämätöntä ettei sellaista ollut edes Ugrainalaisella laivalla joka kuljetti panssarivaunuja ja muuta sotilaskalustoa.

Eikä se toiminut kovin hyvin silloinkaan ja tärkeimmillä kuljetuksilla oli sotilassaattue.

Panssarivaunun torni irtoaa parissa tunnissa, minkä jälkeen sen voi asentaa laivan kannelle. Tankkien torneja on Suomessakin käytetty aikoinaan rannikkotykistössä.

Ne on kiinni n. sadalla tuuman paksuisella pultilla.

Ikävä kohdata merirosvolaiva, missä on 1-30kpl hyrrästabiloituja tankin tykkejä yönäkölaitteineen. Ja laivassa savunheitimet ja kk:t, nekin tankeista otettu.

Aikaisemmin piraatit ei olleet ongelma. Nyt on. Miksei kukaan tarjoa saattopalvelua hekoilla tai lentokoneilla ? Turha varustaa kauppalaivoja, kun markkinatalous on keksitty.

Tuota. Olisiko se pikavene muutamalla soltulla vai aivan risteilijä?

Eihän sinne salmeen tarvita kuin iso risteilijä ja tutkavalvonta niin ei pikkupaateilla vorot seilaa, ei. Yksi tai kaksi järeää ammusta kohti niin housut alkaa ruskettumaan.

Arvaa mitä tapahtuu troolarin kannelle kun ammutaan eka laukaus?

Tuollaiset sydeemit vaatii tukevan alustan.

Arvaa mitä tapahtuu sellaiselle merirosvoalukselle jolla on kunnon tykki kun jenkkien sotalaiva saa sen kiinni?

Arvaa kiinnostaako jenkkejä tuhota tuollainen merirosvolaiva?

Laivaan osuu helposti, jos pitää saman suunnan ja nopeuden, sekä vaihelukitsee itsensä samaan keinumisperiodiin.

Kansainvälinen kieli "stop or pum-pum" ei nimittäin aina tehoa, vaikka se kyllä ymmärretään.

Pikaveneissä on se inhottava piirre, että niillä voi tehdä vektorihyökkäyksiä, joita ei voi torjua kukaan. Ks. kuva.
Miina tulee juuri oikealla syvyydellä kohti. Vaijerin pituus voi olla kilometrin.

Kyllä minäkin uskon, että rahtilaivojen ja isojen huvialusten aseistaminen vähentäisi merirosvousta. Tietysti se vaatisi kansainväliset sopimukset, mutta eiköhän niitä aikaansaada, jos merirosvous maailmalla yltyy. Merimies oppii ampumaan kiinteällä konekiväärillä muutaman päivän pikakurssilla, ei se mitään ydinfysiikkaa tai erikoisjoukkojen koulutusta vaadi, ja rosvojen havainnointi onnistunee komentamalla joku päivystämään kolmessa vuorossa tutkaa, joka käsittääkseni on vakiovaruste kaikissa maailman rahtilaivoissa. Esimerkiksi laivoihin kiinteästi asennetut 12,7 mm:n konekiväärit painavat luokkaa satoja kiloja, joten tuskin kukaan merimies sellaista rälläköisi irti laivan kannelta ja panisi povitaskuun satamakapakkaan lähtiessään. Ja tuskin merimiehillä olisi polttavaa halua alkaa huvikseen tulitella paikallisia kalaistajiakaan, jos ammuskelut käsiteltäisiin oikeusasteissa.

Vaikkei laivojen kevyt aseistus välttämättä suojaisi täydellisesti ison rahan kuljetuksia, se lisäisi merirosvouden kustannuksia huomattavasti, koska toimintaan tarvittaisiin järeämpää aseistusta, kalliimpia panssaroituja veneitä ja koulutetumpaa ja kalliimpaa henkilökuntaa. Koska toisaalta merirosvouksen tuotto ei kasvaisi penniäkään, koska lastit pysyvät samoina, todennäköisesti moni merirosvo valitsisi vaarattomamman ja tuottavamman uran.


Onhan aseistus jollakin tapaa brutaali ratkaisu, mutta onko kellään parempia? Piittaamattomuusko se on, ja sitä kautta kohonneet kuljetuskustannukset? Köyhien maiden keskiluokkaistaminen, joka tietysti veisi ihmisiltä motivaation merirosvoilla, ei oikein läpäise realistisuusseulaa.

Mitäs luulisit, kumpi pärjää paremmin & on motivoituneempi väkivaltaan: hampaisiin asti aseistautunut ja räiskimään & tappamaan opetettu merirosvo, jolla on hommassa leipä ja henki kiinni, vai kauppalaivan purseri, jota ei lastin kohtalo paskan vertaa kiinnosta?

Jos purseri ampuu merirosvoa, hän voi olla aivan varma, että hänet tapetaan sitten kun merirosvot nousevat laivaan.

Jos merirosvo tietää kauppalaivan olevan aseistettu, laivaannousu suunnitellaan aseistus huomioiden ja miehistö pyritään tappamaan aina.

Vaikka kauppalaivassa olisikin konekivääri, se ei silti tee miehistöstä taistelijoita. Vai ihanko vakavissasi kuvittelet, että tästä lähtien merimies allekirjoittaa työsopimuksessaan kannen jynssäyksen lisäksi lupauksen puolustaa jotain muoviankoilla lastattuja kontteja hengellään?

Merirosvot ottavat panttivankeja, harvemmin tappavat. On huomattavasti paremmat henkiinjäämismahdollisuudet, kun on yhteistyöhaluinen eikä ryhdy räiskimään. Bruce Williskin oikeasti vaan näyttelee ja todellisuudessa paskantaisi housuun, jos pitäisi ryhtyä sankariksi merirosvojen hyökätessä.

Joo. Ja sitten voi käyttää koulutettuje delfiinejä tai lokkeja. Tai merimaaliohjuksia tai jopa vetypommia. Keinoja on vaikka miten paljon.

Mistä sinä sen tiedät, kun ainoa kiväri mitä olet kokeillut on inkiväri.