KESKUSTELU

Sinun osaamattomuutesi ei valitettavasti pysty ehkäisemään tuollaisen tilanteen mahdollisesti nopeaakin kehittymistä. Sitten on turha enää parkua, kun on jo löysät housuissa.

Si vis pacem, para bellum.

Wanha viisaus, joka pitää kutinsa niin yksilötasolla kuin kansojen ja valtioidenkin tasolla. Valitettavasti näin se vain on, kun ihmisten kanssa ollaan tekemisissä. Idealismi ja haihattelu ei todellisuutta muuksi muuta. Utopia on aina utopiaa jo määritelmänsäkin mukaan. Reaalimaailma on jotain ihan muuta.

Noniin, koska sinulla on parempi ote todellisuudesta osaat varmasti esittää jonkin jo kuvailemani kaltaisen tilanteen tai jonkin muun konkreettisen, todellisen, kouriintuntuvan, realistisen, jalat maassa -perusteen Suomen nykyisten asevoimien olemassaololle. One, two, three, Go!

Tässä on sulle kolme perustetta näin alkuunsa:

1. Venäjä
2. Venäjä
3. Venäjä

Saat bonuksena vielä neljännenkin perusteen:

4. Venäjä

Muitakin perusteita toki on, mutta tuossa nyt muutamia.

Äläpäs taas pistele omiasi, mitään tuollaista en ole sanonut. Jälleen historiankirjoja selailemalla selviää ettei mikään ole ehkäissyt sotia niin tehokkaasti kuin ihmisten ja kansojen välinen kaupankäynti, nimenomaan vapaa kaupankäynti.

Armeijaa tarvitaan nimenomaan ihmisten vapautta rajoittavia, esimerkiksi kaappikommareita varten.

Itsepä sen sanoit. En usko, että demilitarisointi olisi mahdollista. Suurimman osan miesten psyyke murtuisi, kun he tajuaisivat, että ei olisikaan enää rautaa rajalle. Sitten kun nämä useat ihmiset sairastuisivat pelkojensa takia paranoidiseen skitsofreniaan, ei saataisi hoitomenojen takia niin paljon lisätuloja kuin alunperin kaavailtiin. Ihmisille pitäisi keksiä myös jotain järkevää tekemistä tilalle. Asevelvollisuuden lakkauttaminen sen sijaan olisi hyvinkin mahdollista.

Tuolla taas ei ole mitään tekemistä uusliberalismin kanssa. Vapaa kaupankäynti perustuu siihen, että on ostovoimaisia asiakkaita mahdollisimman paljon, joilla on varallisuutta käydä kauppaa. Uusliberalismi sen sijaan pyrkii estämään vapaan kaupankäynnin keskittämällä kaiken varallisuuden kapitalistien haltuun. Applen intresseissä ei missään tapauksessa ole vapaakauppa vaan markkinoiden monopolisointi, missä se on onnistunut Foxconnin kanssa varsin mallikkaasti. Ja Applella on paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin suurimmalla osalla maailman valtioista.

Meidän siis pitää edistää nimenomaan kiinalaisten työläisten vapaata kaupankäyntimahdollisuuksia verottamaalla suuryhtiöitä ja jakamalla kiinalaisille työläisille globaalia perustuloa. Tätä on vapaa markkinatalous, koska vapaa markkinatalous elää ostovoimaisista asiakkaista. Ja puolestaan optimoidussa globaalissa markkinataloudessa varallisuus jakautuu oikeudenmukaisesti, joten samalla poistuu myös motivaatio militarismille.

Eli jotta kauppa voi olla vapaata, pitää luoda kysyntää. Yhdysvalloissa esimerkiksi kysyntä on laskenut, koska Yhdysvaltalaisten palkat ovat laskeneet viimeisten 30 vuoden aikana. Tämä siitä huolimatta, vaikka uusliberaalit ovat olleet vallassa.

Tuon saman paskanjauhannan olen jo sinulta lukenut. Se pitää edelleen yhtä paljon paikkansa kuin aikaisemminkin, eli ei ollenkaan.

Toi on hauska että uusliberaalit kieltävät Applen olevan olemassa. Mutkun Jumalan Käsi ... korjaan Näkymätön Käsi ohjaa uusliberaalien ajattelussa aina oikeudenmukaiseen tulonjakoon, joten tiedetään a priori, että Steve Jobsin tulot ovat oikeudenmukaiset.

Eli toisin sanoen, et ole tuonut tällä foorumillasi keskustellessasi yhtään todellista argumenttia vaan vetoat aina uskonnolliseen a priori retoriikkaan, joka puolestaan on ei minkään arvoista.

Ei huvita väitellä kaikenlaisten wikipediamiesten kanssa. Suomessa on onneksesi ilmainen opiskelu, voit mennä ihan milloin vain sivistämään itseäsi siitä miten maailma oikeasti toimii.
Tai sitten voit tietysti jatkaa tuota samaa naiivia liirumlaarumia, joka ei ole mitään muuta kuin yksi muunnelma vanhasta kunnon kommunismista.

Tässähän tätä olisi ainakin tieteelisesti arvioitua jonkintasoista huttua asiasta:

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu05517.pdf

Jos nyt ei muuta, ainakin tuon lukaisemalla selviää, ettei tällainen höperehtiminen ihan uutta ole. Aina näitä pulpahtaa ennen seuraavaa sotaa, sitten on taas vähän hiljaisempaa sillä suunnalla.

Eihän teidän demilitarisoijien tarvitse mitään muuta, kuin muuttaa ihmisluonne toisenlaiseksi. Niin yksinkertaista se on. Sitten se maailmanrauha tulee.

E: Häpeän jo nyt osallistumistani tähän eiheeseen, tämä saa loppua nyt heti.

No, luin tuon läpi, vaikkei pasifismi liikeenä itseäni kiinnosta. Kaikki kunnia toki pasifistisen liikkeen ansioille, kuten sodankäynnin inhimillistämiselle viime vuosisadan alusta alkaen sekä atomipasifismille kaikissa muodoissaan. Oliko tähän ketjuun edes ilmoittautunut yhtään itseään pasifistiksi kutsuvaa?

Tutkielmalla ei kuitenkaan ainakaan omien tavoitteideni kanssa ole mitään tekemistä. En vastusta asevoimia Suomessa ideologisista syistä, enkä ole ehdottoman väkivallattomuuden kannalla. Kannatan valtion väkivaltakoneistoa ja yleismaailmallista velvoitetta puolustaa heikompia ja sorrettuja.

Vastustan asevoimia nykyisessä muodossaan pragmaattisista syistä; samasta syystä kuin vastustaisin vaikkapa insituutiota, joka vie 5-6% valtion budjetista, ja jonka tehtävänä on vastata avaruusmuukalaisten maihinnousuun tai Jeesuksen toiseen tulemiseen. Molemmat uhkat ovat hyvin epätodennäköisiä, kuten on myös maasota Suomen alueilla. Riskinhallinnassa tärkeää on arvioida uhkatilanteen syntymisen todennäköisyys sekä tilanteesta seuraavat menetykset. Tässä tapauksessa ensimmäinen tekijä on hyvin pieni ja jälkimmäinen on pienempi ilman omia asevoimia. Siten Suomen asevoimat on selkeästi ylimitoitettu. Kannatan edelleen asevoimien kutistamista etupäässä rauhanturva- ja kriisinhallintatehtäviin ja odotan kelvollista vasta-argumenttia.

Vertaat Jeesuksen toisen tulemisen todennäköisyyttä maasodan todennäköisyyteen Suomen maa-alueilla, ja sitten vielä julkeat odottaa kelvollista vasta-argumenttia.



Tässä on sulle kelvollinen vasta-argumentti:

Joskus pitää kärjistää, jotta keskustelukumppanit ymmärtävät argumentin. Joskus sekään ei riitä " "

Eiköhän tämä ole nykyajan konsensus pasifismista ja kaikki tämän ketjun ajattelukykyiset älyköt tämän ajatuksen allekirjoittaa.

En ymmärrä minkä takia pasifismi olisi jotain idealismia. Esimerkiksi Bertrand Russell oli kuuluisa pasifisti, mutta hänkin oli sitä mieltä että Toinen maailmansota oli kenties asiallinen sota, koska saksalaiset kokeilivat uutta politiikkaa ja ihmisten massateurastamista.

Ensimmäinen maailmansota puolestaan oli typerää kenraalien ylpeyttä ja aseiden kalistelua. Britannia ja Ranska ei olisi esimerkiksi mitenkään kokenut haitalliseksi, jos olisi vain jättänyt sodan sotimatta ja antanut Saksan vallata. Englantilaiset ja ranskalaiset ihmiset eivät olisi mitenkään kärsineet Saksan miehityksestä, koska Ranskassa, Saksassa ja Englannissa oli muutoinkin sama yhteiskunta- ja talousjärjestelmä, joten englantilaiselle ihmiselle olisi ollut ihan se ja sama onko hänen monarkinsa Ville vai Yrjö.

Nyt sota maksoi ihan kammottavasti ja yli satamiljoonaa ihmistä kuoli turhanpäiväisen sodan takia. Pelkästään intialaisia 25-30 vuotiaita kuoli ensimmäisen maailmansodan synnättämän influenssan takia jotain luokkaa kolmannes väestöstä.

Ranskalle tai Benelux-maille "blitzkrieg" oli epätodennäköinen vaihtoehto, eikä Suomikaan ollut varustautunut Talvisotaan. Ehkä parempi olisi ollut varustautua etukäteen paremmin, jälkiviisaus kun on niin helppoa. Minusta on järkevämpää ylläpitää pelotetta toimivan maanpuolustuksen kautta rauhan aikanakin.