KESKUSTELU

Mikä siinä on omituista? Sekö, että en laske kulttuuriksi vain klassista musiikkia ja kuvataidetta sekä teatteria?


Niin. Ei tosin kaikki.


Toiset saa, toiset ei. Jos jotain apurahoja pitäisi jakaa, niin sitten ainoastaan ammattiuran aloituksen ja mahdollisten muutostilanteiden tukemiseen. En näe mitään syytä tukea ammattimaista taiteen tekemistä valtion taskuista.

Paljonkos Apulanta, H.I.M. tai Nightwish ovat saaneet apurahaa toimintaansa? Entäs paljonko Remedy on apurahoja saanut? Tai nämä nykynuorison ihailemat rappijätkät? Missä muuten koulutetaan rap-muusikoita?


Ovatko jäähallit taidetta? Paljonko jäähallit saavat palkkaa? Eikös jäähalleista seurat maksa silti vuokraa ja eikös niissä voi järjestää muitakin tapahtumia kuin vain lätkämatseja?


Riittävän hyvin.


Miksi?


Ei varmasti voisi, siellä jos missä valtion rahoilla tehdään taidetta ja valtavan paljon enemmän kuin meillä. Etkö koskaan käynyt entisessä itänaapurissamme? Minä kävin ja siellä oli kaikennäköistä patsasta, julistetta ja reliefiä pitkin poikin maita ja kaupunkeja. Toki, kommariaatetta ylistäviä, mutta silti. Käsittääkseni PK:ssakin kulttuuri on muutenkin läheisempänä osana ihmisten elämää. Kun puolue ilmoittaa että nyt järjestetään valtava tanssi- ja soittospektaakkeli puolueen ja Suuren Isän iloksi, niin joka jannu ja janitahan ottaa osaa.

En edes halua miettiä sitä.

Mutta joo, varmaan olet (tai linkittämäsi tutkimukset) saanut minut vakuuttumaan, että nykyisessä mittakaavassa kulttuuriin panostaminen todennäköisesti on yhteiskunnallisesti kannattavaa. Kaikkein kalleinta high end -kulttuuria kyllä epäilen, se kuitenkin on hyvin pienen porukan juttu, joka haukkaa leijonanosan tuesta.




Ai niitä 2 jalalla käveleviä vähäkarvaisia suurpetoja, joita joskus tunkeutuu kotimetsääni. Hyvänen aika, taitaa olla parempi jättää retki sivistykseen väliin. Tai ainakin jättää kamera kotiin ja ottaa kivääri mukaan.

Niitä rahoja vaan ei taidettu liiemmältä kansan taidenautintojen hyväksi käyttää, jos et sitten jotain gladiaattoritaisteluita taiteeksi laske.

Aivan, olet todellakin oikeassa. Varmin todiste tästähän on tietysti se, että olen sinun kanssasi eri mieltä. Onneksi sinä sentään tiedät kaiken.


Mistäs sinä luulet tietäväsi mitä tuo minulle tarkoittaa? Nähtävästi sinullakin on taas vaihteeksi kajahtanut keltainen neste kupoliin niin että tärinä käy. Etkö raukka sitten mitään oikeita argumentteja keksinyt, kun piti alkaa paskaa minusta puhumaan? Kommenttisi kertoo lähinnä sinun vähistä lahjoistasi.


Ja herjaus jatkuu, kun et muuhun pysty.

No, se vain varmistaa asian.

Oletko todella kyvytön näkemään kysymykseesi sisältyvää ristiriitaa? Jos asioita ei mitattaisi rahassa, niin miksi taiteilijoille pitäisi maksaa tukiaisia? Miksi eivät tee taidetta omalla kustannuksellaan tai sitten myy taidetta elämistään rahoiittaakseen?

Eivät Rembrandt, Dali tai Monet jne. mitään tukiaisia saaneet. Heidän piti ihan oikeasti pärjätä myymällä taidettaan.


Elävätkö he kaikki yhteiskunnan avustuksilla ja jos niin miksi niin pitäisi olla?


Ja matkailuhan tunnetusti on meillä oikea kultakaivos valtakunnallisesti tarkastellen? En tainnut lukea tuota, ehkä myöhemmin.


Ai kun kiva, miten liittyy keskustelun aiheeseen? Olet koko ajan sekoittamassa taiteen ilmiönä arvostuksineen siihen että pitäisikö taiteilijoita tukea valtion kustannuksella. Kaksi eri asiaa, mieti hetki niin ehkä ymmärrät. Tai ehkä et.

Ei vaan se, että kuvittelet asioiden jollain tavalla paranevan, jos kulttuurin tukeminen lopetetaan tai jos sitä vähennetään. Toistaiseksihan et ole moiselle muuta perustetta tarjonnut kuin että sinua harmittaa. Jos olet sitä mieltä, että siitä luopuminen olisi taloudellinen etu yhteiskunnalle, odotan sinun todistavan väitteesi. Itse olen pyrkinyt todistamaan, että asia on juuri päinvastoin.



Kun valtio myöntää vuosiapurahan taiteilijalleen, valtio maksaa palkkaa taiteilijalle, eli käytännössä valtio palkkaa itselleen taiteilijan. Näetkö syytä sille, että kaupungilla on puistotyöntekijöitä palveluksessaan? Tai autokuskeja? Tai kaikki ne byrokraatit istumassa eri virastoissa? Kuka alkaa raakkaamaan sitä kenet tarvitaan ja ketä ei? Oletko vakavissasi sitä mieltä, että juuri sinä olet pätevä siihen hommaan. Jos minulta kysytään, vaikutat aika subjektiiviselta taholta päättämään moisesta.



En tiedä. Pitäisi varmaankin kysyä heiltä. Eikös suomalaisen musiikin vienninedistämiseen ole ainakin kaavailtu määrärahoja?



Samoihin musiikkikouluihinhan he voivat hakea kuin muutkin muusikot.



Seurat saavat erilaisia tukia, joiden avulla ne selviävät maksuistaan. Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta taiteilijatkin joutuvat maksamaan gallerioille vuokraa näyttelyistään. Näyttelyn pitäminen ilmaisessakin tilassa on todella kallista puuhaa.



No siltä näyttää.



No jos P-K:n propaganda katsotaan taiteeksi, niin se on Kim Jong Illin taideteos. Muu osa väestöstä ei kylläkään pääse ilmaisemaan kulttuurillisia ajatuksiaan siten kuin haluaisi, mikä tietenkin on edellytys taiteen olemassaololle. Eli jos opetat/pakotat rotan sähköiskujen ja varovaisen silpomisen avulla värjäämään maaliin kastellulla turkillaan paperin punaiseksi, onko se sinun vai rotan taidetta?

WTF? Punaviinistäkö puhut vai mistä?

Oletpa typerä, katso oma viestisi. Sinä puhuit viihteestä ja nyt vastaus ei sinulle kelpaa.

Missä muuten koulutetaan rap-muusikoita?
Mm. Sibelius-akatemiassa

No esim. vaikkapa Wagnerin oopperoiden kantaesityksiä varten rakennettiin niille varta vasten suunniteltu oopperatalo kuninkaan rahoilla. Oli siellä muutakin yleisöä kuin kuningas.

Taidenäyttelyitä ei taidettu aikoinaan juurikaan harrastaa, mutta hyvin monet taideteokset olivat tilaustöitä julkisiksi veistoksiksi ja maalauksiksi. Spermaa vatkaava tehosekoitin ei taitaisi kovinkaan hyvin sopia minkään kaupungin keskusaukiolle. Vai? Kaikki on muuttunut. Niin yhteiskunta kuin taidekin. Ehkä jonain päivänä maailma on muuttunut sellaiseksi, että se palvelee vain sinun tavallasi ajattelevia ihmisiä. Toivossa on hyvä elää?

Emme puhuneet kaikesta vaan taiteilijoiden apurahoista ja kulttuurista, enkä väitä tietäväni siitäkään aiheesta lähimainkaan kaikkea. Mutta ainakin minä pidän silmäni auki päinvastoin kuin sinä, joka et vaivaudu noteeraamaan millään tavoin sinulle tarjottua infoa.

Maailma on kaikilta osin toisenlainen paikka nykyään. Miksi taiteen ja kulttuurin pitäisi edelleen mönkiä jossain 1800-luvulla miltään osin? Ja Dalin aikoihin kyllä oli jo apurahajärjestelmiä. En tiedä nauttiko Dali sellaisista. Täysin kaupallisena taiteilijana hän kyllä tuli oikein hyvin toimeen tekemisillään. Rembrantin ja kumpp. aikaan heidän taiteilunsa mahdollistivat erilaiset mesenaatit.

Kyllä nykyäänkin suurin osa taiteilijoista joutuu tulemaan toimeen ilman apurahoja. Eihän apurahoja saa kuin murto-osa hakijoista.



Siis ylivoimaisesti suurin osa taiteilijoista ei elä yhteiskunnan avustuksilla. He kaikki, joihin tuossa viittaat, elävät siitä että on olemassa niitä taiteilijoita. Kyllä apurahajärjestelmä tietenkin pitää yllä tuota kaikkea.



Anteeksi. En tiennyt että puhumme kultakaivoksista.

Kuinkas suuri merkitys suomalaisilla kultakaivoksilla on maamme BKT:lle? Paljonko investointitukia olemme hassanneet niihin?



Melkoisen merkittävä syy yhteiskunnalle tukea taidetta ja kulttuuria?

Vihaatko yhtä palavasti kaikkia istutuksia, joita kaupunkisi tekee kaduille ja puistoihin? Voisivathan kaikki talotkin olla suoraseinäisiä laatikoita ja asemakaava ruudukko ja kaikkialla vaan yksinkertaisinta pintaa katettuna betonilla ja asfaltilla. Sittenkö olisi hyvä?

Mitä sinä laitat museoon, jos ei ole taiteilijoita tekemässä kiinnostavaa taidetta? Entä teatterit ilman näyttelijöitä?

Se on materiaalia, jolla kulttuuri ja kaikki sen oheistoiminta porskuttaa. Materiaali maksaa.

Minä olen koko ajan puhunut kulttuurista. Myös viihde on kulttuuria.

Niitä mainitsemiasi asioita ei olisi tai niiden taso olisi oleellisesti heikompi, jos niitä ei tuettaisi yhteiskunnan taholta.

Tai sitten olisimme siipeilijöitä, joilla ei olisi omaa kulttuuria vaan imisimme kaiken ulkomailta. Todella virikkeellinen ja toimiva yhteiskunta sellainen varmaan.