KESKUSTELU

EU haluaa taistella terrorismia vastaan mm. valvomalla Internetiä
paremmin, tidustelupalvelujen yhteistyöllä. Mitähän tuo tarkoittaa?
Näkemiin sananvapaus. Toisaalta Internet on sellainen luonnonvoima,
että se löytää aina tiensä, niin kuin luontokin.

Terrorismia vastaan ei voi taistella. Terrorismi on eräs sodankäyntimenetelmä, kuten vaikkapa sivustahyökkäys, piiritys, viivytystaistelu, poltetunmaantaktiikka jne. Taistelu kohdistuu yleensä jotakin ihmisryhmää, kansaa tai valtiota vastaan. Sotaa ei voi voittaa, jos ei edes tiedä, ketä vastaan haluaa sotia. EU:n pitäisi aluksi määritellä, mikä on se ihmisryhmä, joka halutaan sodalla alistaa EU:n kontrolliin. EU ei edes uskalla määritellä vihollistaan selkeästi. Tällainen "taistelu" on ennalta tuomittu tappioon. Pelkkä summittainen kontrollin kiristäminen on täysin hyödytöntä. Mutta ehkä tarkoituksena onkin vain kontrollin kiristäminen ilman haaveita voitosta.

Ihme asenne. Jos terrorismi on sodankäynnin muoto, niin silloinhan sitä vastaan nimen omaan pitäisi voida taistella.

EU-ministrar möttes om säkerhet

Publicerad 16 augusti 2006 - 18:57

Skärpt säkerhet på flygplatser, ökad kontroll av sprängmedel, utbildning av imamer i "europeiska värderingar" samt ökat underrättelseutbyte.

Det är några förslag som framkom när inrikes- och justitieministrar från en begränsad krets EU-länder möttes i London i dag för att diskutera hotbilden efter den brittiska polisens terroristtillslag i förra veckan.

EU-kommissionären Franco Frattini sade att han redan om några dagar kommer att lägga fram nya förslag om bland ökad myndighetskontroll av flytande sprängmedel och detonatorer.

EU-ministrar möttes om säkerhet

----------------------------------------------------------------------------------------

Hyvähän se on että terrorismia vastaan "taistellaan".

Taistelemalla "terrorismia" vastaan EU on aina jälkijunassa ja joutuu vain reagoimaan vihollisen aloitteisiin. Sodat voitetaan hyökkäämällä, ei passiivisella reagoimisella ja iskujen odottelulla. Siinä vaiheessa kun EU on taas keksinyt uuden "kontrollikeinon" vihollinen on jo löytänyt uuden pehmeän kohteen ja uuden taktiikan. Ja taas ollaan shokissa ja ihmetellään, millä kontrollikeinolla estetään uudet vastaavat iskut jne.

Sota pitää viedä vihollisen omalle kentälle ja on otettava aloite itselle. Tähän EU:sta ei ole. EU ei halua sitoutua "taisteluunsa". EU ei halua tehdä paskaduunia. EU haluaa parantaa paiseet hautomalla niitä. EU ei haluaisi hoitaa omaa puolustustaan oikeastaan ollenkaan. Jonkun muun pitäisi se tehdä, mutta kukahan hommaan ryhtyisi. EU ei kykene edes estämään laitonta maahanmuuttoa. Miten ihmeessä se voisi voittaa "sodan terrorismia vastaan"?

Niinhän se on. USA tekee paskatyöt ja jahtaa islamistisia terroristeja. EU istuu hiljaa "kusi sukassa", ei uskalla tehdä paljoakaan. Päin vastoin, moni eu maan edustaja vähättelee islamistien terroritekoja ja tulevia terroritekoja. Ajattelevat että jos ovat hiljaa, niin islamistiset terroristit ei tee mitään ainakaan heidän maassaan. Se on sitä "rohkeitten" ajattelua. Ja sitten ehkä vielä päätteeksi syytetään että USA terroristi maa. Niin jo ajattelevat että islamistiset terroristit jättävät ainakin heidän maansa rauhaan.

Ps. sanon islamistinen, koska tarkoitan heitä.

Taas tuli avattua tuo rasistinen kukkahattutyttö suuni. Sorry.

Niinpä. Ja pitäisikö terrorismin sitten vain antaa rauhassa rehottaa? Ei kai kukaan halua poliisin lopettavan työtään vain sen takia, että rikollisuutta ei kuitenkaan ikinä voida täydellisesti kitkeä pois. Terrorismi on "tavallista" rikollisuutta vaarallisempaa erityisesti sen takia, että useita terroristeja ajavat uskonnolliset tai muut ideologiset, järjenkäytön tuhoavat vaikuttimet; Allahin tahdon on toteuduttava ja vääräuskoisten kärsittävä ja kuoltava hinnalla millä hyvänsä, eikä ole väliä sillä, kuoleeko terroristi marttyyrina tai sillä, kuinka monta sivullista prosessissa kuolee. Uskonkiihkoilijoille kaikki vääräuskoiset ovat vihollisia, eivätkä he kaihtaisi edes maailmanpalon sytyttämistä. Niinpä terrorismia vastaan on taisteltava aivan erityisellä huolella; vaikka sitä ei voitaisi täysin hävittää, se on kuitenkin pyrittävä pitämään aisoissa. Mutta kuten jo todettiin, ei EU:sta taida tähän olla.

Oletitte että EU näkee terroristeina vain islamistit. Mutta mitä muita
mahdollisia kohteita EU:lla on? Esim. rasistisina pidettyjä sivuja usein
vaaditaan sensuroitavaksi. Mitä rasismin määritelmää silloin käytetään
päätöksen pohjana? Entä mitä EU on mieltä sivuista jotka kritisoivat
EU:n lainsäädäntöä? Senhän voi tulkita laittomuuteen yllyttämiseksi.

Jos tarkastellaan "terroristin" sielunmaisemaa ja yritetään löytää ymmärrystä, niin sehän on täysin luonnollinen että tehokas tapa kostaa aiheutettu mielipaha.

Jos itse olisin libanonilainen ja menettänyt vanhempani Israelin iskuissa niin kyllä varmasti janoaisin kostoa. Mutta vaihtoehdot ovat vähissä, joten itsemurhapommittajaksi minä varmaan ryhtyisin

Harmi vain, että kohteenani olisi siviilit. Olivathan vanhempanikin vain siviilijä.

Olen itsekin sitä mieltä että terrorismiä vastaan sotiminen tulee olemaan reagointia terroristien toimiin. Valvontaa kiristämällä ja vapautta polkemalla ei tulla saamaan toivottua tulosta (ellei se ole täysi kontrolli ja sensuuri omia kansalaisia vastaan).

Sen sijaan pitäisi keskittyä terrorismin ennaltaehkäisyyn. Helpoin tie se ei ole, mutta ainoa joka voi tuottaa tulosta. Niin kauan kuin koston kierteitä on olemassa ja jotain ihmisryhmää sorretaan, tulee terrorismiä olemaan. Ja hommahan menee niin että yhden terroristi on toisen vapaustaistelija. Kuvitelkaa vaikka tilanne, jossa Suomen miehittää kansa, joka sortaa meitä, tappaa mielivaltaisesti aseettomia kansalaisia yms. En ihmettelisi jos tämä aiheuttaisi vastarintaa... itsekin haluaisin päästä miehittäjistä eroon.

Ainoa voitto jonka lukumääräisesti olemattoman pieni terroristien joukko voi saada, on juuri se kun valtiot alkavat vainota omia kansalaisiaan. Tietysti terroristien määrää voidaan lisätä harjoittamalla valtioterroria USA:n ja Israelin tapaan. Tällöin terroristeiksi luokiteltavia onkin kohta niin paljon, että aseteollisuus saa varmasti tarvitsemansa piristysruiskeen. Ja viranomaisetkin lisää määrärahoja ja oikeuksia. Monikaan asia ei ole onnistunut niin huonosti kuin "Yhdysvaltain sota terroria vastaan".

Vastaan voi taistella, mutta tappio tulee jokatapauksessa. Yksittäisiä iskuja pystytään estämään, kuten Britanniassa äskettäin tehtiin. Terroristit kuitenkin voittivat tuonkin erän, sillä saivat lentoliikenteen totaalisen sekaisin ja sivulliset ihmiset kärsimään. Pääasia kuitenkin että henkilövahingiolta vältyttiin.

Terrorismin vastainen sota on epätoivoinen homma. Sotimisen sijaan pitäisi yrittää ottaa selvää mikä terroristeja risoo ja yrittää auttaa voittaman pahanolontunteen. Samanlaisia ihmisiä he ovat kuin mekin. He vaan ovat kateellisia meidän elintasollemme, ja me provosoimme heitä vihaan vallankaappaustempauksilla.

En nyt sano että vika olisi ainoastaan meissä länsimaalaisissa. Syy on molemminpuoleinen, mutta terroristit käyttävät silmitöntä väkivaltaa syyttömiä siviileitä kohtaan.

Ja terrorismia on (ainakin ollut) Pohjois-Irlannissa (ja IRA:n toimesta Englannissakin) sekä Espanjassa. Eli kyse ei ole pelkästään Lähi-idän ilmiöstä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_armeijakunta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi

JollyRoger

Kirjoitit:

Sen sijaan pitäisi keskittyä terrorismin ennaltaehkäisyyn. Helpoin tie se ei ole, mutta ainoa joka voi tuottaa tulosta. Niin kauan kuin koston kierteitä on olemassa ja jotain ihmisryhmää sorretaan, tulee terrorismiä olemaan. Ja hommahan menee niin että yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.

Eikä välttämättä toimi. Otetaan esimerkiksi Hezbollah. Israel hyökkäsi 80 -luvulla Libanoniin lopettaakseen PLO:n harjoittaman terrorismin Israelin siviilejä kohtaan. Miehittivät maan eteläosia pitkään ja aikaansaivat Hezbollah järjestön synnyn. Sitten Israel vetäytyi vuonna 2000 Libanonista, mutta H:n iskut Isralin siivilejä kohtaan eivät loppuneet.

Ja Israel tosiaan vetäytyi vuonna 2000 kaikista miehittämistään Libanonin osista. Shebaan farmin alue, jonka miehitystä H piti tekosyynä jatkaa "vapautustaistelua", ei kuulu Libanoniin vaan Syyrialta napattuun Golanin ylänköalueeseen.