KESKUSTELU

Mietitään nyt tällaista asiaa vähän utilitäärisessä mielessä.

Miksi on väärin raiskata joku joka on koomassa tai sammunut, jos käyttää kondomia eikä satuta häntä ja hän ei saa koskaan tietää siitä, eikä kukaan muukaan saa tietää siitä? Eikö raiskaus ole väärin juuri sen seurausten takia? Raiskauksen uhrit kärsivät itsemurha-ajatuksista, ahdistuksesta, syyllisyydestä, häpeästä, he tuntevat olevansa likaisia jne.. mutta tässä tapauksessa näitä seurauksia ei ole, koska raiskattu ei saa koskaan tietää raiskauksesta. Miksi raiskaus sitten olisi tässä tilanteessa väärää?

Laitonta se tienkin on, mutta onko se moraalisesti väärin? Jos on, niin miksi?

Onko oikein käyttää seksuaalisesti hyväkseen jotakin? Ei, ei ole oikein. Seksi on molemmin puolista nautintoa. Jokaisella pitäisi olla ymmärrys kunnioittaa muita ihmisiä. Vain ihminen joka jolla ei ole kykyjä rajoittaa himoaan, raiskaa.

_________________
If somebody says they know everything about muslims and Islam, they're lying

Donna minulle: sinäkö muka olet muslimi... Olet ihan samassa veneessä rasistien ja natsistien kanssa.

Aika idealisoitu tilanne pitää olla, että voisi raiskata 100 prosenttisen rauhassa, mutta menkööt. Sen sijaan täysin ideaalista kondoomia ei voida kyllä enää olettaa. Kondomienkin ehkäisyteho on yleensä 97-98 prosenttia, mikä tietenkin aiheuttaa paljastumisriskin. Ainakin tämän takia utilitaristinkin pitäisi siis tuomita tiedottoman raiskaus, sillä siitä tuleva "hyöty" on mahdollisia haittoja pienempi.

Miksi ei, jos siitä koituu vain hyötyä (mielihyvää) raiskaajalle, eikä mitään haittaa uhrille?


Raiskaus se on tottakai, mutta kyllä joku saattaisi tuosta jotain nautintoa saada irti, jolloin se ei ole aivan turhaa.

No sitten voitaisiin tehdä vielä yksi oletus. Oletetaan, että nainen on syönyt vielä ehkäisypillerin, jolloin ehkäisyteho on hyvin lähellä 100 prosenttia.

Vähän trollialoitukselta haiskahtaa, mutta kysehän on yksinkertaisesti hyväksikäytöstä.

Ihminen suostuu seksiin vain ja ainoastaan itse halutessaan niin.

_________________
Suomalainen sisu
Äärioikeistolaisuus
Vastajihadismia
Liikennekulttuuria
Islamin arvostelua

Raiskauksesta on tehty ns. häpeän aihe ja traumaattinen asia, raiskaushan biologisessa mielessä on täysin normaali tapa jatkaa sukua ennen kondomien keksimistä ym. oli varsin yleinen keino hankkia jälkikasvua. Vähän niinkuin jos yhteiskunta rohkaisee henkilö A tappamaan henkilön B:n niin silloin tuo henkilö A ylpeilee vaan teollaan mutta jos yhteiskunta paheksuu tekoa niin silloin henkilö A osoittaa katumista ja häpeää, jopa traumatisoituu teostaan ja menettää yhteiskuntakelpoisuuskykynsä.

Jos susilapsen raiskaa niin kokeeko hän häpeää siitä ja traumatisoituuko hän?

Kyse todella on raiskauksesta ja hyväksikäytöstä, jotka ovat kummatkin laittomia asioita. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään tapauksen moraalisesta luonteesta. Onko raiskaus ja hyväksikäyttö itsessään pahoja asioita, vai ovatko ne pahoja vain seuraamustensa takia? Jos raiskaus tai hyväksikäyttö ovat itsessään pahoja, niin minkä takia näin on? Ovatko ne pahoja asioita, koska ne loukkaa jotain pyhää, onko kyse siis jostain uskonnollisuudesta tai Jumalan loukkaamisesta? Ovatko ne pahoja, koska ne loukkaavat raiskatun ihmisen koskemattomuutta ja inhimillisyyttä? Onko tällä väliä, jos "uhrin" subjektiivisen kokemuksen perusteella hänellä ei ole mitään tietoa tästä raiskauksesta, vaan loukkaus tapahtuu ainoastaan raiskaajan päässä?

Ja tämä ei ole trolli, mutta vaikka olisikin, niin se ei poistaisi kysymysteni aiheellisuutta.

On tämä silti hyvä kysymys. Miten perustelet utilitaristille, että hyväksikäyttö (tietyssä tilanteessa) on väärin?

Ise ajattelen, ettei näin idealisoitua tilannetta voi olla (mistä tekijä tietää, oliko pilleri aito ja ettei kummallakaan ole varmasti sukupuolitauteja jne.) Lisäksi tekijä ei voi tietää millainen vaikutus teolla on hänen psyykkeeleen. Koska varmasti tekijä ymmärtää, että valtaosa ihmisistä tuomitsisi tiedottomankin raiskauksen. Voiko hän tietää, ettei tämä ikinä alkaisi kolkuttamaan hänen omalletunnolle. Tietenkään perusteluni ei toimi sosiopaateille, mutta heillehän tätä on jo lähtökohtaisesti turha perustella.

Onhan se ihan oikein ja vielä laillistakin. Jotakin kun suomenkielessä nimittäin viittaa esineeseen, eikä ihmiseen. Eli omistamansa pumpattavan barbaran saa ihan vapaasti raiskata jos haluaa, kunhan ei loukkaa sukupuolisiveellisyyttä tekemällä tekoansa julkisella paikalla.

Voi olla, mutta voi olla olemattakin.
Kyllähän yksinäänkin voi seksiä harrastaa, eikä kahden välisestä seksistäkään ole molempien osapuolten pakko nauttia, eli ei siitä laitonta siksi tule jos toinen ei nautikaan, kunhan molemmat tilanteeseen siitä huolimatta suostuvat.


En nyt kyllä ole niin varma, etteikö esim eläinten kesken ollenkaan esiintyisi raiskauksia.

_________________
post1963404.html#p1963404 Korantin hitausvoima kiihdyttää eikä suinkaan vastusta kiihtyvyyttä!

Ei tuossa kyllä oikein raiskaaminen onnistu. Mistä tiedät, ettei nukke pidä siitä?


Prostituutio on tästä varmaan paras esimerkki. Toki ilotytöt voivat siitä nauttiakin, mutten usko niin ainakaan joka kerta tapahtuvan.


Virke on ambiguinen, mutta taitaa tarkoittaa ennemminkin, että sellainen ihminen raiskaa, jolla ei ole kykyä rajoittaa himojaan. Muutkin eläimet sitä kyllä tekevät. Eräillä sorsalajeilla se on jopa tyypillisin parittelumuoto. Toimitusta helpottamaan koiraille on kehittynyt päälle 20 sentin pituinen kierrevartinen vehje, jonka päässä on suti edellisen uroksen lemmentahrojen siivoamiseen. Naarailla taas on vastastrategiana vääntää emättimen jengat toiseen suuntaan, jottei kuokkavieras pääse ruuvautumaan sisään. Kyllä on taas jumala ollut kaukaa viisas.

Ihmisuroksenkin vehje muuten on muuhun kehoon nähden melkoisen kookas. Joo, jätetäänpä siihen.

Jäikö tästä vielä mainitsematta ne juoman sekaan salaa sekoitettavat silmätipat tms., joilla tajuttomuus saadaan aikaan halvemmalla ja varmistetaan sen riittävä kesto?

_________________
Kuten luonnossa on koreutta, niin olkoon ihmisen elämässäkin. Mutta se on toissijaista sen rinnalla mikä on olennaista. - I Ching, Muutosten kirja

Mistähän se sitten on osoitus jos urokset kiimoissaan hukuttavat sen sorsanaaraan?

Satuttamista on vaikea välttää. Pitäisi olla varma että naisen kooma kestää niin kauan että hänen kehonsa ehtii parantua väkisinmakuun jäljiltä, ettei käry käy. Normaalissakin yhdynnässä voi tulla mikroskooppisia vaurioita naisen vaginaan, saati sitten sellaisessa että hän ei ole mitenkään valmistautunut tilanteeseen ja normaalia voitelua ei ole olemassa. Raiskaajan kannattaisi varmaankin voidella välineensä hyvin, mutta voikohan siinä sitten kumi lipsahtaa irti ja valuttaa soosin rööriin, en tiedä...

Nimittäin jos sitä nyt vaan pari tuntia on sammuneena ja sitten herää niin kai sitä kumminkin voi tuntea kipua siitä että on survottu väkisin rutikuivaan hässäkkään jotain. Varmaankin peräsuolen kohdalla vielä selkeämmin jäljelle jääneen kivun mahdollisuus (tämä homoraiskaajia ajatellen).

Moraalisesti väärää tuosta touhusta tekee mielestäni se että siinä ihmisarvoa loukataan esineellistämällä ihminen käyttövälineeksi, esineeksi. En nyt jaksa alkaa ruotimaan jotain helvtin lässynläätä kuinka ihmiset esineellistyvät jo siitä kuinka heitä katsotaan kun on ne ja ne vaatteet tai ei ole vaatteita lainkaan, minulle tuo on niin yhdentekevää. Esineeksi ihminen mielestäni määritellään sitten kun hänen kehoonsa saa kajota miten vain tai häntä saa käyttää tahdottomana orjana.

Joissakin kulttuureissa lisäksi naiselta voi mennä henki jos osoittautuu että hänet on raiskattu. Sen vuoksi raiskaaja on tekoa tehdessään tavallaan myös murhaaja. Jos hän menee vieläpä korkkaamaan neitsyen ja tämä sitten myydään "käyttämättömänä" ja se paljastuu ettei enää veri roiskukaan siihen malliin ekassa aktissa että koko suvulle voi esitellä verisiä lakanoita ehdan tavaran merkiksi, niin huonompi homma tosiaan. Toisaalta noissa kulttuureissa naisten on vaikeampi joutua sammuneeseen tilaan alkoholin käyttökiellon takia, mutta kai sielläkin tyrmäystippoja löytyy.

Toisaalta yksi olennainen kysymys kuuluu: mitä nautinnollista on miehellekään aktissa jossa nainen makaa kuin kuollut eikä osallistu toimintaa millään tavalla? Eiköhän niitä nekrofiilisiä taipumuksia voi toteuttaa vaikkapa eri rooleihin valmiin prostituoidunkin kanssa. Eikä joudu vankilaan, sillä eivät huorat asiakkaitaan käräyttele, jos se seksin osto laitonta on (ei niissä laeissa pysy kärryillä että mitkä ne milloinkin on).

Eipä jätetä.

Ei se että uroksella on siittimensä avulla mahdollisuus haroa edellisen parittelun spermajäänteet naaraasta ulos automaattisesti sitä tarkoita että kyseisen lajin on harjoitettava raiskaustyyppistä parittelua. Mikään ei estä naarasta olemasta suostuvainen vaikka minkämoiseen gang bangiin. Itseasiassa ihmisten kohdalla tuollainen suostuvaisuus on jopa todennäköisempää koska naisellahan on kyky orgasmiin, ja koska nainen saavuttaa sen hitaammin kuin mies, olisi "järkevää" että hän parittelee mahdollisimman monen miehen kanssa ja ehtii sitten jonkun kohdalla sen oman orgasminsakin saada. Hitaampi kiihtyvyys itseasiassa voisi olla ehkä merkki siitä että aikoinaan alkuihmisnaiset ovat juurikin harrastaneet tuollaista toimintaa?

Nuo raiskailevat sorsat sun muut kovasti aina tuntuvat moniakin kiinnostavan, mutta on sitä olemassa muitaki eläinlajeja ja samassa nisäkkäiden kategoriassa mihin me ihmiset kuulumme. Tavallinen kissahan on juuri sellainen että naaras on suorastaan tuskainen jos ei pääse kollin tykö (on se meteli tutuksi tullut) ja saattaa paritella vaikka kuinka monen kanssa, siitäkin huolimatta että jokaisen kollikissan siittimessä on väkäsiä jotka satuttavat naarasta kun uros vetäytyy ulos. (Väkästen tarkoitus on aiheuttaa naaraan munasolun irtoaminen, joka kissoilla siis todellakin tapahtuu parittelun aikana.) Eivät ne urokset sitä raiskaa, eli se rääkäisy minkä naaras saattaa päästää parittelun lopuksi ei johdu mistään muusta kuin siitä käpykikkelistä.